Các trình tạo dòng đơn hàng nên nhận một lượng phí không tương xứng mà nó tạo ra cho chính nó.
Tôi nghĩ đây là một sự thật cơ bản.
Vì vậy, nếu bạn là một L2 đang tạo ra một hệ sinh thái sôi động tạo ra một lượng lớn nhu cầu cho không gian khối, thì L2 đó nên chiếm được phần lớn nhất của phí trên không gian khối đó.
Đây chính xác là lý do tại sao tôi gặp khó khăn trong việc hiểu bất kỳ quan điểm nào cho rằng các trình xác thực L1 nên nhận được một khoản lợi nhuận lớn hơn. Các trình xác thực L1 đang cung cấp những gì tối thiểu, đó là vốn, phần cứng & điện năng. Mặc dù trong những trường hợp đó, mức yêu cầu là khá thấp (ngoại trừ 32 eth nhưng Lido và những người khác đã đặt mức yêu cầu THẤP).
Các trình xác thực không mang lại người dùng mới, họ không đang tiếp nhận @Shopify hoặc @DoorDash. Không gian khối theo thời gian là một hàng hóa và tất cả những nỗ lực của hệ sinh thái sẽ thúc đẩy nhu cầu, đó là nơi mà phí nên được trả không tương xứng.
Trong lý tưởng, điều đó nên được phân phối lại hoặc tái đầu tư vào các ứng dụng đưa người dùng đến chuỗi chính nó. Mặc dù các ứng dụng tự thân nên tạo ra phí theo cách này hay cách khác.
—-
Lập luận rằng chúng ta đang ở đây vì lộ trình L2 không ưu tiên mở rộng L1 cũng là một trò hề.
Tôi chưa thấy bất kỳ con đường khả thi nào cho một L1 để mở rộng từ góc độ phân cấp đến bất kỳ phương tiện hợp lý nào. Có thể các con đường ZK trong tương lai có thể giải quyết điều đó, nhưng Ethereum tự nó là một lớp tính toán tổng quát và sẽ mãi mãi có các sự đánh đổi. Tính toán tổng quát phải mở rộng theo chiều ngang và chúng ta đã thấy điều này trong nhiều năm khi các chuỗi phụ được gọi là L2 vào năm 2017/2018.
Các chuỗi như GTE, Solana, v.v... đã chứng minh rằng bạn có thể mở rộng một cách phi lý nhưng đến một giới hạn. Bạn hoàn toàn đánh đổi sự phân cấp. Bạn cũng gắn chặt với một tập hợp các trường hợp sử dụng (như DeFi). Cuối cùng, bạn đơn giản là không thể lập chỉ mục đủ nhanh (ngày nay) điều này buộc phải gần gũi, và tái tạo các flashboys.
Tôi tin rằng Ethereum đang làm đúng dựa trên các mục tiêu của nó. Tôi tin rằng nó cần phải mở rộng L1 nhiều hơn. Tôi tin rằng nó đến đây để tồn tại lâu dài.
Các trình tạo luồng đơn hàng nên nhận một phần phí không tương xứng với số phí mà chúng tạo ra cho chính mình.
Tôi nghĩ đây là một sự thật cơ bản.
Vì vậy, nếu bạn là một L2 đang tạo ra một hệ sinh thái sôi động tạo ra một lượng cầu phong phú cho không gian khối. L2 đó nên chiếm phần lớn nhất của phí trên không gian khối đó.
Đây chính xác là lý do tại sao tôi gặp khó khăn trong việc hiểu bất kỳ quan điểm nào cho rằng các validator L1 nên nhận được mức lợi nhuận cao hơn. Các validator L1 đang cung cấp những điều tối thiểu, đó là vốn, phần cứng & điện. Mặc dù trong những trường hợp đó, tiêu chuẩn là khá thấp (ngoại trừ 32 eth nhưng Lido và những người khác đã đặt tiêu chuẩn THẤP).
Các validator không mang lại người dùng mới, họ không đang thu hút @Shopify hay @DoorDash. Không gian khối theo thời gian là một hàng hóa và tất cả nỗ lực của hệ sinh thái sẽ thúc đẩy nhu cầu, đó là nơi mà phí nên được trả không tương xứng.
Theo lý tưởng, điều đó nên được phân phối lại hoặc đầu tư trở lại vào các ứng dụng mang người dùng đến chính chuỗi. Mặc dù các ứng dụng tự chúng nên tạo ra phí theo một cách nào đó.
Tôi có quá nhiều PTSD từ những ngày Parity-Ethereum, bất cứ khi nào tôi thấy `cargo build ...` xuất hiện sau khi chạy một lệnh `make`, tôi hơi hoảng sợ bên trong