BTC S

Tôi cứ quay lại một vấn đề khá cơ bản: trên hầu hết các blockchain, ai cũng nhìn thấy mọi thứ. Nếu một desk giao dịch điều chỉnh một vị thế, hoặc một công ty chuyển quỹ treasury, thì chuyện đó… hoàn toàn hiển thị. Đối với đối thủ, với bất kỳ ai đủ tò mò để đi xem. Và khi nói theo cách đó, bạn sẽ thấy rõ vì sao tiền lớn thường đứng ngoài. Không ai muốn giao dịch với bài của mình bị lật ngửa trên bàn.

Những giải pháp tôi từng thấy không thực sự giải quyết được vấn đề này; chúng chỉ chuyển nó sang chỗ khác. Các mixer bị xem như một cờ đỏ ngay khi bộ phận tuân thủ phát hiện ra chúng. Các rollup zero-knowledge chủ yếu giúp việc thực thi nhanh hơn, chứ không che giấu ai đang giao dịch với ai. Vì vậy, bạn sẽ có được một mức riêng tư có cảm giác được “gắn thêm” sau cùng, nằm chồng lên một hệ thống vốn chưa từng được thiết kế để riêng tư — và rồi các cơ quan quản lý cũng không thể phân biệt được giữa người đang bảo vệ một vị thế bình thường và người đang che giấu điều gì đó họ không nên che giấu.

Điều Dusk dường như làm khác biệt là tìm cách đưa quyền riêng tư vào ngay lớp nền tảng, thay vì gắn nó lên phía trên, và làm theo cách vẫn có thể kiểm toán khi cần. Chuẩn XSC nhắm đến một vấn đề khá cụ thể — các chứng khoán được token hóa cần phải vượt qua các yêu cầu kiểm tra quy định mà không phải phơi bày công khai mọi đối tác. Mục tiêu này hẹp hơn so với “crypto riêng tư cho tất cả mọi người”, nhưng tôi nghĩ đó lại là một điểm cộng.

Liệu nó có hoạt động hay không có lẽ không phải là một câu hỏi thuần túy kỹ thuật. Mà là liệu các tổ chức được quản lý có sẵn sàng tin tưởng vào những “làn đường” mới lạ với tiền thật hay không. Việc đó diễn ra chậm. Và nó có thể bị đình trệ vì những lý do không hề liên quan đến code.
#dusk @Dusk
$DUSK
$BTR
$FOREST

Thành thật mà nói, thứ làm tôi khó chịu về các blockchain công khai là chúng ngây thơ đến mức nào. Mọi thứ đều nằm đó, mãi mãi: mọi ví, mọi lần chuyển khoản, mọi lần bạn di chuyển tiền và bao nhiêu. Chỉ ổn nếu bạn là một nhà giao dịch ẩn danh lén lút lật token lúc 2 giờ sáng. Còn không ổn nếu bạn là một công ty trả lương, hoặc một quỹ đang thanh toán giao dịch, hoặc một ngân hàng đang chuyển gần như bất cứ thứ gì—vì giờ đây sổ cái của bạn cũng chỉ… kể hết mọi chuyện cho mọi người biết. Nhà cung cấp có thể suy ra biên lợi nhuận của bạn. Đối thủ có thể theo dõi kho quỹ của bạn như một luồng trực tiếp. Đây không phải là một trường hợp hiếm mà người ta lo lắng; đó chỉ là điều xảy ra khi “minh bạch” là toàn bộ thiết kế.

Vì thế, đương nhiên mọi người tìm đến các công cụ bảo mật riêng tư, và phần lớn cuối cùng lại làm hỏng thứ khác. Các mixer khiến bạn trông như thể bạn đang che giấu điều gì đó ngay cả khi bạn không làm gì sai; bây giờ bạn lại bị xem như kẻ rửa tiền chỉ vì dùng các công cụ bảo mật tài chính cơ bản. Còn các blockchain hoàn toàn riêng tư lại đi quá xa theo hướng ngược lại: chúng che giấu mọi thứ khỏi đúng một người đáng lẽ phải được xem—người kiểm toán, cơ quan quản lý. Thế nên bạn bị kẹt giữa việc chọn phơi bày hoàn toàn và che khuất hoàn toàn; và cả hai đều không thực sự dùng được nếu bạn là một doanh nghiệp được quản lý thực sự.

Thứ Dusk theo đuổi là khoảng “ở giữa” khó chịu: mặc định là riêng tư, nhưng có một dạng chìa khóa để người đúng có thể xem đúng thứ khi cần. Ý tưởng này nghe hay trên giấy. Nhưng tôi không nghĩ phần khó nhất là mật mã. Phần khó là làm sao khiến một cán bộ tuân thủ ở ngân hàng thực sự tin một hệ thống công bố mà họ không tự xây, không thể tự kiểm toán đầy đủ, và họ chưa từng chứng kiến thất bại (hoặc thành công) trong thế giới thực.

Tôi vẫn chưa bị thuyết phục. Tập trình xác thực nhỏ, một trường hợp sử dụng chỉ thực sự quan trọng khi các tổ chức tham gia, và các tổ chức thì cố tình di chuyển chậm. Tôi muốn thấy một đợt phát hành trái phiếu hay một lần thanh toán chứng khoán thực sự được triển khai trực tiếp trên đó, và tồn tại ở đó, trước khi tôi gọi đây là bất cứ điều gì hơn một ý tưởng tốt đang chờ người tin đầu tiên.
#dusk @Dusk

$DUSK
$DEBIT
$BTR

Thành thật mà nói, thứ khiến tôi phải suy nghĩ về chứng khoán được token hóa lại khá bình thường — không phải là một câu hỏi triết học lớn lao gì cả, mà là: tại sao việc đưa một tài sản lên blockchain lúc nào cũng dường như đồng nghĩa với việc ai cũng có thể thấy nó? Nếu bạn từng dành thời gian gần các thị trường vốn, bạn sẽ biết điều đó là ngược lại. Sổ cổ đông (cap table) không phải là công khai. Một lệnh giao dịch được nhìn thấy giữa lúc thực thi có thể đẩy giá chống lại bạn trước khi bạn kịp hoàn tất. Các chuỗi công khai giải quyết vấn đề niềm tin bằng cách cho mọi người thấy mọi thứ, còn luật chứng khoán thì giải quyết niềm tin bằng cách kiểm soát chính xác ai được xem cái gì. Hai ý tưởng đó không tự nhiên “khớp” với nhau, và hầu hết dự án không thực sự vật lộn với điều này — họ chỉ chọn một phía và cư xử như thể phía còn lại vốn chẳng phải là vấn đề từ đầu.

Điều thú vị về Dusk là họ ít nhất đang cố gắng ngồi vào “khoảng giữa” khó chịu ấy. XSC ẩn các điều khoản và danh tính, nhưng lại được thiết kế để cho phép bạn chứng minh một điều gì đó là đúng với một bên kiểm toán hoặc cơ quan quản lý mà không cần “mở tung” toàn bộ cho tất cả mọi người khác. Tôi thấy đây là một điểm khởi đầu trung thực hơn so với đa số các bản chào hàng “chuỗi bảo mật” vì nó không phải là “riêng tư” như một hệ tư tưởng — mà là sự riêng tư được định hình theo việc ai thực sự có nghĩa vụ pháp lý phải nhận được thông tin.

Nhưng tôi phải nói phần mà tôi không thể vượt qua: tôi không biết bằng chứng không tri thức có đủ vững như một hồ sơ được tòa án triệu tập (subpoena) trong một tranh chấp thực tế, trước một cơ quan quản lý thực tế hay không. Điều đó không phải thứ một whitepaper có thể trả lời giúp bạn. Và bên dưới đó là những thứ kém thú vị hơn — thanh khoản mỏng, vốn hóa thị trường nhỏ, và các tổ chức thường di chuyển theo nhịp độ của bộ phận pháp chế của họ, chứ không phải theo nhịp của đội ngũ kỹ thuật.

Vì vậy, nhận định trung thực của tôi là: đây là một nỗ lực nghiêm túc nhằm giải quyết một vấn đề đáng làm. Việc nó có đi đến đâu hay không có lẽ phụ thuộc vào việc ở đâu đó có một cán bộ tuân thủ quyết định rằng “đủ tốt” để ký duyệt — chứ không phải vào việc mật mã có “khéo” đến đâu.
#dusk $DUSK @Dusk
$TAC
$PENGUIN

Thật lòng mà nói, thứ khiến tôi vấp mỗi lần ai đó nói “privacy blockchain” là hai từ đó gần như đang đánh nhau với nhau. Điểm bán hàng cốt lõi của blockchain là bất kỳ ai cũng có thể kiểm tra mà không cần xin phép. Còn “privacy” thì lại ngược lại — không ai được phép kiểm tra bất cứ thứ gì. Vì vậy, hầu hết các dự án chỉ lặng lẽ chọn một bên. Hoặc là được che chắn hoàn toàn, điều này rất tốt cho đến khi một bên kiểm toán hoặc cơ quan quản lý cần xác minh một điều gì đó một cách thực sự và không có gì để đưa cho họ xem. Hoặc là “private” chỉ là cái tên, còn bên trong thì thực ra vẫn là một chuỗi minh bạch thông thường nhưng được gắn nhãn/bố cục đẹp hơn. Không phương án nào đứng vững khi tiền thật và các tổ chức thật bắt đầu tham gia.

Đó là khung nhìn mà tôi sẽ đặt quanh Dusk. Thứ thực sự thu hút sự chú ý của tôi không phải “chiêu bài” về quyền riêng tư — ai cũng nói điều đó — mà là ý tưởng có thể che chắn một giao dịch nhưng vẫn tạo ra bằng chứng dành riêng cho đúng người mà giao dịch đó được phép thấy. Kiểm toán viên, cơ quan quản lý, bất kỳ ai. Lời hứa này nhỏ hơn nhiều, nghe cũng kém ấn tượng hơn “tổng ẩn danh”, nhưng thật lòng thì có lẽ đây mới là phiên bản quyền riêng tư có cơ hội thực sự trong những thứ như chứng khoán tokenized hoặc thanh toán/settlement theo quy định, nơi mà “cứ tin chúng tôi” không thể dùng được.

Tôi cũng nhận thấy họ chạy hai chế độ giao dịch tách biệt thay vì ép mọi người phải dùng một cài đặt quyền riêng tư duy nhất. Cảm giác như ai đó thực sự đã ngồi suy nghĩ với các tình huống sử dụng khác nhau thay vì xây dựng chỉ dựa trên một khẩu hiệu. Tuy vậy, nhiều chế độ hơn cũng đồng nghĩa với việc có thêm nhiều chỗ để một điều gì đó có thể âm thầm đi sai.

Tôi sẽ không mua vào bất cứ điều gì trong số này cho đến khi nó đã trải qua một cuộc kiểm toán thực sự, với tiền thật và các tổ chức thật đứng ra chịu rủi ro. Thất bại mà tôi cần để ý là kiểu rõ ràng nhất — “confidential” nhưng lại kết thúc việc che giấu mọi thứ khỏi đúng bên mà nó được thiết kế để bảo vệ.
#dusk @Dusk
$TUT

$DUSK

$RE

Được rồi, chuyện này mới thật sự khiến tôi nghĩ về vấn đề — chứ không phải mấy thứ trong whitepaper trước tiên.

Giả sử bạn làm ở một công ty quản lý tài sản quy mô vừa và có ai đó đề xuất chuyển việc thanh toán trái phiếu lên chuỗi. Câu hỏi đầu tiên của bạn không phải là “nó phi tập trung đủ chưa” — mà là “đối thủ của tôi có thể thấy vị thế của tôi không.” Câu hỏi thứ hai, năm phút sau, là “cơ quan quản lý của tôi có thể thấy được không khi họ hỏi.” Hai nhu cầu này kéo ngược nhau, và thành thật mà nói, phần lớn các dự án crypto chỉ chọn một và giả vờ rằng phần còn lại không quan trọng. Các coin về quyền riêng tư thì bỏ qua tuân thủ. Còn các chain tuân thủ thì từ bỏ quyền riêng tư hoàn toàn và gọi đó là “minh bạch” như thể đó là một tính năng.

Vì vậy, màn chào hàng của Dusk — hợp đồng thông minh bảo mật, cái thứ XSC này — ít nhất là nhắm thẳng vào đúng mâu thuẫn đó, thay vì lẩn tránh. Bạn không “giấu mãi mãi”; bạn giấu theo mặc định và chỉ tiết lộ khi được yêu cầu. Cách này gần hơn với cách một cuộc kiểm toán thực sự vận hành. Không ai trong một ngân hàng muốn ẩn danh hoàn toàn; họ muốn kiểm soát ai được xem gì, và khi nào.

Nhưng tôi vẫn chưa thật sự bị thuyết phục. Bằng chứng không kiến thức nghe có vẻ “khít khao” trong một bài viết, nhưng lần đầu một luật sư của cơ quan quản lý hỏi “lỡ chính bằng chứng đó sai thì ai chịu trách nhiệm,” mọi thứ sẽ rối rất nhanh — đó là câu hỏi pháp lý, không phải bài toán toán học. Và một tập hợp validator nhỏ hơn nhưng lại mang theo tiền mang tính tổ chức là một rủi ro thật sự, ngay cả khi lớp crypto bên dưới có tốt đến đâu.

Nếu cái này đi đến đâu đó, nó sẽ không ồn ào. Sẽ là một luồng thanh toán hậu trường chẳng ai tweet về. Thành thật mà nói, đó mới là phiên bản “thành công” duy nhất có ý nghĩa ở đây.
#dusk @Dusk
$TUT
$DUSK
$BABYSHARK

Được rồi, chuyện là vậy: thứ thực sự khiến tôi suy nghĩ về vấn đề này là việc ai cũng nói rằng các ngân hàng và tổ chức “muốn quyền riêng tư trên chuỗi”. Và đúng là về mặt trừu tượng thì họ có thể muốn. Nhưng khi bạn ngồi xuống để hiểu ý nghĩa đó trong thực tế, mọi thứ nhanh chóng vỡ ra. Một bàn giao dịch không muốn “giấu” trước cơ quan quản lý — đó là cách tuyệt vời để kết thúc trong một cuộc họp cực kỳ khó chịu. Thứ họ muốn là giấu khỏi nhau. Đối thủ. Bên đối tác. Phần còn lại của thị trường. Và đồng thời, vẫn có thể chứng minh cho một kiểm toán viên rằng không có chuyện gì mờ ám xảy ra. Đó là hai yêu cầu khác nhau, và phần lớn các dự án “privacy blockchain” chỉ thực sự giải quyết yêu cầu thứ nhất — mà một cách khó xử, lại là phần mà gần như chẳng ai được phép muốn một cách vô điều kiện.

Chính điều đó khiến tôi phải dừng lại với Dusk. Không phải phần “quảng cáo quyền riêng tư” — ai cũng có bài chào hàng đó. Điều thú vị là họ không giả vờ rằng quyền riêng tư chỉ là một cài đặt mà bạn bật lên. Có Moonlight cho những thứ cần được đưa ra công khai, và Phoenix cho những thứ không nên như vậy. Việc tách như thế này ít giống quyết định marketing và nhiều hơn là ai đó thừa nhận vấn đề còn rối hơn những gì một bản whitepaper thường cho bạn thấy.

Điểm khiến tôi thấy bất an là phía đồng thuận — cơ chế chọn người (sortition), hội đồng/ủy ban, chế độ dự phòng, và một chế độ khẩn cấp. Về mặt lý thuyết thì tất cả đều hợp lý. Nhưng tôi đã từng chứng kiến các hệ thống kiểu này trước đây, và thường chúng không “hỏng” ở ngay chỗ bạn đang nhìn. Chúng vỡ lặng lẽ, vài tháng sau, dưới những điều kiện mà không ai từng thử.

Vậy rốt cuộc đây là dành cho ai? Thật lòng mà nói, không phải cho chúng ta. Có lẽ là cho các tổ chức sẵn sàng đi chậm vì sự rõ ràng về mặt pháp lý, thay vì chạy nhanh theo trào lưu (hype). Liệu nó có hoạt động hay không phụ thuộc ít hơn vào mật mã, và nhiều hơn vào việc “bảo mật” và “che giấu” có bao giờ được xem là những thứ khác nhau bởi chính những người viết ra quy định hay không.#dusk @Dusk
$DUSK
$BTC
$LAB

Tôi cứ mãi nghĩ về một vấn đề đơn giản nhưng gây khó chịu: nếu bạn làm bất kỳ công việc nghiêm túc nào, thì bạn không thể chỉ việc đưa các luồng tiền của mình lên một blockchain công khai. Ai cũng sẽ thấy hết — đối thủ cạnh tranh, khách hàng, rồi cả những người ngẫu nhiên. Vì vậy, người ta hoặc sẽ tránh hẳn những chuỗi như thế này, hoặc họ tìm đến các phiên bản “riêng tư” mà từ bên ngoài không ai có thể thực sự xác minh được, chỉ dời vấn đề niềm tin sang một chỗ khác thay vì giải quyết. Cả hai lựa chọn đều không thực sự đủ ổn, và tôi nghĩ đó là lý do vì sao rất nhiều lời bàn về “blockchain doanh nghiệp” trong nhiều năm qua đã có cảm giác rỗng.

Dusk Network là một trong những dự án đang cố gắng thực sự ngồi vào chính sự khó chịu đó thay vì chọn phe. Ý tưởng, theo những gì tôi hiểu, là các hợp đồng được giữ bí mật nhưng vẫn có thể chứng minh rằng chúng tuân thủ luật — mà không cần mở toang mọi thứ ra trước công chúng. Đó là một mục tiêu hợp lý. Nhưng tôi không nghĩ đó là một việc dễ. Bằng chứng không kiến thức (zero-knowledge proofs) không hề rẻ, không hề đơn giản để làm cho đúng, và “riêng tư nhưng vẫn tuân thủ có thể được chứng minh” chính là kiểu tuyên bố nghe rất hay cho đến khi một cơ quan quản lý hoặc một kiểm toán viên bắt đầu săm soi nó.

Vì vậy, tôi sẽ không giả vờ rằng mình biết chuyện này sẽ diễn biến ra sao. Nếu nó thực sự quan trọng, có lẽ sẽ không ồn ào — một số tổ chức âm thầm dùng nó vì nó giải quyết được cơn đau đầu về thanh toán một cách rẻ hơn hoặc an toàn hơn so với những gì họ có trước đây. Và nếu nó thất bại, thì nhiều khả năng là vì những lý do thông thường: không đủ lượng người dùng thực sự, không đủ thanh khoản, hoặc một câu chuyện về tuân thủ bị “gãy” ngay lần đầu tiên có ai đó kiểm tra nghiêm túc.
#dusk @Dusk
$DUSK

$ONG
$PEOPLE

Thật lòng mà nói, thứ khiến tôi phải nghĩ về vấn đề này không hề nằm ở công nghệ — mà là một câu hỏi đơn giản hơn nhiều: tại sao “private” và “compliant” (tuân thủ) dường như không bao giờ đi cùng nhau trong crypto? Đến bây giờ chắc hẳn đã có ai đó giải được bài toán này rồi, nhưng mỗi lần tôi nhìn kỹ thì các dự án lại chọn một hướng đi. Hoặc mọi thứ được công khai, và điều đó trở thành vấn đề ngay khi có tiền thật tham gia — chẳng ai muốn một đối thủ theo dõi các giao dịch của họ diễn ra trực tiếp — hoặc mọi thứ bị che giấu, nghe thì hay cho đến khi bạn nhớ rằng các cơ quan quản lý tồn tại và không có kế hoạch biến mất.

Vì vậy, khi tôi nghe “confidential smart contracts” (hợp đồng thông minh bảo mật), phản ứng đầu tiên của tôi không phải là sự hào hứng, mà là một sự tò mò mệt mỏi. Được rồi, nhưng “bảo mật” như thế nào? Vì có một phiên bản chỉ có nghĩa là “giấu khỏi tất cả mọi người”, và có một phiên bản nghĩa là “giấu khỏi công chúng, nhưng vẫn có thể chứng minh được cho bất kỳ ai về mặt pháp lý cần phải xem”. Chỉ một trong hai phiên bản đó mới thực sự dùng được cho một tổ chức. Còn phiên bản kia chỉ là cách diễn đạt nghe “dễ chịu” hơn của cùng một vấn đề cũ.

Tôi không biết Dusk có làm đúng không. Thật sự là tôi không biết. Hệ thống zero-knowledge vẫn khá “lỉnh kỉnh” trong thực tế, và hạ tầng như thế này không tự chứng minh mình bằng một bài giới thiệu thuyết phục — nó tự chứng minh sau nhiều năm, khi một giao dịch kết toán bình thường nào đó… cứ thế vận hành, và không có gì nổ tung.

Nếu có một điều tôi đoán thật lòng là nếu nó có bùng nổ, thì sẽ không ồn ào. Sẽ là một nhà phát hành quy mô trung bình lặng lẽ thử nghiệm nó, với cả đội tuân thủ tham gia, và mọi người quan sát xem nó có chịu được áp lực hay không. Đó mới là bài kiểm tra thực sự. Không phải whitepaper.
#dusk @Dusk
$DUSK
$RE
$BB

Được rồi, tôi cứ quay lại với chuyện này về Dusk Network, và câu hỏi thực sự làm tôi bận tâm không phải “công nghệ có ấn tượng không.” Nó đơn giản hơn. Giả sử một ngân hàng muốn chuyển một trái phiếu lên chuỗi. Người phụ trách tuân thủ của họ phải xem được giao dịch đó. Đối thủ cạnh tranh của họ thì tuyệt đối không được. Công chúng nói chung? Cũng không. Và hầu hết các blockchain đơn giản là không có một núm vặn cho việc đó — hoặc bạn đang hét công khai toàn bộ bảng cân đối kế toán của mình lên internet, hoặc bạn bật chế độ hoàn toàn tối, đến mức ngay cả những người về mặt pháp lý được quyền xem cũng không thể xem được. Đó không phải cách tài chính từng hoạt động. Luôn có một sổ cái ai đó có thể bị tòa triệu tập yêu cầu cung cấp, chứ không phải thứ mà bất kỳ ai cũng có thể cuộn xem.

Vì vậy khi Dusk nói về các hợp đồng bí mật — chuẩn XSC này — phần khiến tôi quan tâm không phải là việc giấu. Giấu là nửa dễ, nói thật. Vấn đề là liệu phần “hiển thị khi cần thiết” có thực sự đứng vững bên ngoài một buổi demo không. Một kiểm toán viên có lấy được những gì họ cần mà toàn bộ thứ đó không biến thành “chỉ tin vào giao thức” không? Đó ít là câu hỏi crypto hơn và nhiều là câu hỏi về thần kinh pháp lý, và tôi chưa thấy ai thực sự đem nó đi kiểm chứng dưới áp lực.

Nếu tôi đoán xem ai sẽ đụng đến nó trước, thì đó không phải người bình thường giao dịch token. Mà là một bên phát hành một tài sản được quản lý, muốn có sự linh hoạt khỏi đối thủ cạnh tranh, nhưng không phải khỏi các cơ quan quản lý. Và liệu nó có tồn tại được hay không có lẽ sẽ phụ thuộc vào một thứ gì đó không mấy hào nhoáng — khôi phục khóa, hồ sơ kiểm toán thực sự trông như thế nào vào 2 giờ sáng khi có chuyện gì đó đã đi sai. Thường thì đó là chỗ những thứ như thế này âm thầm gãy vụn.
#dusk @Dusk
$DUSK
$LAB
$ESP

Tôi đã ngồi trong đủ nhiều cuộc trò chuyện như thế này để biết chính xác lúc mọi người bắt đầu lơ đi. Bạn đang giải thích một chuỗi mới, mọi người đều gật đầu, và rồi có một người — thường là người thực sự chịu trách nhiệm tiền bạc trong cuộc sống — hỏi: "vậy nhưng còn ai khác có thể xem được cái này?" Và câu trả lời thật lòng là: ai cũng có thể. Mọi ví, mọi số dư, mọi bước đi, tất cả đều nằm đó công khai mãi mãi. Đó là lúc những cái gật đầu dừng lại. Không phải vì họ bài trừ crypto. Mà vì họ đã làm công việc này đủ lâu để biết rằng bạn không điều hành một doanh nghiệp bằng cách mở sổ sách cho đối thủ xem.

Và này, những giải pháp đã tồn tại cho việc này lúc nào cũng có cảm giác hơi… bày tạm? Các mixer khiến đội tuân thủ của một bên trao đổi phải nổi mẩn lên vì dị ứng. Các đồng privacy bị âm thầm loại bỏ ngay khi một cơ quan quản lý chỉ cần nhíu mày. Side-chain nơi bạn né được một vấn đề niềm tin bằng cách tạo ra một vấn đề nhỏ hơn, kỳ quặc hơn. Không cái nào trông giống thứ mà bạn thực sự sẽ xây dựng để phát hành trái phiếu lên trên.

Vì vậy, giả thuyết của Dusk ít nhất là đang nhắm đúng câu hỏi. Đừng thêm quyền riêng tư như một lớp vá sau đó — hãy viết nó vào hợp đồng ngay từ đầu. Đó là những gì XSC được cho là sẽ làm: cho một giao dịch có thể chứng minh rằng nó sạch mà không cần cho ai thấy thực sự bên trong nó có gì.

Tôi thật sự không biết liệu nó có đứng vững khi có khối lượng giao dịch thực tế hay không. Các hệ thống chứng minh thì tốn kém rất nhanh, và để một cơ quan quản lý thoải mái với câu "hãy tin vào bằng chứng" thay vì "hãy cho tôi xem sổ cái" là một vấn đề chậm chạp, mang tính con người — không phải vấn đề kỹ thuật.

Nếu thứ này có hiệu quả cho bất kỳ ai, thì đó là cho những người chơi bình thường, được quản lý chặt chẽ, những người cần cả quyền riêng tư lẫn tuân thủ cùng lúc — chứ không phải những kẻ giao dịch tìm cảm giác mạnh. Quy mô khán giả nhỏ. Có lẽ là đúng đối tượng.
#dusk @Dusk

$DUSK

$RED

$EDEN

Hãy nói về việc bạn đang chuyển tiền thật trên một blockchain công khai — một khoản thanh toán từ quỹ, một khoản vay, một sự đối soát giữa hai quỹ. Ai cũng có thể thấy. Không chỉ là số tiền, mà còn là ai, khi nào, tần suất ra sao, và toàn bộ “hình dạng” của nó theo thời gian. Đó là phần hiếm khi được nói thẳng ra. Không phải là crypto thiếu các tính năng bảo mật, chính xác là như vậy. Mà là bảo mật trên-chain thường mang tính “tất cả hoặc không có gì”. Bạn hoặc bị lộ hoàn toàn, hoặc bạn dùng thứ như mixer — và thứ đó khiến bất kỳ người phụ trách tuân thủ nào cũng im bặt và bắt đầu ghi chú. Cả hai cách đó đều không thật sự dùng được nếu bạn đang chuyển vốn thật.

Những gì Dusk hướng tới, theo như tôi có thể thấy, là “phần ở giữa” — các smart contract bảo mật, trong đó một giao dịch chứng minh rằng nó hợp lệ mà không tiết lộ cho tất cả mọi người biết bên trong có gì, nhưng bên đúng người vẫn có thể kiểm tra lại sau nếu cần. Đó mới là điều đáng muốn. Cho đến nay, chưa ai thực sự làm được một cách sạch sẽ. Và việc xây dựng nó ngay ở lớp nền thay vì gắn thêm sau là một lộ trình khó hơn, chậm hơn — tập hợp validator ban đầu nhỏ, thanh khoản mỏng, và một giai đoạn dài mà chẳng có cảm giác gì là “được chứng minh”. Cơ quan quản lý sẽ không chỉ đơn giản tin vào mật mã vì nó thanh lịch. Họ cần xem nó đứng vững trong nhiều năm trước khi bất kỳ ai có tiền thật cũng cảm thấy thoải mái.

Vì vậy, tôi sẽ không quá phấn khích về cái này. Tôi chỉ giữ một nửa sự chú ý — nó còn đang chạy không, còn đang được kiểm toán không, và có ai có khối lượng giao dịch thực sự đang chạm vào nó không. Nếu có, cuối cùng thì có lẽ là vì ai đó cần nó đến mức đủ kiên nhẫn để chờ. Nếu không, thì vì kiểu tin cậy như thế này rất chậm, và phần lớn mọi thứ sẽ không đi xa tới mức đó.
#dusk $DUSK @Dusk

Các ngân hàng sẽ không thể thanh toán một trái phiếu trên chuỗi vì ngay khi giao dịch được đưa lên sổ cái công khai, mọi quy mô vị thế, mọi đối tác và mọi mẫu luồng giao dịch đều trở nên hiển thị với bất kỳ ai. Đây không phải là một “sở thích về quyền riêng tư” nào đó—mà là một yêu cầu pháp lý nghiêm túc theo gần như mọi khung pháp lý về chứng khoán. Cơ quan quản lý cần phải kiểm tra, không phải mù mờ. Vì vậy, các tổ chức chỉ chọn cách đóng băng. Không phải vì họ chống lại blockchain, mà vì thiết lập mặc định của blockchain “mọi thứ đều minh bạch” thực sự là rào cản tuân thủ.

Phần lớn các chuỗi quyền riêng tư cố gắng né vấn đề này bằng cách che giấu mọi thứ. Cơ quan quản lý lập tức phản đối: nếu bạn mù, thì không thể kiểm toán.

Các hợp đồng XSC của Dusk lại thử một cách khác. Mặc định là bảo mật, nhưng có thể chứng minh có chọn lọc khi cơ quan quản lý hoặc bên kiểm toán thực sự cần kiểm tra một nội dung nào đó. Ý tưởng “tiết lộ có chọn lọc” này mới là bài toán kỹ thuật cốt lõi hiện tại. Những bằng chứng không tri thức (zero-knowledge proofs) thực sự phù hợp với các hồ sơ kiểm toán theo luật chứng khoán trong thế giới thực vẫn còn khá mới, nên “quyền riêng tư tuân thủ” hẹp hơn rất nhiều so với “riêng tư” đơn thuần. Việc được áp dụng sẽ diễn ra chậm cho đến khi cơ quan quản lý quyết định rằng tiết lộ có chọn lọc có được xem là bằng chứng kiểm toán phù hợp hay không.

Bất kỳ chuỗi nào tuyên bố có thể đạt cả tính hoàn tất thanh toán (settlement finality) và việc tiết lộ cho cơ quan quản lý cùng lúc thì về cơ bản đang “đấu” với vật lý. Hai mục tiêu này kéo ngược nhau, và dự án nào cũng phải chọn một cái và bán cái còn lại. Dusk là một trong số ít dự án không giả vờ rằng không có sự đánh đổi đó. Thẳng thắn như vậy thật đáng mừng.

Chỉ những bên phát hành được quản lý mới là người thật sự dùng. Họ chạy các thí điểm trái phiếu được token hóa. Còn nhà giao dịch lẻ sẽ không chạm vào—họ muốn thanh khoản và phát hiện giá, không phải “kịch sân khấu quyền riêng tư”. Nó chỉ hoạt động nếu các bằng chứng nhanh, rẻ và được cắm thẳng vào các hệ thống tuân thủ hiện có... và nếu cơ quan quản lý chấp nhận rằng tiết lộ có chọn lọc là đủ cho việc kiểm toán. Cho đến lúc đó, nó vẫn chỉ là ý tưởng “chúng ta nên thử khi có thể”, chứ chưa phải là thực tế “bắt buộc phải dùng”.
#dusk $DUSK @Dusk

Đây là một câu hỏi tôi không thể gạt bỏ: tại sao nguồn vốn thể chế nghiêm túc vẫn chưa chạm đến phần lớn “các blockchain quyền riêng tư”? Không phải vì thiếu quan tâm. Các ngân hàng và nhà quản lý tài sản chắc chắn muốn đưa mọi thứ lên chuỗi — thanh toán rẻ hơn, ít trung gian hơn. Nhưng họ không thể đăng các vị thế giao dịch của mình để cả thế giới xem, và các cơ quan quản lý cũng sẽ không phê duyệt những thứ mà họ không thể kiểm tra khi cần. Vì vậy, cuối cùng bạn cần hai thứ nghe có vẻ đối lập: giữ riêng tư, nhưng vẫn có thể chứng minh theo yêu cầu. Hầu hết dự án chọn một trong hai. Chuỗi hoàn toàn minh bạch sẽ làm rò rỉ mọi thứ. Chuỗi hoàn toàn riêng tư lại không cung cấp gì để cơ quan quản lý nắm lấy, khiến nó không thể là lựa chọn cho bất kỳ lĩnh vực nào được điều tiết.

Đó có vẻ là khoảng trống mà Dusk đang cố “chạm” tới — các hợp đồng bảo mật nhưng vẫn có thể tạo ra bằng chứng cho đúng bên mà không phát tán chi tiết cho mọi người khác. Trên giấy tờ, đó là đúng kiểu giải pháp phù hợp. Nhưng trong thực tế, tôi muốn biết liệu một cơ quan quản lý hay một bên kiểm toán có thực sự chấp nhận bằng chứng mật mã không tri thức (zero-knowledge proof) như bằng chứng đủ hay không, vì sự tin tưởng này không đến từ mật mã thông minh, mà đến từ nhiều năm các tổ chức thử nghiệm và không bị “vỡ trận”.

Tôi nghi ngờ điều này dành cho người dùng hằng ngày — đó là một canh cược chậm và hẹp, hướng tới các tổ chức phát hành cần vừa quyền riêng tư vừa khả năng kiểm toán, và đã chờ đợi vì chẳng có lựa chọn nào khác thực sự cung cấp cả hai một cách trung thực. Nó hoạt động nếu các cơ quan quản lý thực sự dần tin vào các bằng chứng theo thời gian. Nó thất bại âm thầm nếu không, và công nghệ cứ nằm đó, đúng về mặt kỹ thuật nhưng không được sử dụng.
#dusk $DUSK @Dusk

Thành thật mà nói, điều khiến tôi bực mình nhất trong các cuộc nói chuyện về quyền riêng tư của crypto là chúng thường bỏ qua đúng vấn đề cốt lõi. Mọi người nhảy thẳng sang “bằng chứng không tri thức (zero-knowledge proofs)” như thể nó tự giải thích được, trong khi câu hỏi thực sự lại đơn giản hơn nhiều: tại sao một công ty không thể phát hành cổ phiếu trên blockchain mà không để cả thế giới theo dõi ai đã mua gì?

Bởi vì đó chính là tình hình hiện nay. Đặt một loại bảo mật lên một chuỗi công khai thì bạn gần như đã công bố bảng phân bổ vốn (cap table) của mình. Mọi giao dịch, mọi lần tái cơ cấu (rebalance) đều có thể nhìn thấy ngay lập tức bởi các đối thủ cạnh tranh. Không có một tổ chức nghiêm túc nào tham gia vào chuyện đó. Không phải vì họ đang che giấu điều gì mờ ám — chỉ là vì tài chính chưa bao giờ vận hành theo cách đó. Dù là thị trường công khai thì họ cũng không cho bạn xem ý định trong sổ lệnh theo thời gian thực.

Thời kỳ của các đồng “privacy coin” đã cố gắng khắc phục điều này, nhưng phần lớn lại làm các cơ quan quản lý lo lắng hơn, vì “không ai nhìn thấy gì” không phải là tuân thủ — đó chỉ là sự mù mờ (opacity) được marketing tốt hơn.

Những gì Dusk đang cố gắng làm giống như một lời thừa nhận rằng cả hai thái cực đều sai. Giữ cho giao dịch được riêng tư, nhưng đồng thời thiết kế sao cho người đúng — một kiểm toán viên, một cơ quan quản lý — có thể kiểm tra khi họ thực sự cần, mà không phải phơi bày toàn bộ cho mọi người khác. Đây là một bài toán cực kỳ khó để làm cho đúng, và tôi nói điều đó với tư cách là người đã chứng kiến rất nhiều bản chào hàng về “quyền riêng tư tuân thủ” hóa ra chỉ là marketing được khoác lên như kiến trúc.

Tôi chưa biết liệu đề xuất này có đứng vững dưới sự soi xét pháp lý thực tế hay không, hoặc liệu các tổ chức có tin một blockchain nhỏ như vậy để làm bất cứ điều gì nghiêm túc hay không. Nhưng vấn đề mà nó đang nhắm tới là có thật, và hầu như chẳng ai khác thậm chí đang cố gắng giải quyết nó một cách đúng đắn.
#dusk $DUSK @Dusk

#dusk $DUSK @Dusk
Bạn sẽ nhận ra một mẫu hình nếu theo dõi đủ lâu: gần như mọi tổ chức nghiêm túc khi “đụng” đến blockchain đều âm thầm xây dựng một phiên bản riêng tư của nó. Ở đây là một chuỗi liên minh (consortium), ở kia là sổ cái được cấp quyền (permissioned ledger). Không ai công bố rầm rộ — nó cứ lặng lẽ diễn ra, và có lý do.
Các chuỗi công khai thì mặc định để lộ mọi thứ. Quyền riêng tư thường được gắn thêm sau, như một trường hợp đặc biệt, thường bởi một khách hàng (client) từ chối ký duyệt nếu không có nó. Nhưng cách làm đó là ngược. Trong tài chính, việc giấu tay không phải là một “tiện ích” dễ thương — đó là cách hệ thống vận hành. Quy mô giao dịch, đối tác, số dư: không cái nào được phép nhìn thấy bởi bất kỳ ai ngoài những người liên quan, cùng với những bên thực sự có tư cách pháp lý để xem. Và các cơ quan quản lý cũng không muốn một “nguồn cấp công khai” nữa, dù nhiều người vẫn nghĩ vậy. Họ muốn có thể xem khi có lý do — chứ không phải một ô cửa sổ vĩnh viễn mở cho toàn bộ đời tư của mọi người mọi lúc.
Gắn quyền riêng tư “về sau” thì bạn thực chất chỉ còn hai lựa chọn, cả hai đều tệ: các “mixer” mập mờ mà chẳng ai thật sự tin, hoặc minh bạch hoàn toàn mà thực ra chẳng ai hề mong muốn. Không lựa chọn nào sống được lâu khi gặp tiền thật.
Vì thế, các “hợp đồng bảo mật” (confidential contracts) của Dusk Network đáng để xem xét. Ý tưởng là đảo ngược mặc định — quyền riêng tư là trạng thái mặc định, còn việc công bố là thứ được cho phép, chứ không phải thứ bị rò rỉ ra rồi sau đó phải được “tẩy rửa” đi. Cách này gần giống hơn với cách tuân thủ (compliance) vận hành thực sự: chọn lọc, có phân quyền, và có thể kiểm tra/audit theo yêu cầu thay vì phát sóng cho cả thế giới cùng lúc.
Liệu nó có thật sự đứng vững hay không lại là câu chuyện khác. Chi phí, độ trễ, liệu cơ quan quản lý có bao giờ tin vào những phép toán mà họ không thể tự mình thẩm định — tất cả vẫn còn là dấu hỏi lớn. Nếu cách tiếp cận này có được đà, thì nó sẽ được các tổ chức âm thầm giải quyết mọi thứ ở phía sau, chứ không phải ai đó chạy theo một tiêu đề. Và nó sẽ “chết ngay” khi chi phí để vận hành vượt quá mức độ phơi bày mà nó được thiết kế để ngăn chặn.

#baby $BABY @BabylonLabs_io
Tuần trước tôi cố gắng giải thích điều này cho ai đó và cứ bị mắc ở đúng một câu: “Bitcoin thực ra không hề di chuyển.” Họ nhìn tôi như thể điều đó không thể nào là toàn bộ câu chuyện. Và thành thật mà nói, nó không phải — nhưng phần tiếp theo lại thú vị hơn phần nghe có vẻ ấn tượng.

Mỗi khi Bitcoin xuất hiện trong DeFi, sẽ phải có điều gì đó nhường chỗ. Thường thì đó là khâu lưu ký (custody). Bạn bọc đồng lại, hoặc chuyển nó cho một bridge, và thứ bạn nắm trong tay là một biên lai — một lời hứa rằng ở đâu đó, vẫn có người đang giữ BTC của bạn. Lời hứa đó đã bị vi phạm đủ nhiều lần đến mức “hãy tin vào bridge” không còn là một yêu cầu hợp lý nữa từ một thời gian trước.

Babylon thử một cách ít “nghe dễ tự hào” hơn nhưng có lẽ chân thực hơn: thay vì di chuyển đồng coin, nó khiến Ethereum phải đi kiểm tra. BTC vẫn được khóa trên Bitcoin theo đúng các quy tắc của Bitcoin, và thứ được xác minh ở nơi khác là bằng chứng — một UTXO, một timelock, hay những gì chính Bitcoin có thể tự đứng ra chứng thực. Không ai đang giữ con tin tiền của bạn. Bạn cũng không cần phải.

Điểm “vướng” là sự kiên nhẫn. Bitcoin không tuyên bố mọi thứ là cuối cùng ngay lập tức — vẫn có khả năng bị reorg trong một khoảng thời gian sau khi một block được ghi nhận — nên bất kỳ hệ thống nào đọc Bitcoin một cách trung thực đều phải chấp nhận một chút bất định trước khi coi BTC đó đã được khóa và an toàn. Đây không phải là một góc cạnh thô cần phải mài cho mượt. Nó chỉ là thứ xảy ra khi bạn thay một bên được tin cậy bằng một khoảng thời gian chờ.

Khả năng cao điều này cho bạn biết nó thực sự dành cho ai. Không phải người muốn Bitcoin của mình hoạt động trong một pool DeFi ngay trong bữa trưa. Mà là quỹ hoặc validator sẵn sàng để vốn nằm yên trong một thời gian, miễn là việc “nằm yên” đó khiến nó trở nên có thật. Còn việc đó có phải là một sự đánh đổi công bằng hay không vẫn là câu hỏi mở — tôi nghĩ nó ít phụ thuộc vào công nghệ hơn là vào việc thị trường còn bao nhiêu kiên nhẫn.

#baby $BABY @BabylonLabs_io
Một lần trên Discord có người hỏi, hoàn toàn nghiêm túc, "có chuyện gì xấu xảy ra sao? sao nó lại tụt vậy?" Và câu trả lời là chẳng có gì kịch tính. Không hack, không scandal. Chỉ là một đợt mở khóa theo lịch trình diễn ra đúng như hợp đồng đã nói nó sẽ làm. Không ai phá lời hứa. Cũng không ai xem lịch cẩn thận đến vậy.

Đó là phần của tokenomics mà không bao giờ xuất hiện trong bài thuyết trình. Biểu đồ phân bổ là trang slide thú vị — đội ngũ ở đây, nhà đầu tư ở đó, cộng đồng nhận phần của mình. Nhưng biểu đồ đó chỉ là một tấm ảnh chụp vào ngày đầu. Nó không nói khi nào những người đó thực sự được bán. Và chi tiết kém hào nhoáng đó—lịch vesting mà chẳng ai chụp màn hình—thường lại quan trọng hơn rất nhiều sau một năm, hơn cả cái biểu đồ hình bánh bao giờ hết.

Tôi không có vấn đề gì với ý tưởng cốt lõi của Babylon. Bitcoin nằm đó, hầu như nhàn rỗi, và việc đưa nó quay lại bảo mật của các chuỗi khác mà không kéo nó ra khỏi các quy tắc của chính nó là một thứ thực sự hữu ích để xây dựng. Phần đó có vẻ vững. Điều làm tôi lo hơn lại là chuyện bình thường hơn—rằng các token của đội ngũ và nhà đầu tư sẽ nhỏ giọt dần hay rơi ra thành một vài cục lớn, vượt xa bất kỳ nhu cầu thực sự nào tồn tại vào thời điểm đó.

Thành thật mà nói, không có một giải pháp “sạch sẽ” cho chuyện này. Khóa quá nhiều thì token không làm được việc của nó — quản trị bị đình trệ, động lực cảm giác mỏng manh. Mở quá nhanh thì bạn sẽ có biến động khiến một giao thức thiên về an ninh trông chẳng hề an toàn.

Vậy nên thứ tôi thực sự sẽ theo dõi lại rất tẻ nhạt: tốc độ mở khóa có khớp với việc BTC thực sự được stake hay chỉ khớp với các ngày ghi trên một bảng tính? Tôi đã thấy cái nào thường thắng.

#baby $BABY @BabylonLabs_io
Bạn biết điều thực sự khiến tôi suy nghĩ về chuyện này không phải là cơ chế, mà là khoảnh khắc ai đó đang nhìn vào ví của mình và nghĩ: "Mình đã làm rồi, sao chưa xong?" Khoảng trống giữa hành động và xác nhận. Ai cũng từng trải qua cảm giác đó: chờ một lần chuyển khoản ngân hàng xử lý xong, cứ phải làm mới trang theo dõi. Nhưng với Bitcoin thì tệ hơn vì không có số tổng đài khách hàng để gọi, không có ai là con người có thể chỉ nói: "Ừ, ổn cả rồi, tin tôi đi."

Phiên bản thẳng thắn của điều đang diễn ra thì khá kém hào nhoáng: giao dịch unbonding (gỡ khóa) của bạn đang nằm đó, và hệ thống về cơ bản đang quan sát chuỗi khối xây chồng lên nó—từng block một—trước khi sẵn sàng nói: "Được rồi, giờ thì đủ chắc để coi là thật." Bao nhiêu block là đủ? Tùy. Thị trường phí đang nóng, các block bị nhồi, và ai cũng đang cố gắng rút vị thế cùng lúc—thế là "unstake nhanh" bỗng không còn nhanh nữa. Và đó là khi không có chuyện gì trục trặc xảy ra.

Tôi không nghĩ đây là một lỗi kỹ thuật nhiều bằng một vấn đề truyền thông. Các sản phẩm được xây dựng trên Bitcoin sẽ kế thừa tốc độ của nó, dù họ có thừa nhận hay không. Babylon có vẻ ít nhất đã đưa thời gian unbonding vào ngay trong kiến trúc, thay vì cố "che bớt" bằng một thanh tiến trình được đánh bóng trông như thể nó kiểm soát được thứ mà thực tế không có.

Cho dù điều đó giúp tạo niềm tin hay chỉ là thử thách sự kiên nhẫn—thành thật mà nói phụ thuộc vào việc ai đang stake và họ stake vì mục đích gì. Người để BTC dài hạn có lẽ không bận tâm vài giờ thêm. Còn người cần phải di chuyển nhanh trong lúc thị trường biến động có thể sẽ bắt đầu thấy nó bực bội.
$LABX.ETF
$BTC

#baby $BABY @BabylonLabs_io
Thứ cứ liên tục làm tôi băn khoăn là: cứ mỗi lần tôi xem một ngân hàng hay một quỹ cố gắng “làm crypto tuân thủ,” thì kết quả ở phía bên kia lại vô tình làm lộ ra *nhiều hơn* so với hệ thống cũ lóng ngóng mà họ đang cố rời bỏ. Bạn sẽ nghĩ rằng có quy định cộng với blockchain thì sẽ siết chặt việc kiểm soát ai được xem cái gì. Thế nhưng bạn lại nhận được một sổ cái công khai, gắn kèm một biểu mẫu KYC lên đó, và mọi người chỉ... gọi đó là tuân thủ.

Tôi nghĩ vấn đề thực sự là quyền riêng tư bị xem như một đặc ân thay vì là mặc định. Bạn phải xin nó. Ai đó lắp thêm một lớp bọc sau khi mọi thứ đã chạy, tạo ngoại lệ cho những giao dịch “thực sự quan trọng,” còn lại thì cứ để ngỏ ở đó, vì đó là cấu hình mà sổ cái vốn có. Thế là tuân thủ biến thành một chồng giấy tờ và các quy tắc truy cập nằm chồng lên một hạ tầng mà thực ra chưa bao giờ được xây để giữ bất cứ thứ gì riêng tư. Thêm nhiều lớp, thêm nhiều “đường nối”, thêm nhiều chỗ để mọi thứ có thể trục trặc — một cơ sở dữ liệu bị nhân bản sang nơi không nên, một API bị cạo dữ liệu, và một bên cung cấp ở xa thêm ba bước lại thấy nhiều hơn những gì họ cần.

Thứ có thể thực sự khiến tôi tin là một giải pháp mang tính cấu trúc — nơi chính sổ cái theo mặc định không tự tiết lộ các khoản tiền và các bên đối tác, và việc công bố chỉ xảy ra khi ai đó cố tình chứng minh điều gì cần được chứng minh, tới đúng những người cần thấy nó. Tôi không nghĩ bất kỳ ai đã “bẻ khóa” chuyện này một cách trọn vẹn. Hầu hết các nỗ lực tôi từng thấy đều hoặc là giữ cho cơ quan quản lý hài lòng nhưng làm các tổ chức lo lắng, hoặc là ngược lại.

Nếu nó có bao giờ hoạt động, phỏng đoán thật của tôi là các khoản ngân quỹ (treasuries) và bên lưu ký (custodians) sẽ là nơi làm trước, một cách âm thầm — chủ yếu vì họ đã hết lựa chọn mà không gây rò rỉ.

#baby $BABY @BabylonLabs_io
Điều chẳng ai nói thẳng trong lúc airdrop: con số mà mọi người ăn mừng vào ngày đầu hầu như chẳng có ý nghĩa gì. Số lượng ví, TVL, bất cứ thứ gì — đó chỉ là một bức ảnh chụp lại xem ai đã xuất hiện vì tiền. Bài test thật sự thì nhàm chán và sẽ đến sau. Ai vẫn còn giao dịch khi chẳng còn gì để farm nữa?

Mình đã chứng kiến mô hình này quá nhiều lần nên không thể tin các con số ban đầu nữa. Chương trình points bị sybil hóa đến mức tê liệt, các ví lính đánh thuê xoay vòng chỉ trong vài giờ, và đội nhóm cuối cùng lại tối ưu cho một chỉ số dễ “lách” một cách tầm thường. Phần bực bội là bạn không thể thực sự phân biệt được đâu là thật đâu là giả đúng vào lúc quan trọng — chỉ khi nhìn lại, sau khi phần thưởng đã biến mất và người ta hoặc là đã ở lại, hoặc không.

Phiên bản của Babylon về vấn đề này có một điểm mà hầu hết các airdrop khác không có: chính bản thân tài sản khiến việc “cam kết giả” trở nên khó hơn. Bạn đang khóa bitcoin thật, tự lưu trữ, kèm theo độ ma sát của time-lock. Điều đó không phải là con số 0. Nó không thể ngăn farm hoàn toàn — chẳng thứ gì làm được — nhưng nó khiến việc giả vờ trở nên đắt đỏ hơn bình thường.

Vậy nên những ví nhỏ vẫn tiếp tục di chuyển sau khi cơn ồn ào lắng xuống — đó là phần mình thật sự sẽ chú ý. Không phải vì nó “vui”, mà vì nó trung thực.

Dù vậy, nó vẫn chưa chứng minh được nhiều một mình. Người nắm giữ BTC vốn thận trọng theo bản năng, và thị trường staking-for-security còn non trẻ, chưa được kiểm chứng. Nếu hoạt động của các ví nhỏ cũng mờ dần thì đó mới là câu trả lời thực sự — không cần bảng xếp hạng.