Raja Ali Ali

#baby $BABY @BabylonLabs_io

Nói thật thì trước đây tôi từng xem hoạt động trên testnet như phần “nhẹ” của câu chuyện, còn mainnet TVL là con số cuối cùng chứng minh mọi thứ. Vốn thật thì khó tranh cãi hơn. Nhưng khi tôi nhìn kỹ hơn vào việc vay mượn native BTC, sự so sánh đó lại ngày càng không còn “sạch” nữa.

TVL ghi lại tiền đang nằm ở đâu. Hoạt động testnet có thể cho thấy hệ thống bắt đầu bị căng ở những điểm nào.

Một ví kết nối một lần thì nói với tôi rất ít. Còn một người lặp lại quy trình vay, trượt một lần kiểm chứng (proof), chờ qua giai đoạn xác minh, điều chỉnh tài sản thế chấp, rồi thử lại lần nữa cho tôi biết nhiều hơn. Nó phơi bày các điểm mà trách nhiệm chuyển từ Bitcoin sang các bộ verifiers, sang ứng dụng, rồi đến người đứng ra vay. Lớp “ma sát” đó không thể nhìn thấy trong một con số TVL lớn.

Tôi cứ tự hỏi liệu #Baby cuối cùng có thể thưởng cho kiểu hành vi hữu ích này thay vì chỉ “tham gia” một cách thô sơ hay không. Không phải lượt click. Không phải lưu lượng từ faucet. Mà là việc stress-test thực sự: tìm ra những lần kiểm tra bị trùng lặp, phối hợp chậm, lỗi không rõ ràng, hoặc những khoảnh khắc mà ai đó vẫn cần phải can thiệp thủ công.

Phần khó là phải quyết định hoạt động nào đã cải thiện hệ thống và hoạt động nào chỉ khiến bảng điều khiển trông có vẻ bận rộn hơn. Quyết định đó không thể tự động hóa hoàn toàn nếu không tạo ra một lớp “game hóa” khác.

Hoạt động native BTC testnet có thể sẽ trở nên có giá trị hơn TVL mainnet giai đoạn đầu, nhưng chỉ khi #Baby có thể phân biệt bằng chứng với nhiễu. Và chính ở đó nó bắt đầu thực sự quan trọng.
$BICO
$VIC

#baby $BABY @BabylonLabs_io
Ban đầu, tôi cho rằng hoạt động trên testnet BTC (của người dùng bản địa) chủ yếu sẽ là bước khởi động cho “những con số” mà cuối cùng ai cũng theo dõi, đặc biệt là TVL. Nhưng cách nhìn đó không còn đúng. Khi nhìn kỹ hơn, tín hiệu thú vị hơn không phải là lượng vốn xuất hiện, mà là cách con người hành xử khi chưa có gì không thể đảo ngược để đánh cược. Quy mô không phải là bộ lọc. Sự lặp lại mới là thứ quyết định. Mọi lần thử vay, mọi lần do dự trước khi khóa BTC bản địa, mọi lần quay lại để thử lại luồng testnet—tất cả đều cho thấy một điều mà TVL hiếm khi phản ánh: người dùng đang học một thói quen hay chỉ đơn thuần chạy theo một động lực. Với Babylon, sự phân biệt này dường như quan trọng hơn vẻ bề ngoài, vì hành vi hình thành trước khi thanh khoản ổn định. Một số dư lớn có thể đến chỉ trong một đêm, nhưng sự tự tin thường được tích lũy qua những hành động lặp lại trong các điều kiện quen thuộc. Rủi ro không biến mất. Nó chỉ chuyển sang câu hỏi liệu những mẫu hành vi đó có tồn tại được hay không khi vốn thực thay cho tài sản test. Và tôi cứ tự hỏi: liệu tín hiệu mạnh nhất là số dư cuối cùng rồi cũng đến, hay là hành vi âm thầm đã xuất hiện từ lâu trước khi ai đó có lý do tài chính để ở lại.

$BLESS $STAR
#USToCancelIranAttackSubjectToDeal #CryptoLiquidationsReach$330MInADay #ColdcardExploitHits$89MAcrossThreeWaves #GoldTradesAbove$4000

Thành thật mà nói, tôi cứ quay lại với một câu hỏi có vẻ nhỏ hơn so với mức độ quan trọng mà nó có thể đang có. Chúng ta dành rất nhiều thời gian để so sánh tài sản thế chấp BTC bản địa với thanh khoản BTC được “quấn bọc” (wrapped), nhưng tôi bắt đầu nghĩ rằng phép so sánh thực sự không phải giữa các tài sản với nhau, mà là giữa “bằng chứng” (proof) và “sự tiện lợi” (convenience).

Thanh khoản dạng wrapped có cảm giác hiệu quả vì nó đã được kết nối với mọi thứ. Các đường dẫn đã tồn tại. Việc tích hợp thì quen thuộc. Nhưng ngay khi có những khoản vốn lớn hơn hoặc các yêu cầu kiểm soát rủi ro nghiêm ngặt hơn xuất hiện, những lối tắt đó bắt đầu phát sinh thêm các câu hỏi. Ai đó muốn thêm một lần xác nhận. Một bản ghi khác. Một lời giải thích khác về việc niềm tin thực sự đã dịch chuyển sang đâu. Chi phí phối hợp âm thầm tăng lên.

Điều đó khiến tôi tự hỏi liệu $BABY có làm thay đổi giá trị của BTC bản địa theo hướng giảm số lượng giả định, thay vì tăng số lượng các kết nối hay không. Ban đầu nó nghe có vẻ kém hữu ích với tôi, vì ít kết nối có thể trông như ít linh hoạt hơn. Nhưng có lẽ sự linh hoạt không phải lúc nào cũng là nguồn lực hiếm. Đôi khi, thứ khan hiếm lại là sự tự tin.

Tôi cứ nhận thấy rằng các tổ chức hiếm khi chậm lại vì việc chuyển tài sản là không thể. Họ chậm lại vì trách nhiệm trở nên khó lần ra hơn so với chính những tài sản. Sự khác biệt đó rất dễ bỏ qua cho đến khi tính chịu trách nhiệm quan trọng hơn tốc độ.

Nó có thể vận hành tốt nếu việc xác minh cứ loại bỏ các quyết định thay vì thêm vào một lớp quyết định khác.
#baby $BABY @BabylonLabs_io

Thành thật mà nói, tôi cứ quay lại với ý nghĩ rằng tính thanh khoản chỉ thực sự ấn tượng cho đến khi có ai đó thực sự cần phải dựa vào nó. Wrapped BTC thường trông có vẻ hiệu quả vì nó di chuyển dễ dàng, nhưng việc di chuyển và niềm tin không phải lúc nào cũng là một—đặc biệt khi hoạt động vay mượn xuất hiện.

Tôi đã tự hỏi liệu Babylon và $BABY đang lặng lẽ chuyển sự chú ý sang một điều ít được nhìn thấy hơn: lịch sử đằng sau việc vay BTC gốc. Không phải chính khoản vay, mà là bản ghi mà nó để lại. Một người đi vay liên tục sử dụng BTC gốc mà không bọc nó sẽ tạo ra một dấu vết không thể tách rời khỏi tài sản một cách dễ dàng. Điều đó có vẻ khác với việc chỉ nắm giữ các token bọc thanh khoản mà bất kỳ ai cũng có thể chuyển đi mà không cần ngữ cảnh.

Phần tôi không thể bỏ qua là khi các tổ chức bước vào. Họ hiếm khi chỉ dừng ở mức bằng chứng. Họ hỏi ai đã phê duyệt, hoạt động đó đã diễn ra bao lâu, và liệu quy trình tương tự có đứng vững khi chịu áp lực hay không. Chính ở đây, sự trùng lặp xuất hiện. Blockchain có thể đã chứa bằng chứng, nhưng vẫn có người thực hiện thêm một vòng rà soát khác vì trách nhiệm lại nằm ở nơi khác.

Có lẽ thanh khoản bọc vẫn thắng nhờ tốc độ. Nhưng nếu lịch sử vay mượn trở thành thứ mà các bên cho vay bắt đầu nhận ra thay vì tạo lại, thì giá trị có thể dần chuyển từ “thanh khoản có thể chuyển giao” sang “tín nhiệm có thể chuyển giao”. Mọi chuyện có thể hiệu quả nếu người ta thấy lịch sử này dễ tin hơn so với một lần xác minh mới khác.

#baby $BABY @BabylonLabs_io

Thật lòng mà nói, tôi cứ nhìn vào phía vay mượn trước. Có vẻ hiển nhiên rằng khởi tạo khoản vay là nơi phần lớn giá trị sẽ lắng lại. Có nhiều người vay hơn thì có nhiều hoạt động hơn, và cũng nhận được nhiều sự chú ý hơn. Đó có vẻ là phần đáng để đo lường.

Nhưng tôi cứ quay lại một điều ít được nhìn thấy hơn. Khoảnh khắc mọi người cố gắng rời đi.

Một khoản vay chỉ chứng minh rằng vốn đã đi vào hệ thống. Một đường rút BTC âm thầm kiểm tra liệu hệ thống có thể trả lại trách nhiệm mà không phải tạo thêm niềm tin mới trong suốt quá trình hay không. Điều đó có cảm giác khác. Khi mức sử dụng còn nhẹ, mọi thứ có thể trông có vẻ suôn sẻ, nhưng áp lực thường chỉ đến khi người dùng muốn lấy lại Bitcoin của mình cùng một lúc, trong bối cảnh điều kiện thị trường thay đổi, hoặc sau khi các ưu đãi biến mất.

Đó là lúc chi phí cho việc phối hợp trở nên đắt đỏ. Không phải vì mật mã đột nhiên thay đổi, mà vì thời điểm, việc xác minh và các yêu cầu cạnh tranh bắt đầu dựa vào nhau. Một đường rút mang theo trọng lượng của mọi quyết định trước đó. Nó cho thấy liệu việc xác minh có đủ hay không, hay các giả định vận hành ẩn đang làm phần lớn công việc.

Tôi bắt đầu tự hỏi liệu $BABY ends up phản ánh chất lượng của các lần thoát ra nhiều hơn là khối lượng của các lần đi vào. Khởi tạo thu hút sự chú ý. Rút ra cho thấy khả năng chịu đựng. Có lẽ nó sẽ hoạt động nếu hai yếu tố đó vẫn giữ được độ tin cậy như nhau.
#baby $BABY @BabylonLabs_io

@BabylonLabs_io Ban đầu tôi cho rằng thời gian phản hồi của bộ xác minh sẽ chủ yếu định hình trải nghiệm người dùng. Xác nhận nhanh hơn, mượn mượt hơn, ít phải chờ hơn. Nghe vậy là đủ quan trọng. Nhưng khi xem xét kỹ hơn, cách nhìn đó không còn đúng. Phần thú vị không nằm ở tốc độ. Mà nằm ở thời điểm. Một bộ xác minh phản hồi một cách nhất quán trong khung thời gian hẹp—khi điều kiện tài sản thế chấp thực sự quan trọng—bắt đầu ảnh hưởng đến mức độ cảm nhận rằng một vị thế vay mượn là có thể dự đoán được, ngay cả trước khi bất kỳ mức lãi suất nào được đưa ra. Kích thước không phải là bộ lọc. Mức độ tin cậy mới là thứ đó. Trong luồng vay BTC gốc của Babylon, giá trị của một phản hồi nhanh dường như ít liên quan đến việc tiết kiệm vài khoảnh khắc hơn, và nhiều hơn là giảm khoảng thời gian mà sự không chắc chắn lặng lẽ tích tụ giữa ý định và việc thực thi. Điều này tạo ra một thay đổi tinh tế về hành vi. Người vay có thể bắt đầu ít quan tâm hơn đến bộ xác minh nhanh nhất, và quan tâm nhiều hơn đến bộ có phản hồi vẫn đáng tin cậy khi điều kiện mạng trở nên không đều. Nếu chi phí vay trong tương lai phản ánh sự khác biệt đó, thì lãi suất sẽ đang đo lường mức độ tin cậy vào thời điểm, chứ không phải hiệu suất thuần túy. Và tôi cứ tự hỏi liệu sự tin cậy đó chỉ tồn tại khi điều kiện vẫn bình thường, hay bài kiểm tra thật sự bắt đầu khi những lần trễ không còn hiếm nữa.
#baby $BABY

@BabylonLabs_io

Ban đầu tôi cho rằng BTC bọc (wrapped BTC) sẽ luôn giữ thế thượng phong vì thanh khoản thường sẽ quyết định. Càng nhiều thị trường, càng nhiều tích hợp, càng ít thời gian chờ đợi. Đó có vẻ là sự đánh đổi hiển nhiên. Nhưng khi tôi nhìn kỹ hơn, cách đặt vấn đề đó không còn đúng. Điều thú vị không nằm ở bản thân thanh khoản. Mà nằm ở chỗ: niềm tin âm thầm tồn tại ở đâu đó trước khi thanh khoản còn kịp trở nên quan trọng. Nếu tài sản thế chấp bắt đầu bằng native Bitcoin thay vì một tài sản phải đi qua một giả định về niềm tin khác trước, thì quyết định sẽ thay đổi từ rất sớm—trước cả khi bất kỳ ai vay, nạp hoặc thoát vị thế. Quy mô không phải là bộ lọc. Sự tự tin mới là thứ đó. Tôi bắt đầu suy nghĩ ít hơn về tốc độ dòng vốn di chuyển và nhiều hơn về việc nó thu thập bao nhiêu lời hứa “thêm” trong quá trình di chuyển đó. Babylon làm cho sự khác biệt ấy khó có thể bỏ qua. Áp lực chuyển từ việc đuổi theo “bể thanh khoản sâu nhất” sang việc đặt câu hỏi liệu mọi lớp bổ sung đó có thực sự xứng đáng để tồn tại ngay từ đầu hay không. Cái này giống một dạng bảo vệ yên lặng hơn—không phải kiểu bảo vệ ồn ào. Và tôi cứ tự hỏi liệu người dùng có còn coi trọng sự khác biệt ấy hay không, khi thị trường bắt đầu căng thẳng và sự tiện lợi bắt đầu cạnh tranh với niềm tin.
#baby $BABY
$ON
$COLLECT

Nếu việc vay mượn BTC bản địa trở nên phổ biến rộng rãi, bạn sẽ chọn điều gì?

@BabylonLabs_io

Ban đầu tôi cho rằng BTC được gói (wrapped BTC) sẽ luôn giữ vai trò là mức giá thực tế để tham gia DeFi. Tôi thấy đó như một sự đánh đổi về bảo mật mà mọi người chấp nhận, vì việc truy cập quan trọng hơn việc nắm giữ. Nhưng khi nhìn kỹ hơn, cách diễn giải đó không thực sự thuyết phục. Babylon chuyển sự chú ý sang một khoảnh khắc lặng hơn—thời điểm một người nắm giữ quyết định liệu sự tiện lợi có nên thay thế quyền kiểm soát hay không. Phần thú vị không nằm ở tốc độ. Mà nằm ở trách nhiệm. Nếu việc vay mượn BTC được hỗ trợ trực tiếp (native Bitcoin-backed borrowing) trở thành một lối đi thực tế, thì wrapped BTC bắt đầu trông giống ít hơn như một hạ tầng bắt buộc và nhiều hơn như một lối tắt tùy chọn dành cho những người dùng coi trọng sự đơn giản hơn việc giữ quyền sở hữu trực tiếp. Điều đó làm thay đổi quyết định ngay cả trước khi bất kỳ giao dịch nào bắt đầu. Áp lực chuyển từ việc tin vào một tài sản được phát hành sang việc cân nhắc xem người ta sẵn sàng gánh bao nhiêu rủi ro lưu ký để đổi lấy sự tiện lợi. Rủi ro không biến mất. Có lẽ nó chỉ được chuyển sang một lựa chọn khác. Sự khác biệt này quan trọng, vì các thị trường thường chuẩn hóa thói quen từ rất sớm, trước khi chúng đánh giá chúng. Và tôi vẫn tự hỏi liệu wrapped BTC vẫn phổ biến vì nó thực sự được ưa chuộng, hay vì hầu hết người dùng chưa bao giờ được trao một lựa chọn thực tế khác để cân nhắc.
#baby $BABY $AEON $BROCCOLIF3B

Ban đầu tôi cho rằng tính thanh khoản của Bitcoin sẽ luôn là tài sản khó cạnh tranh nhất. Nếu nhiều vốn có thể luân chuyển qua một hệ thống, thì tôi kỳ vọng chỉ riêng điều đó sẽ trở thành lợi thế bền vững. Nhưng khi nhìn kỹ hơn, cách khung đó không thực sự đứng vững. Phần thú vị không nằm ở bản thân tính thanh khoản. Mà là ở việc mạng lưới dần học cách tin ai trong những lúc việc xác minh thực sự quan trọng. Quy mô không phải là bộ lọc. Sự nhất quán mới là thứ đó. Một người xác minh liên tục cư xử tốt trong các khoảnh khắc bất định bắt đầu ảnh hưởng đến các quyết định từ rất sớm, ngay cả trước khi có thêm Bitcoin được chuyển nhượng. Điều đó làm thay đổi áp lực theo một cách tinh tế. Thay vì hỏi nơi có tính thanh khoản sâu nhất nằm ở đâu, những người tham gia có thể bắt đầu tự hỏi phán đoán của ai đã vẫn đáng tin cậy xuyên suốt những điều kiện biến động. Ở Babylon, sự khác biệt này có vẻ lặng lẽ hơn so với những gì đa số cuộc thảo luận tập trung. Vốn có thể xuất hiện chỉ trong một đêm. Danh tiếng thì thường không. Rủi ro cũng không biến mất; nó chỉ dịch chuyển về phía những người được kỳ vọng sẽ tiếp tục đưa ra lựa chọn đúng đắn khi điều kiện trở nên kém dự đoán hơn. Và tôi vẫn tự hỏi liệu danh tiếng đó còn giữ nguyên giá trị của nó hay không, khi các động lực trở nên ít rõ ràng hơn và cuối cùng, áp lực thực sự ập đến.
$EUL
#baby $BABY @BabylonLabs_io

$ESP

Ban đầu tôi cho rằng bộ thiết lập chứng minh 22 MiB chủ yếu là để giảm ma sát kỹ thuật, một tối ưu hóa mà các nhà phát triển quan tâm từ rất sớm trước khi nó trở nên quan trọng với bất kỳ ai đang chuyển vốn. Nhưng khi nhìn kỹ hơn, cách diễn giải đó không hoàn toàn đúng. Phần thú vị không nằm ở kích thước. Mà nằm ở nơi yêu cầu âm thầm được đặt trong dòng chảy. Một thiết lập chứng minh như thế này không chỉ đơn giản là ảnh hưởng đến việc liệu khả năng tương tác có thể xảy ra hay không; nó bắt đầu định hình xem ai sẵn sàng tham gia lặp đi lặp lại khi các điều kiện trở nên khó đoán hơn. Kích thước không phải là bộ lọc. Tính nhất quán mới là thứ đó. Sự khác biệt tinh tế này thay đổi cách tôi nghĩ về Babylon và $BABY . Thay vì hỏi liệu Bitcoin có thể kết nối tới nhiều nơi hơn không, tôi bắt đầu tự hỏi liệu mạng lưới một cách âm thầm đang chọn ra những người tham gia có thể tiếp tục tạo ra các chứng minh đáng tin cậy dưới cùng các kỳ vọng vận hành trong suốt thời gian dài hay không. Áp lực chuyển từ việc “được truy cập” sang “thực thi bền vững”. Điều này giống như một kiểu hào phòng thủ khác, vì nó kiểm tra hành vi chứ không phải ý định. Và tôi cứ tự hỏi liệu sự bảo vệ đó còn giữ vững khi điều kiện mạng không còn thoải mái và tất cả mọi người cùng lúc phải bước vào đúng một khung cửa sổ hẹp như nhau.
#baby $BABY @BabylonLabs_io
$EUL
$DEXE

Ban đầu, tôi cho rằng việc tự lưu ký (self-custody) luôn đứng ngoài chính thị trường, điều mà người dùng đánh giá cao, nhưng BTC khi ở dạng được “gói” (wrapped) thì lại không thể nào thể hiện điều đó một cách trọn vẹn trong định giá. Tuy nhiên, khi xem xét kỹ hơn, cách diễn giải đó không còn vững. Phần đáng chú ý không nằm ở bảo mật. Mà nằm ở trách nhiệm. Babylon dường như chuyển sự chú ý tới khoảnh khắc mà một người quyết định liệu việc giữ quyền kiểm soát BTC gốc có được duy trì hay không, trong khi vẫn đưa số vốn đó vào để làm việc, thay vì lặng lẽ chấp nhận sự đánh đổi mà các tài sản được gói đã được bình thường hóa trong nhiều năm qua. Sự khác biệt này quan trọng vì mức phí bảo hiểm (premium) không chỉ gắn vào một token đơn thuần. Nó bắt đầu thể hiện qua hành vi. Trong những giai đoạn mà thanh khoản di chuyển nhanh hoặc nhu cầu vay thay đổi, câu hỏi trở nên ít liên quan đến việc ai có thể tiếp cận vốn trước, và nhiều hơn về việc ai sẵn sàng giữ việc lưu ký mà không “ủy thác” niềm tin. Quy mô không phải là bộ lọc. Niềm tin/quan điểm mới là thứ đó. Tôi thấy điều này đáng quan tâm hơn một cuộc thảo luận khác về hiệu quả, vì nó gợi ý rằng thị trường cuối cùng có thể sẽ nhận ra các hình thức tiếp xúc với Bitcoin khác nhau thay vì coi chúng là có thể thay thế cho nhau. Và tôi cứ tự hỏi liệu mức premium đó chỉ trở nên nhìn thấy rõ khi thị trường buộc phải lựa chọn trong một bối cảnh chịu áp lực thực sự.
#baby $BABY @BabylonLabs_io

Thị trường thường định giá lợi suất trước, nhưng họ lại thường đánh giá thấp sự tin tưởng.

Vài ngày trước, tôi thấy mình lướt qua lịch sử giao dịch cũ trong ví thay vì các biểu đồ giá. Tôi không tìm kiếm lợi nhuận. Tôi muốn hiểu vì sao hai giao dịch trông gần như giống hệt nhau lại mang theo các mức độ rủi ro rất khác nhau. Điều đó nghe có vẻ kỳ lạ để nhận ra, nhưng tôi cứ quay lại vấn đề này.

Trong một thời gian dài, tôi coi lịch sử giao dịch như nguồn dữ liệu đáng tin cậy cuối cùng. Nếu nó nằm trên chuỗi, tôi cho rằng phần quan trọng đã diễn ra. Gần đây tôi không còn chắc như vậy nữa. Một giao dịch có thể có lịch sử hoàn hảo nhưng vẫn để lại những câu hỏi chưa được trả lời về các điều kiện đã cho phép nó xảy ra.

Đó là lý do tôi nghĩ $NEWT đang muốn hướng tới. Không phải để ghi nhận thêm hoạt động, mà là để biến ngữ cảnh xung quanh một giao dịch thành thứ có thể tái sử dụng. Ai đã kiểm tra chính sách? Những quy tắc nào được áp dụng? Có thể tin vào quyết định đó lần nữa mà không phải lặp lại toàn bộ quy trình không? Những câu hỏi này có vẻ nhỏ cho đến khi chúng bắt đầu tiết kiệm chi phí phối hợp thực sự.

Tôi vẫn thận trọng từ góc nhìn thị trường. Các câu chuyện về hạ tầng rất dễ định giá trước khi nhu cầu về hạ tầng thực sự xuất hiện. Nếu các nhà phát triển ngừng công bố chính sách sau khi động lực biến mất, hoặc các nhà vận hành không kiếm đủ để duy trì vốn ký quỹ, thì vòng lặp sẽ suy yếu nhanh hơn nhiều so với những gì mọi người kỳ vọng.

Vì vậy, tôi chú ý ít hơn đến tiêu đề và nhiều hơn đến thói quen. Yêu cầu ủy quyền có đang trở nên thường xuyên không? Phí có xuất hiện mà không cần các chiến dịch khuyến mãi không? Thị trường còn nhớ các câu chuyện trong một thời gian. Các mạng lưới tồn tại vì mọi người âm thầm tiếp tục sử dụng chúng.
#NEWT #Newt #newt $NEWT @NewtonProtocol

Liệu ngữ cảnh giao dịch sẽ trở nên có giá trị hơn lịch sử giao dịch trong các hệ thống onchain không?

Thành thật mà nói, tôi vẫn tự hỏi liệu lớp cạnh tranh tiếp theo cho AI sẽ không phải là trí tuệ bản thân, mà là sự tự tin (confidence). Phần lớn các hành động của AI trông có vẻ mượt mà cho đến khi quyết định thực sự kéo theo hệ quả. Việc chi tiền, phê duyệt quyền truy cập hay thực thi một chính sách là lúc sự do dự xuất hiện. Đột nhiên, mô hình không còn được đánh giá chỉ dựa trên câu trả lời của nó. Nó được đánh giá dựa trên việc liệu có ai sẵn sàng tin tưởng vào câu trả lời đó hay không.

Vì vậy mà Newton Protocol liên tục thu hút sự chú ý của tôi. Nếu mọi hành động AI quan trọng đều có thể được đối chiếu với các chính sách có thể tái sử dụng trước khi xảy ra, thì sự tự tin không còn là một cảm giác mơ hồ nữa, mà trở thành thứ mà các hệ thống có thể đánh giá. Điều này có gì đó khác biệt so với việc chỉ ghi lại những gì đã xảy ra.

Tuy vậy, tôi vẫn chưa chắc việc xác minh đơn thuần tạo ra giá trị. Nếu các tổ chức cứ lặp lại các khâu rà soát thủ công vì họ không tin vào các phê duyệt trước đó, thì chi phí phối hợp vẫn còn đó. Câu hỏi thực sự là liệu các hành động đã được phê duyệt theo chính sách có trở nên đủ đáng tin để loại bỏ những lần kiểm tra lặp lại đó mà không làm tăng rủi ro hay không.

Có lẽ đó là nơi mà một thị trường cao cấp bắt đầu. Không phải cho AI nhanh hơn, mà cho những hành động của AI liên tục chứng minh rằng chúng xứng đáng được ít soi xét hơn. Nó có thể hoạt động nếu sự tự tin trở thành thứ có thể tái sử dụng, thay vì phải được xây dựng lại mỗi lần.
#NEWT #Newt #newt $NEWT @NewtonProtocol

Liệu những hành động AI có mức độ tự tin cao sẽ trở thành một tài sản số cao cấp không?

Nói thật, tôi vẫn không ngừng tự hỏi liệu lợi thế cạnh tranh tiếp theo trên chuỗi khối (onchain) sẽ không đến từ việc thực thi giao dịch nhanh hơn, mà từ việc thể hiện ý định tốt hơn trước khi bất cứ điều gì được thực hiện.

Thoạt nhìn, ý định có vẻ đơn giản. Người dùng nói họ muốn gì, mạng lưới sẽ thực hiện. Nhưng khi tiền thật, quyền truy cập và tuân thủ pháp lý xuất hiện, ý định trở nên khó diễn giải hơn rất nhiều. Cùng một hành động có thể được chấp nhận trong bối cảnh này nhưng bị từ chối trong bối cảnh khác. Khoảng trống đó tạo ra những lần rà soát lặp lại, kiểm tra bị trùng lặp và sự phối hợp âm thầm làm mọi thứ chậm đi.

Vì vậy, Newton Protocol khiến tôi nghĩ ít hơn về việc thực thi và nhiều hơn về chất lượng ý định. Không phải là liệu một ý định có tồn tại hay không, mà liệu nó có mang đủ ngữ cảnh để các bên tham gia khác nhau có thể đi đến cùng một quyết định mà không phải liên tục bắt đầu lại từ đầu hay không. Trước đây tôi đã không chú ý nhiều đến điều đó. Giờ đây nó giống như một vấn đề phối hợp bị che giấu hơn là một vấn đề kỹ thuật.

Có lẽ các mạng lưới mạnh mẽ nhất sẽ không phải là những mạng xử lý được nhiều ý định nhất. Họ có thể là những mạng tạo ra ít hiểu lầm nhất giữa người dùng, ứng dụng và những người/đơn vị đánh giá chính sách. Điều này chuyển cạnh tranh từ hoạt động thô sang tính nhất quán của quyết định.

Nó có thể sẽ hiệu quả nếu ý định chất lượng cao hơn liên tục làm giảm bất định, thay vì chỉ đơn thuần làm tăng khối lượng giao dịch. Đó là nơi bắt đầu thực sự trở nên quan trọng.
#NEWT #Newt #newt $NEWT @NewtonProtocol

Theo thời gian, đâu sẽ là lợi thế onchain lớn hơn?

Nói thật, tôi cứ quay lại khoảnh khắc ngay trước khi một giao dịch thực sự xảy ra. Chúng ta dành rất nhiều thời gian để đo lường việc thực thi, thanh toán và các bản ghi cuối cùng, nhưng ý định đứng sau một hành động lại thường là quyết định khó khăn nhất. Điều đó có vẻ đang bị định giá thấp một cách lạ lùng.

Nhìn vào Newton, tôi tự hỏi liệu ý định giao dịch có thể trở nên có giá trị hơn chính bản thân giao dịch hay không. Việc gửi một lệnh giao dịch khá dễ dàng một khi mọi thứ đã được phê duyệt. Còn việc xác định liệu hành động đó có được phép hay không, trong những điều kiện nào và trách nhiệm gắn với ai—đó là nơi hệ thống bắt đầu chậm lại. Thường thì chính tại đây, những lần kiểm tra lặp lại, rà soát thủ công và niềm tin bị sao chép một cách âm thầm sẽ tích tụ.

Ở bề mặt, DeFi trông như thể loại bỏ trung gian. Trên thực tế, nhiều ứng dụng vẫn phải xây dựng lại cùng một mức độ tin cậy trước mỗi hành động có ý nghĩa. Giao dịch được ghi nhận một lần, nhưng quyết định phía sau nó lại tiếp tục được xác minh lần này sang lần khác. Sự khác biệt đó có vẻ nhỏ cho đến khi tiền thật hoặc yêu cầu tuân thủ (compliance) xuất hiện.

Có lẽ nguồn tài nguyên khan hiếm không phải là blockspace, mà là một ý định đáng tin cậy mà người khác có thể đánh giá mà không phải bắt đầu lại từ con số không mỗi lần. Tôi không chắc liệu điều này có thể thay đổi DeFi chỉ trong một đêm hay không. Nó có thể hoạt động nếu việc chia sẻ ý định trở nên dễ tin hơn việc xác minh lặp đi lặp lại. Và đó là lúc nó bắt đầu thực sự quan trọng.
#Newt #newt $NEWT #NEWT @NewtonProtocol

Khi DeFi trưởng thành, điều gì sẽ trở nên có giá trị hơn?