#termmax ban đầu tôi nghĩ rằng một timelock về cơ bản chỉ là một lớp “trì hoãn” được gắn lên mọi thay đổi quan trọng của các kho tiền nhạy cảm.

TermMax thì không hẳn như vậy.

Với các thay đổi quan trọng của người quản lý (curator), lộ trình thông thường là: gửi (submit), chờ (wait), rồi chấp nhận (accept). Trong khoảng thời gian chờ đó, một người giám hộ (guardian) có thể hủy một thay đổi đang chờ.

nhưng điều khiến tôi để ý là sự bất đối xứng (asymmetry).

Những thay đổi mà TermMax phân loại là “giảm rủi ro” có thể diễn ra ngay lập tức. Việc tăng timelock, giảm phí hiệu năng, hay loại một thị trường khỏi danh sách cho phép (whitelist) không cần độ trễ tương tự.

wait long $APR ngay bây giờ

Đi theo hướng ngược lại thì các quy tắc siết chặt hơn. Giảm timelock, tăng phí hiệu năng, thêm một thị trường vào whitelist hoặc thay đổi guardian đều cần toàn bộ thời gian chờ.

i thực sự thích logic đó.

Hệ thống không hề giả vờ rằng mọi hành động quản trị đều mang mức rủi ro giống hệt nhau. Nó làm cho việc rút lui khỏi tình trạng phơi bày (exposure) trở nên dễ dàng hơn là mở rộng nó.

Tuy vậy, điều đó cũng có nghĩa là an ninh phần nào phụ thuộc vào việc giao thức đã phân loại đúng hướng thay đổi của từng tham số hay chưa. Timelock có thể làm chậm một hành động, nhưng nó không thể quyết định bản thân hành động đó có hợp lý hay không. $CLO đến mặt trăng

Liệu độ trễ bất đối xứng có tạo ra một “ranh giới an toàn” cho kho tiền mạnh hơn, hay lại đặt quá nhiều trọng lượng vào cách mỗi thay đổi quản trị được phân loại không??
#TermMax @TermMax
Timelock bất đối xứng của TermMax là…