Altaf Balti

Am observat cum funcționează acest sistem și, sincer, odată ce elimini zgomotul, devine destul de simplu. Protocolul Sign gestionează atestările delegate pentru nodurile Lit — aceasta este ideea de bază. În loc să se ocupe de tot singuri, nodurile pot descărca această responsabilitate, iar Protocolul Sign intervine pentru a semna în numele lor.
Din perspectiva unui trader, voi spune acest lucru clar: prefer setările care reduc frecarea. Cu cât sunt mai puține părți mobile, cu atât sunt mai puține șanse de eșec atunci când contează cu adevărat. La început, am fost nesigur, dar acest tip de delegare se simte curat, structurat și de fapt practic.

M-am gândit la asta foarte mult în ultima vreme…
Există o valvă masivă de hype în jurul CBDC-urilor, dar întrebarea reală este: pot ele într-adevăr să transforme sistemul bancar tradițional, sau doar reambalăm vechiul sistem cu o tehnologie nouă?
În ultimele zile, m-am adâncit în arhitectura completă a CBDC-ului introdusă de @SignOfficial. Din perspectiva unui dezvoltator și a unui analist de piață, există multe de apreciat—dar și unele îngrijorări serioase merită discutate.

Rețeaua Midnight este genul de proiect care ar fi ușor de ignorat dacă nu aș fi urmărit deja această piață reciclând aceeași poveste obosită în o sută de forme diferite.
Confidențialitate. Utilitate. Arhitectură nouă. Design mai bun. Am auzit toate acestea înainte. De obicei, există mai întâi un token, apoi un diagramă curată și apoi o estompare lentă sub greutatea stimulentelor slabe, utilizării superficiale și a unei comunități care dispare în momentul în care graficul se oprește. Asta este ciclul obișnuit. De aceea Midnight nu provoacă entuziasm mai întâi - provoacă examinare.

SIGN Construiește Infrastructură Fizică - Dar Piața Încă o Citește ca pe o Problemă de Furnizare. Am fost acolo, am ridicat un grafic, am văzut scăderea post-TGE, am văzut programul de deblocare și instantaneu am clasificat proiectul ca poate mai târziu. Asta a fost locația mea inițială cu SIGN. Se părea că unul dintre acelea a fost strâns de structură, și că dezvoltările puternice nu puteau face echilibrul, chiar și cu presiune continuă asupra furnizării. Eram pe punctul de a trece. A fost deconectarea. Cu cât încercam să săp mai adânc, cu atât mai mult povestea de fațadă nu se potrivea cu procesul de construcție care se desfășura sub suprafață. M-am găsit blocat în această zonă gri. Conceptul fundamental este că fie SIGN construiește încet o infrastructură serioasă, la scară instituțională, care nu a fost încă realizată pe piață, fie piața face discountul corect asumând că acea muncă este greu de executat pe lanț și astfel nu merită să fie captată într-o tokenomics. Și punctul este că ambele posibilități pot fi adevărate simultan. Ceea ce majoritatea oamenilor nu observă este cum funcționează de fapt produsul. La cel mai de bază nivel, ecosistemul SIGN încearcă să aducă o soluție la această problemă particulară: În ce mod instituțiile au încredere în date într-un mod care nu poate fi captat într-o tokenomics. Când sunt emise, sunt validate pentru toată lumea fără a trece prin întregul proces de validare. Este pur și simplu un strat reutilizabil de dovadă. Apoi există TokenTable care este deja în funcțiune pentru a executa distribuții de tokenuri, programe de vesting și airdrop-uri. Nu este doar teorie, ci este în acțiune. Și când este încorporat în fluxul proiectelor, este dificil și riscant să schimbi. EthSign se ocupă de verificarea documentelor - semnarea acordurilor, securizarea înregistrărilor și ancorarea acestora într-un mod care nu poate fi modificat neobservat în viitor. Ele sunt construite folosind infrastructură comună. Când este observat de la distanță, nu arată ca produse individuale, ci mai degrabă ca un sistem coerent care poate fi folosit în general sau o rețea personală care poate fi folosită de guvern sau de banca centrală. Acesta nu este un design întâmplător. Pe de o parte, proiectul generează deja bani, și există cel puțin o intenție de a construi infrastructură privată compatibilă cu CBDC. Pe de altă parte, acolo devine complicat. Pe de o parte, există deja un venit care provine din proiect. Pe de altă parte, există cel puțin o intenție de a construi infrastructura privată compatibilă cu CBDC. Doar TokenTable a revendicat că generează un volum semnificativ comparativ cu capitalizarea sa de piață, ceea ce este neobișnuit în crypto. Majoritatea lucrărilor de infrastructură sunt încă bazate pe anticipații viitoare. Oferta circulantă rămâne relativ scăzută în raport cu oferta totală, iar deblocările curente continuă să cauzeze presiune pe partea de vânzare. Aceasta stabilește situația în care afacerea este capabilă să performeze mai bine și tokenul nu este capabil să capteze acea performanță. Aceasta nu este o tendință nouă - fundamente puternice, moment prost. Sau mai bine spus, infrastructură robustă legată de designul tokenului. Și piața nu tinde să stea înapoi răbdătoare și să lase acea dezechilibrare să fie corectată. Da, partea de ofertă a tokenului este importantă - foarte mult. Ar fi greșit să le ignorăm. Cu toate acestea, când întregul proiect este redus la presiunea de deblocare, nu ia în considerare partea de cerere. Când această infrastructură este instituționalizată sau încorporată în sistemele guvernamentale, profilul cererii devine foarte diferit. Este pur și simplu mai dificil de generat preț, așa că majoritatea indivizilor ar prefera să nu se uite la această problemă. Riscurile în acest caz sunt foarte reale. Adoptarea nu este garantată a fi instituțională. Nu este o proprietate bazată pe poveste care să poată conta pe hype. Cu excepția cazului în care sistemele mari în realitate îmbrățișează tehnologia, întregul caz de investiție se prăbușește. Celălalt aspect este riscul de execuție. Prima provocare este construirea unei tehnologii bune, dar a doua este mult mai dificilă, și anume, cum să o realizăm în setări lente și controlate. Și, desigur, există întrebarea despre tokenomics, care sunt o problemă perpetuă. Deblocările vor persista în ciuda puterii narațiunii: De ce nu prețuiesc piețele chiar și foarte slab o valoare speculativă pe existența acelui potențial? Există, de fapt, o singură întrebare la care nu pot răspunde cu adevărat: De ce este atât de puternică infrastructura încât să fie prețuită de piață? În acest caz, se pare că sentimentul este că opționalitatea nu este luată în considerare. Asta ar putea fi un indicator al unei oportunități. Sau ar putea fi că piața a avut deja o experiență amplă cu alte cazuri similare care au eșuat și nu mai pariază pe ea. Încă nu sunt sigur care dintre cele două este. Nu anunțuri. Nu programe pilot. Comportament real repetat - acreditive sunt emise, validate și reutilizate în fluxuri de lucru. Atunci când aceasta devine nu o sforță a unui concept interesant, ci o utilitate reală. Pe de o parte, când narațiunea rămâne despre parteneriate și potențial și tokenul trebuie să continue să suporte presiunea vânzărilor, atunci piața are dreptate în scepticismul său. Pe de altă parte, când narațiunea rămâne concentrată pe parteneriate și potențial și tokenul trebuie să continue să facă față presiunii de vânzare, atunci piața are toate motivele să fie sceptică. La acel moment, aș fi între cele două. Este evident că se construiește ceva de interes și arhitectura justifică această opinie. Structura tokenului face însă dificilă articularea acelei credințe, totuși, este adesea cel mai incomod loc în care să te afli. Pentru că uneori diferența dintre preț și valoare se închide, de fapt. Și uneori, nu se închide deloc.

Miezul nopții este efortul de a corecta ceva ce această piață a tras în tăcere în toți acești ani.
Am fost martor la prea multe proiecte care au corectat aceleași greșeli vechi și le-au făcut să pară progrese. Mecanismele sunt greu modificate - doar branding mai curat, narațiuni mai zgomotoase și un nou hype. Crypto este atras de rebranding-ul fricțiunii și se referă la acesta ca inovație. Miezul nopții nu evită total acest model, totuși, cel puțin pare că este preocupat de ceva real.
Supraexpunerea a fost normalizată în majoritatea lanțurilor. Fiecare portofel este trasabil. Fiecare acțiune este publică. Toate interacțiunile sunt vizibile pentru totdeauna. Această deschidere a fost denumită de oameni transparență, de parcă ar avea vreo semnificație. Aceasta a încetat, în cele din urmă, să apară ca responsabilitate și a început să apară ca o scurgere.

Îmi amintesc chiar prima dată când am încercat să transfer bani acasă când lucram în străinătate. Am crezut că va fi rapid și simplu, ca pentru majoritatea oamenilor, și am avut încredere într-un serviciu convențional de remitere.
Nu a fost.
Transferul a fost întârziat. Acuzațiile nu erau foarte rezonabile. Și, apropo, părea să necesite aceeași atenție de fiecare dată. Pur și simplu am acceptat-o atunci. Am raționat, astfel că așa este cazul cu plățile transfrontaliere.
Cu toate acestea, după ce am fost afectată de aceeași problemă de câteva ori, a început să pară mai mult o defecțiune a sistemului decât un semn.

Miezul nopții este unul dintre acele proiecte la care tot revin, chiar dacă nu sunt complet convins de ceea ce văd încă.
Poate că această ezitare este aici dintr-un motiv. Sau poate că vine doar din petrecerea prea mult timp în această piață.
Am văzut multe proiecte care au venit cu narațiuni rafinate — sisteme mai bune, cadre mai curate, fundații mai puternice — iar majoritatea dintre ele au urmat o cale previzibilă. Interesul se estompează. Lichiditatea se usucă. Comunitățile continuă să repete aceleași puncte de discuție mult după ce impulsul dispare. Din acest motiv, nu mai privesc proiectele precum Miezul nopții așteptând claritate sau certitudine. În schimb, le observ cu atenție, aproape ca și cum aș încerca să văd unde s-ar putea rupe lucrurile în cele din urmă.