QuantGIass

1.3k Publicações

QuantGIass

43 A seguir

120 Seguidores

144 Gostaram

Publicações

Tudo

Cotações

Vídeos

PINNED

QuantGIass

Última entrevista de “The Big Short”: por cada US$ 1 de gasto em IA anunciado, a capitalização sobe US$ 3 Neste episódio, vamos contar uma história. O modelo do filme “The Big Short”, Michael Burry, desapareceu quase completamente da vida pública após 2008. Em dezembro de 2025, ele entrou no podcast do autor de “The Big Short”, Michael Lewis, dizendo que essa seria possivelmente a última vez que aceitaria uma entrevista.
“Grande parte das necessidades do presente e do futuro não é impulsionada pelos clientes finais. Muitas delas, talvez até a maior parte, são sustentadas por financiamento — fora do balanço — e sem transparência.” 2026.7.24
#空头 #Ai #泡沫 #美股

Esta posição vendida em HBAR foi aberta a 0.08953 e encerrada em 9 de outubro, às 22:37, a 0.09126. Os 2467 HBAR foram totalmente liquidados, com prejuízo líquido de aproximadamente 5.69 USDT. No encerramento, o candle de 5m fechou em 0.09124, acima da máxima da faixa das últimas 20 velas de 15m, em 0.0911, e perto da máxima da faixa intradiária de 5m, em 0.09131. A posição vendida contradiz diretamente o rompimento para cima do topo da consolidação recente.

Para confirmar a validade do rompimento, porém, é preciso ver o fechamento de 5m se manter acima de 0.09131, com a relação de volume aumentando ainda mais em relação ao nível atual de 1.17. A relação de volume de 15m é de apenas 0.41 e a de 1h, 0.70, ambas abaixo da de 5m, indicando que os períodos mais longos ainda não acompanham o movimento com aumento de volume. Se o preço voltar a fechar abaixo de 0.0911, o sinal inicial de rompimento para cima perderá força. A máxima da faixa de 1h, em 0.09282, pode servir como referência mais distante acima.

A posição vendida em tempo real $HBAR já foi encerrada.
Entrada inicial 0.08953 → encerramento final 0.09126
Quantidade final executada: 2467 HBAR｜posição restante: 0
Horário de encerramento: 2026-10-10 06:37:19 (UTC+8)
Lucro/prejuízo líquido da operação após taxas: -5.6851 U
Execução: 0 aumentos de posição · 1 redução parcial · 1 encerramento final
Confirmação do encerramento: o registro de execução confirmou a execução final e o encerramento desta ordem.
Esta é uma análise retrospectiva de uma operação real; não representa o resultado da próxima operação.

HBAR-0,79%

QuantGIass

A posição vendida em HBAR foi reduzida em 822 unidades a 0.091, um preço de execução superior ao preço de abertura de 0.08953 e ao stop planejado de 0.09064. As máximas das últimas 20 candles de 5m e 15m foram ambas 0.0911; a máxima de 1h foi 0.09282, e o preço atual de 0.09074 ainda está abaixo da máxima de 1h. A relação de volume foi 0.99 em 5m e 1.07 em 15m. A redução ocorreu perto do limite superior recente, mas sem aumento expressivo do volume.

A seguir, observe se o preço de fechamento de 5m ou 15m consegue se manter acima de 0.0911: se superar esse nível e a relação de volume permanecer acima de 1, haverá mais elementos para confirmar que o stop foi efetivamente rompido; se o preço recuar para abaixo de 0.09074 e a relação de volume diminuir, o rompimento do limite superior em 5m não terá se confirmado, mas o stop planejado de 0.09064 continuará sendo uma referência de risco para a posição vendida restante.

$HBAR Venda a descoberto | 1ª redução da posição
• Preço de execução: 0.091
• Quantidade executada nesta operação: 822 HBAR
• Quantidade restante após a execução: 2467 HBAR
• Motivo do acionamento: redução efetivamente executada registrada; o motivo original do acionamento não foi registrado
• Preço de invalidação da posição restante: 0.09064
• Preço-alvo da posição restante: 0.087244
Registro apenas de uma operação real; não constitui recomendação de investimento.
Horário da execução: 2026-10-10 06:00:59 (UTC+8)
O preço de invalidação e o preço-alvo seguem o plano da posição atual, e não as condições iniciais de abertura.

HBAR-0,79%

QuantGIass

A posição vendida em HBAR foi executada a 0.08953. O fechamento mais recente de 5m foi 0.08982, acima da entrada; os fechamentos de 15m e 1h foram ambos 0.08945, abaixo da entrada. Os fechamentos nos três períodos apontam em direções diferentes, sendo essa a mudança mais direta desde a abertura da posição. A faixa das últimas 20 velas de 5m foi 0.09046/0.08929, com relação de volume de 1.074; a relação de volume de 15m foi 1.2313 e a de 1h foi 0.8398. O volume está concentrado principalmente nos períodos mais curtos.

Stop planejado em 0.09064 e take-profit em 0.08724. Se o preço testar primeiro 0.09046 (máxima das últimas 20 velas de 5m) e a relação de volume permanecer acima de 1, o risco de invalidação da posição vendida deverá ser reavaliado caso o preço se aproxime do stop. Se o preço romper para baixo 0.08929 (mínima comum de 5m/15m/1h) e a relação de volume de 15m se mantiver acima de 1, isso constituirá uma validação inicial, por preço e volume, da continuidade da queda.

$HBAR Venda a descoberto em conta real
• Preço efetivo de execução: 0.08953
• Quantidade executada nesta operação: 3289 HBAR
• Quantidade restante após a execução: 3289 HBAR
• Faixa de entrada planejada: 0.089527
• Fechamento por invalidação: 0.09064
• Take-profit alvo: 0.087244
Potencial de ganho +2.55%｜Risco potencial -1.24%
Registro de uma operação real apenas; não constitui recomendação de investimento.
Horário da execução: 2026-10-10 04:00:39 (UTC+8)
O preço de invalidação e o preço-alvo seguem o plano da posição atual, não as condições iniciais de abertura.

HBAR-0,79%

QuantGIass

Esta posição vendida em DOGE foi totalmente encerrada a 0.08357, com preço médio de entrada de 0.08679 e lucro líquido total de 21.66 USDT. Não houve aumento nem redução da posição durante a operação. No snapshot após o encerramento, os fechamentos de 5m (0.08304), 15m (0.08272) e 1h (0.0826) estavam todos abaixo do preço de execução do encerramento; no entanto, trata-se de um snapshot de velas atualmente fechadas, não do percurso completo da operação.

A posição vendida real $DOGE já foi encerrada.
Primeira entrada 0.08679 → encerramento final 0.08357
Quantidade final executada: 6847 DOGE｜Posição restante: 0
Hora do encerramento: 2026-10-09 00:20:41 (UTC+8)
Lucro/prejuízo líquido da operação, após taxas: +21.6622 U
Processo de execução: 0 aumentos de posição · 0 reduções parciais · 1 encerramento final
Confirmação do encerramento: o livro de execução confirmou a execução final e o encerramento desta operação.
Esta é uma análise de uma operação realmente executada e não representa o resultado da próxima operação.

DOGE-0,57%

QuantGIass

A posição vendida foi aberta a 0.08679, mas o candle de 5 min que fechou em seguida voltou a 0.08696, acima do preço de entrada, e o volume foi 4,37 vezes a média dos últimos 20 candles — essa recuperação ocorreu com volume e vai contra a tendência mais fraca dos últimos 20 candles de 15 min, que acumularam -1,27%. O ponto de entrada não foi o preço máximo desse movimento; no curto prazo, a posição está sob pressão.

Agora, observe dois limites: se o fechamento de 5 min voltar a ficar abaixo de 0.08631 (limite inferior do intervalo dos últimos 20 candles de 5 min), isso indicará que a recuperação com volume não teve continuidade, e só então a direção da posição vendida terá confirmação adicional; se o preço continuar se mantendo acima de 0.08751 (limite superior do intervalo de 5 min) e avançar em direção a 0.08781, será preciso primeiro lidar com o risco de invalidação do plano. 0.08781 é o preço de stop do plano, não um nível de resistência do mercado.

$DOGE posição vendida real
• Preço efetivo de execução: 0.08679
• Quantidade executada nesta operação: 6847 DOGE
• Quantidade restante após a execução: 6847 DOGE
• Faixa de entrada planejada: 0.08671 - 0.086791
• Fechamento por invalidação: 0.087815
• Alvo de realização de lucro: 0.0851
Potencial de ganho: +1.90%｜Risco: -1.23%
Registro de uma operação real, apenas para fins informativos; não constitui recomendação de investimento.
Horário da execução: 2026-10-08 20:53:25 (UTC+8)
O preço de invalidação e o preço-alvo seguem o plano da posição atual, não as condições iniciais de abertura.

DOGE-0,57%

QuantGIass

Plataforma de pagamentos solicita licença bancária: primeiro, entenda quem ficará responsável pela custódia.

Em comunicado divulgado em 5 de outubro, a Modern Treasury anunciou que solicitou ao OCC dos Estados Unidos autorização para criar um banco fiduciário nacional. O banco proposto planeja oferecer serviços de custódia de ativos digitais e serviços relacionados em moeda fiduciária, mas não concederá empréstimos nem emitirá stablecoins.

O ponto-chave está na delimitação das entidades: os serviços atuais de software e pagamentos continuarão operando separadamente, e o banco proposto será uma entidade independente, autorizada a realizar apenas as atividades aprovadas pelo OCC. O comunicado deixa claro que o banco não começará a operar antes de obter as aprovações necessárias e a autorização final para iniciar as atividades.

Minha avaliação: ter uma entrada única para os produtos não significa que todos os serviços operem sob a mesma licença. Para avaliar os próximos avanços, é preciso verificar qual entidade será efetivamente responsável pela custódia, o escopo dos serviços autorizados e a autorização para iniciar as atividades. Não se deve interpretar “solicitou autorização” como se o novo banco já estivesse recebendo ativos.

Fonte: comunicado oficial da Modern Treasury, de 5 de outubro de 2026.
#CustódiaDeAtivosDigitais

QuantGIass

Apresentação de IA da Binance: três produtos, três etapas de lançamento.

O resumo oficial de 5 de outubro é bastante claro: o Agent OS foi lançado em agosto; a versão gratuita do Binance AI foi disponibilizada primeiro, naquele dia, aos usuários elegíveis na Nova Zelândia, com lançamento global gradual previsto para os dias seguintes; já o AI Pro tem lançamento previsto para as próximas semanas.

Minha avaliação: esta notícia deve ser analisada produto por produto. O lançamento das ferramentas para desenvolvedores não significa que o assistente no aplicativo já esteja disponível para todas as contas; e o início da disponibilização do assistente tampouco prova que os fluxos de trabalho do Pro já estejam disponíveis. Chamar os três de “lançamento completo” mistura algo já lançado, uma disponibilização gradual e planos futuros como se fossem uma coisa só.

Para avaliar o progresso de um produto, é preciso considerar o nome do produto, as regiões e os critérios de elegibilidade dos usuários, além do horário em que ficou efetivamente disponível. O que relato aqui são os planos oficiais de 5 de outubro, não uma verificação do lançamento em cada região.

Fonte: resumo da transmissão ao vivo do blog da Binance, “Binance Intelligence” (5 de outubro).
#ProgressoDosProdutosDeIA

QuantGIass

Saída de validadores da MetaMask: primeiro, é preciso distinguir dois tipos de autorização.

Uma atualização publicada no site oficial da MetaMask em 1 de outubro informou que ocorreu um incidente de segurança em parte da infraestrutura. A equipe tomou medidas preventivas com parceiros e retirou os validadores afetados. Até aquela atualização da investigação, não havia indícios de impacto sobre a carteira ou os fundos dos clientes; as verificações e validações continuam.

O comunicado de 30 de setembro também esclareceu que seu serviço de staking é não custodial e que não administra as chaves de saque de staking dos clientes.

Minha avaliação: é preciso analisar separadamente a infraestrutura que opera os validadores e a autorização que determina para onde vão os ativos em staking. O caráter não custodial delimita as permissões de saque, mas não permite concluir que não há riscos na camada operacional; da mesma forma, uma saída preventiva não deve ser tomada diretamente como prova de que os fundos da carteira foram roubados.

O comunicado não apresentou os valores das perdas nem o número total de validadores afetados que circulam na internet. Separar “confirmado oficialmente”, “estimativa de terceiros” e “ainda por verificar” é essencial para compreender os limites do incidente.

Fonte: MetaMask, “User update”, atualizações de 30 de setembro e 1º de outubro.
#SegurançaDeStaking

ETH+0,20%

QuantGIass

O FMI aprovou o desembolso de fundos: isso significa que as condições relacionadas a criptoativos do Bitcoin para El Salvador já foram canceladas?

Em 1º de outubro, o FMI concluiu a segunda e a terceira revisões do arranjo de Fundo Estendido para El Salvador, permitindo o desembolso imediato de cerca de US$ 138 milhões.

O comunicado também esclarece que: houve a isenção de parte das metas de acúmulo de Bitcoin que não foram atingidas, com base em medidas corretivas e compromissos refeitos; reduzir a participação do Estado em atividades relacionadas a Bitcoin e aumentar a transparência das participações em criptoativos do setor público continuam sendo exigências para o período seguinte.

Minha avaliação: a aprovação da revisão indica que o projeto de financiamento pode avançar, mas não permite inferir, apenas com base no resultado do desembolso, que as condições relacionadas foram canceladas. Ao ler esse tipo de notícia, é preciso separar “este desembolso”, “como as discrepâncias anteriores serão tratadas” e “os compromissos futuros foram mantidos”.

Fonte: FMI, comunicado de 1º de outubro de 2026 (26/316).
#políticascripto

QuantGIass

Dividendos de ações tokenizadas: o desafio não é apenas transferir o dinheiro.

Em 1º de outubro, a Chainlink divulgou um plano para o Swift 2026 Hackathon Business Challenge: vai desde o anúncio de um dividendo em dinheiro, passando pelo registro de ações/contabilidade de capital, até o pagamento e a conciliação, atravessando quatro blockchains. O que isso mostra é um plano de participação; não pode ser tomado diretamente como prova de que todos os bancos já colocaram a solução em produção.

O ponto mais importante para observar é o momento de corte do direito: enquanto as ações estão sendo transferidas entre cadeias, afinal em qual livro contábil elas são contabilizadas em nome de quem? A proposta consolida as posições em cada cadeia em um único registro e define a atribuição das ações durante o período de transferência entre cadeias, para evitar omissões ou contagens duplicadas. Em seguida, os registros de pagamento são vinculados de volta à mensagem de ação original da empresa.

Meu entendimento: a infraestrutura de ações tokenizadas não deve apenas permitir que os ativos “sejam transferidos”; ela também precisa explicar “quem tem direito a receber”, “se já recebeu” e “como a contabilidade é feita”. O valor de um dividendo entre cadeias está em conectar essas questões; fora da demonstração, a operação contínua e o tratamento de exceções ainda exigem evidências independentes.

Fonte: explicação oficial da Chainlink do plano de 1º de outubro.
#açõesTokenizadas

LINK-0,44%

QuantGIass

Os nós foram atualizados; isso significa que o fluxo de trabalho na cadeia certamente é compatível?

Em 1º de outubro, a Chainlink emitiu para a CRE da Glamsterdam um aviso sobre um parâmetro específico: se o workflow foi configurado com um limite de gas. Com o novo modelo de gas, o limite anterior pode precisar ser ajustado; segundo as explicações oficiais, o percentual de ajuste depende de como a transação utiliza armazenamento e computação, não havendo um valor único aplicável.

A documentação também ressalta que, cerca de 30 minutos antes e depois de a rede afetada passar pela atualização, pode falhar a gravação do workflow on-chain. Essa é uma janela de risco para uma operação específica, e não pode ser descrita simplesmente como “Ethereum fora do ar por uma hora”.

Minha interpretação: a adaptação da versão do nó e a adaptação das transações de aplicação são duas verificações distintas. A primeira responde se o software consegue acompanhar a rede; a segunda ainda depende de saber se o workflow específico consegue ser gravado com sucesso. Não dá para usar a conclusão da atualização do nó como substituto da evidência de compatibilidade da aplicação.

Nessa notificação, os horários para Sepolia são de 6 de outubro; os horários específicos de Hoodi e da mainnet ainda precisam ser confirmados.

Origem: atualização da Chainlink CRE em 1º de outubro e documentação de Network Upgrades.
#compatibilidade_do_workflow

LINK-0,44%

QuantGIass

As sete combinações on-chain da Ondo não deveriam todas ser chamadas de “conjuntos da BlackRock”.

Em 1º de outubro, a Ondo anunciou que o Intelligent Portfolios passou de três para sete. O comunicado da empresa deixa claro que há uma distinção: os quatro novos conjuntos foram projetados pela própria Ondo, enquanto os três existentes utilizam estratégias de portfólio fornecidas pela BlackRock.

A forma de embalagem em comum é colocar vários ativos dentro de um token on-chain transferível. O comunicado afirma que os sete conjuntos são voltados a investidores que atendem aos critérios, disponíveis na Ethereum e na BNB Chain; isso não significa que qualquer pessoa em qualquer região possa utilizá-los.

Meu entendimento: uma única criptomoeda unifica o ponto de entrada da operação, mas não unifica, por si só, os ativos subjacentes, os designers dos portfólios e os arranjos de emissão em uma única coisa. Ao ler esse tipo de notícia, primeiro identifique “quem projetou, o que foi empacotado, e quem pode deter”; só então vale discutir quais mudanças a tokenização traz. A associação de marca não pode substituir a explicação do próprio produto.

Fonte: comunicado da empresa da Ondo Finance em 1º de outubro.
#combinações_tokenizadas

ONDO-1,62%

QuantGIass

Por trás dos agentes de IA há pessoas reais, e isso não significa que cada etapa tenha sido autorizada.

A World, em 2 de outubro, apresentou dois tipos diferentes de verificação: delegar a comprovação de que há uma pessoa real ao agente, para que o serviço saiba que existe alguém de verdade por trás; e, em um passo específico do fluxo de trabalho, confirmar novamente que a pessoa aprovou de fato aquela ação.

Também é preciso ler o andamento separadamente: o comunicado diz que o Okta Human Principal é uma versão de testes inicial, a Vercel está integrando confirmações humanas graduais e o Browserbase planeja adotar a respectiva verificação. Não dá para resumir esses estados como se já estivessem totalmente em funcionamento.

Minha avaliação: a comprovação de pessoas reais resolve “quem está por trás”; a autorização da operação resolve “o que é permitido fazer”. Mesmo que uma pessoa seja contabilizada apenas uma vez, os limites de valores do agente, o escopo de acesso e as permissões de revogação ainda precisam ser restringidos separadamente. A autenticação de identidade não deve virar um passe de permissões ilimitadas.

Fonte: comunicado oficial da World em 2 de outubro de 2026.
#Autorização de agente de IA

QuantGIass

Plataforma de integração DeFi: vai se tornar uma espécie de serviço sujeito a regulação separada?

No parecer de revisão do MiCA que a ESMA apresentou em 30 de setembro, ela recomenda que os critérios para “verdadeiramente descentralizado” sejam definidos com clareza e que seja criada uma nova categoria de serviços de criptoativos regulados para as empresas que fornecem aos usuários acesso a protocolos DeFi.

Este documento é uma resposta à consulta da Comissão Europeia e não deve ser interpretado como se a nova categoria já estivesse em vigor.

Minha avaliação: a chave está em separar o protocolo da empresa de acesso. O contrato subjacente é executado na blockchain e, por si só, não responde diretamente quem opera o front-end, quem controla o acesso dos usuários ou quem cobra as taxas do serviço. As obrigações específicas ainda precisam ser confirmadas em textos oficiais posteriores, e não podem ser presumidas com base apenas na etiqueta “DeFi”.

O que vale atenção nesta recomendação é que o alvo da regulação pode recair ainda mais sobre o ponto de entrada do serviço; isso não equivale a anunciar que todos os protocolos devem obrigatoriamente obter o mesmo tipo de licença.

Fonte: comunicado oficial da ESMA de 30 de setembro de 2026.
#RegulaçãoDeFi

QuantGIass

O “17%” da Visa — não confunda o denominador.

A Visa divulgou em 1º de outubro: no ano fiscal de 2026, até o momento, das transações de cartões vinculados a stablecoins, cerca de 17% vêm de programas de cartões corporativos e comerciais. Aqui, o denominador é “transações de cartões vinculados a stablecoins”, e não todos os pagamentos da Visa, nem o volume global de transações com stablecoins.

A empresa também afirmou que os projetos de cartões relacionados já somam mais de 160 e que o volume de transações cresceu quase 200% ano a ano. A taxa de crescimento e a participação respondem a perguntas diferentes; não dá para somá-las diretamente para obter a dimensão de todo o setor.

Minha avaliação: esses dados podem mostrar que há um uso já existente em projetos de cartões para empresas, mas não permite concluir, apenas pela classificação do projeto de cartão, que cada transação seja salário ou pagamento a fornecedores. Para entender como são os pagamentos, primeiro observe o denominador e depois o uso específico.

Fonte: comunicado oficial da Visa em 1º de outubro; VisaNet FY26 YTD, por categoria interna de projeto de cartão.
#pagamentoComStablecoin

V+0,07%

QuantGIass

Verificado

As mensagens de clientes duplos do Zcash têm um detalhe fácil de passar despercebido.

Em 3 de outubro, o Zcash oficial apresentou Zebra e Zakura, executando o mesmo conjunto de regras. Mas as explicações anteriores da fundação diziam claramente: Zakura é construída sobre o código do Zebra. Essa ramificação do software não é um anúncio de uma nova cadeia.

Isso exige que “independência” seja entendida em partes: a equipe pode manter, auditar e lançar o software de forma independente, mas o código ainda pode ter uma origem comum. Os nomes dos dois clientes não devem ser convertidos diretamente em dois conjuntos totalmente não relacionados de riscos de falha.

A fundação também afirma que vai investir em testes de consistência entre implementações e em testes diferenciais, para identificar problemas antes que diferenças de consenso cheguem à rede principal. Essa direção contém mais informação do que a simples contagem de clientes: o mesmo bloco e as mesmas transações, entregues a clientes diferentes—os resultados de validação são consistentes?

Minha avaliação: a diversidade de clientes depende do que foi efetivamente implantado, das dependências críticas e da validação cruzada. Novas opções são valiosas, mas sem evidências de proporção na implantação e de dependências, não é adequado quantificar alegações sobre quanto a descentralização já melhorou; e menos ainda usar isso para concluir que houve mudança na distribuição de poder computacional.

Fonte: postagem oficial do Zcash em 3 de outubro; nota técnica da Zcash Foundation em 16 de julho.
$ZEC #diversidade de clientes

ZEC+0,14%

QuantGIass

NEAR Intents: após a recuperação dos fundos, a conclusão de segurança ainda precisa ser avaliada separadamente.

A conta oficial da equipe X já confirmou que, neste caso de aproximadamente US$ 3,8 milhões, os fundos envolvidos foram devolvidos e a investigação foi encerrada. A declaração de 2 de outubro citada oficialmente por Alex Shevchenko afirma que o valor foi totalmente reembolsado e pede que os problemas sejam reportados por meio do programa de recompensa por vulnerabilidades, sem interromper o serviço.

Essa atualização confirma o resultado de recuperação de fundos divulgado pela equipe. Ela não detalha, item a item, os métodos de verificação para a correção das vulnerabilidades, nem dá para inferir, apenas com “investigação encerrada”, que todos os processos de aceitação de segurança das etapas de serviço já foram concluídos.

Minha avaliação: um incidente de segurança precisa, no mínimo, registrar separadamente três coisas — se os fundos foram recuperados, como a falha foi corrigida e como a verificação é feita após a correção. A primeira etapa está concluída, mas isso não carimba automaticamente as outras duas.

O valor de uma análise retrospectiva completa está em explicar por que caminhos semelhantes não voltariam a acionar o problema, e não apenas em anunciar que o prejuízo foi zerado.

Este post se baseia em declarações públicas da equipe e não o considero como uma auditoria on-chain independente nem uma garantia de segurança.

Fonte: conta oficial da NEAR Intents no X e a declaração da equipe de 2 de outubro que ela cita.
$NEAR #segurança incidente

NEAR+1,14%

QuantGIass

Estáveis-coin compram Títulos do Tesouro dos EUA — primeiro veja qual faixa de vencimento elas estão comprando.

Estimativa de pesquisa do Federal Reserve de São Francisco em 28 de setembro: nos últimos cinco anos, as participações de títulos do Tesouro dos EUA relacionadas à Tether e à Circle aumentaram cerca de US$ 200 bilhões, equivalente a mais de 40% da queda nas participações de títulos do Tesouro dos EUA da China no mesmo período. Mas a definição usada nos gráficos inclui letras do Tesouro e acordos de recompra (repos), então não dá para atribuir tudo como compra direta de títulos do governo.

O mais importante são as diferenças de prazos: a China vem reduzindo principalmente dívidas de prazos mais longos, enquanto os emissores de stablecoins aumentam principalmente ativos de curto prazo, para atender à necessidade dos usuários de resgatar pelo valor nominal. Uma compensação parcial em valores não equivale a repor a demanda de compra na mesma faixa de vencimento.

Minha avaliação: ao analisar esse tipo de notícia, é preciso observar ao mesmo tempo os prazos, os instrumentos de detenção e a origem dos recursos. Se quem antes detinha títulos do Tesouro passa a deter indiretamente via stablecoins, o aumento na conta do emissor também pode não significar que seja toda uma nova demanda.

O trecho “cerca de US$ 400 bilhões até o fim de 2030” é uma extrapolação que segue a tendência recente, com grande grau de incerteza, e não um plano de compra já efetivado.

Fonte: Economic Letter do Federal Reserve de São Francisco, 28 de setembro de 2026.
#stablecoin

QuantGIass

Nos comunicados de encerramento do Blast, “24 horas” não é um compromisso de que os saques serão retomados imediatamente.

Um post oficial do X afirma que, de forma gradual, o L2 será encerrado, pois os custos contínuos de manutenção superam a receita na cadeia, e ainda não foi identificada uma rota economicamente sustentável. O comunicado também apresenta dois cronogramas diferentes:

Primeiro, retirar os ativos da Lido mantidos pelo Blast, o que deve levar cerca de uma semana; durante esse período, os saques ficarão indisponíveis, mesmo que o parâmetro de atraso do saque já tenha sido reduzido para 24 horas. Após concluir esse processo, os saques serão retomados de acordo com o novo atraso de 24 horas.

Outro marco é 26 de outubro de 2026: o comunicado diz que os saques na interface padrão do Blast ficam abertos até essa data; depois disso, os ativos ainda poderão ser sacados, mas será necessário interagir diretamente com o contrato de ponte na camada 1 do Ethereum. Uma explicação mais detalhada será publicada posteriormente.

Meu entendimento: ao ler o comunicado de encerramento, é preciso observar separadamente “quando o processo será retomado” e “qual tipo de acesso/interface ainda estará disponível”. Tratar a redução do parâmetro como se fosse a retomada do serviço, ou considerar o corte na interface como impossibilidade de resgatar ativos, pode levar a uma leitura incorreta desse comunicado. O que eu estou apenas reproduzindo é o plano oficial, não uma garantia de creditamento; o status real depende das atualizações futuras do oficial. Cuidado para não confundir com atendimento ao cliente.

Fonte: comunicado oficial do X de encerramento do Blast. #Saída da rede

Inicia sessão para explorar mais conteúdos

QuantGIass

Tópicos em Tendência