CryptoMasterXY

Eu costumava tratar "validadores do Newton" como um único grupo, com um único modelo de segurança.

Mas não é; isso só fica claro quando você pergunta quem realmente está por trás de cada função.

O rollup do Keystore do Newton, a parte que armazena e atualiza permissões, é protegido por validadores que fazem staking de NEWT diretamente via prova de participação delegada.

Mas o whitepaper descreve uma função separada, validação de políticas, feita por uma rede descentralizada de operadores protegida por restaking na Ethereum, não por staking de NEWT de forma alguma.

Foi essa parte que eu não tinha separado antes.

"Validadores do Newton" soa como um único conjunto de pessoas realizando um trabalho sob uma única garantia de segurança. Na prática, são duas funções distintas, com dois financiadores econômicos distintos.

Validadores do rollup colocam NEWT em risco para garantir o armazenamento de permissões e a integridade da execução.

Operadores de políticas, que avaliam transações contra a lógica de políticas do Rego ou WASM, são sustentados por ETH com restaking. Ou seja, eles aproveitam a segurança existente dos validadores da Ethereum, em vez de iniciar um novo ativo com staking para esse trabalho específico.

Então, a segurança do sistema não é um único número: são dois, e eles não se movem juntos.

Um conjunto de validadores com staking em NEWT só é tão seguro quanto o valor de mercado e a distribuição do próprio NEWT. Já um conjunto de operadores com restaking na Ethereum herda a segurança de uma base de validadores muito maior e já estabelecida.

Uma queda no preço do NEWT enfraquece a segurança do rollup sem necessariamente afetar a segurança da validação de políticas, e uma falha específica de restaking nem sempre tocaria o lado do rollup também.

O que não fica claro no whitepaper é como esses dois grupos interagem operacionalmente: se uma decisão de avaliação de políticas do conjunto de operadores com restaking precisa ser confirmada separadamente pelos validadores do rollup com staking em NEWT, ou se eles operam em trilhas amplamente independentes que apenas alimentam a mesma atestação.

No que eu estou pensando: executar dois modelos de segurança separados lado a lado é, de fato, uma escolha real de diversificação de risco, ou isso só significa que um atacante precisa encontrar apenas o mais fraco dos dois em vez de quebrar um sistema unificado.

@NewtonProtocol #Newt $NEWT $1000XEC $VELVET

Todo mundo fica obcecado por números redondos: 10, 100, 1000.

Ninguém faz uma parada por 9. Mas 9 é o número que torna os números redondos possíveis em primeiro lugar: o último marco antes da contagem resetar e recomeçar a subir.

Pergunte a qualquer goleiro qual número de camisa assombrava seus pesadelos e será que nunca foi 10.

Pergunte a qualquer cultura em torno de qual número ela construiu templos e tabus, e metade delas diz 9.

Some os dígitos de 81, 999 ou de um número com mil dígitos de comprimento: se for múltiplo de 9, ele sempre acaba voltando a 9, como se fosse gravidade para a aritmética. Nove meses para crescer uma pessoa que não existia antes.

Nove anos para uma troca que mudou a forma como o mundo lida com o dinheiro. Eu não acho que 9 seja o número antes de algo maior. Eu acho que tudo o que é maior é só 9 fingindo que esqueceu de onde veio.

#WhoIsNumber9

Binance Faz 9 — Construído Por Você #BinanceTurns9

$DEXE $DODOX $DODO

Eu continuei assumindo que "publicado no Ethereum" significava que todo o histórico de permissões vive lá. Não vive. É especificamente a raiz do estado.

O Keystore da Newton é um rollup que lida com o armazenamento e as atualizações de permissões fora da camada base, mas o protocolo publica provas de finalização e raízes de estado de permissões no Ethereum, em vez de publicar os dados completos de permissões em si.

Uma raiz de estado é um compromisso comprimido, um único hash que representa todo o estado atual, não o estado em si.

Era essa a parte que eu não tinha separado antes.

Publicar uma raiz no Ethereum significa que qualquer pessoa pode verificar que um determinado estado de permissões existiu em um ponto específico, sem que o Ethereum armazene realmente o conteúdo desse estado.

Os dados subjacentes — quem tem qual zkPermission, a quais agentes cada um está limitado — permanecem no rollup do Keystore. Apenas sua impressão digital (fingerprint) é ancorada. É isso que o torna barato o suficiente para fazer continuamente, em vez de custar proibitivamente caro.

Mas isso também significa que a garantia que o Ethereum fornece é mais estreita do que parece.

O Ethereum consegue confirmar que uma raiz de estado alegada é aquela que foi comprometida. Ele não consegue dizer o que existe dentro dessa raiz, a menos que você já tenha os dados subjacentes do Keystore para comparar e verificar a raiz.

A verificação exige as duas coisas: o ancoramento e os dados que estão sendo ancorados, não apenas o ancoramento.

Então "ancorado no Ethereum" não é a mesma afirmação que "lê-se no Ethereum". É um compromisso que você pode auditar usando os dados que precisa obter do próprio rollup.

Os documentos da Newton confirmam a prática, mas não especificam com que frequência as raízes são publicadas, nem como é o caminho real de verificação de um usuário caso queira conferir diretamente o próprio estado de permissões em relação à raiz ancorada.

O que eu estou considerando: o ancoramento de raízes de estado é projetado para que qualquer pessoa verifique independentemente, ou principalmente para que o próprio protocolo prove integridade, com a verificação individual ainda sendo um caminho não construído.

@NewtonProtocol #NEWT $NEWT $DODO $DEXE

honestamente eu não esperava que a rotação de operadores fosse a parte interessante do design de Newton, mas é.

A documentação da arquitetura de privacidade da Newton menciona algo fácil de ignorar: protocolos de re-compartilhamento, especificamente secret sharing proativo, que permitem que os operadores rotacionem sem alterar a chave pública combinada. a cerimônia de DKG que distribui a chave privada de limiar só é executada quando o conjunto de operadores realmente muda, e não afeta a latência de avaliação de tarefas no dia a dia.

essa é a parte que eu não tinha separado antes.

normalmente, se você rotaciona participantes em um sistema de limiar, esperaria que toda a configuração de chaves mudasse junto com eles, o que significa que qualquer coisa criptografada com a configuração de chave antiga se torna ilegível assim que o conjunto de operadores muda. o re-compartilhamento evita isso.

os operadores podem entrar e sair enquanto a chave pública combinada permanece fixa, o que significa que os dados criptografados para o conjunto de operadores antigo continuam descriptografáveis pelo novo.

essa é uma garantia mais silenciosa do que limiares de quórum ou agregação BLS, mas pode importar mais operacionalmente. um sistema em que a rotatividade de operadores quebra dados criptografados anteriormente é um sistema que pune sua própria descentralização com o tempo; novas entidades não conseguem entrar sem tornar o histórico órfão. re-compartilhamento significa que o conjunto de operadores pode evoluir sem que os usuários percam o acesso ao que já haviam protegido na configuração antiga.

o que a documentação da Newton não deixa explícito é com que frequência o re-compartilhamento realmente precisa ser executado à medida que o conjunto de validadores cresce, nem o que acontece com os dados se uma cerimônia de re-compartilhamento falhar no meio do caminho.

o que eu estou considerando: o re-compartilhamento proativo torna a descentralização de operadores um custo zero ao longo do tempo, ou apenas desloca o ponto frágil para a própria cerimônia de re-compartilhamento.

@NewtonProtocol #NEWT $NEWT $T $CLO

Tenho vontade de olhar para isto há dias: como os validadores do Newton realmente chegam a um consenso sobre uma atestação, já que "quorum" sozinho não explica a mecânica.

O Newton usa assinaturas BLS para a atestação, e o consenso não é construído em torno de um único digest; é construído em torno de dois.

Os validadores assinam separadamente o digest da política e o digest de execução para a mesma intenção.

Essa divisão significa que o acordo não é "sim, aprovar isto", e sim dois votos afirmativos independentes: um confirmando que a lógica da política foi satisfeita e outro confirmando que os dados reais da chamada sendo executados correspondem ao que foi atestado.

É essa a parte que eu não tinha separado antes.

Um esquema de digest único permite que uma única assinatura ateste toda a intenção de uma vez, juntando política e execução. Se qualquer metade fosse adulterada depois de assinada, não haveria como isolar qual delas falhou.

Dois digests significam que a assinatura de um validador é falseável contra cada metade independentemente.

Você consegue provar que a política estava correta enquanto o digest de execução estava corrompido — ou o contrário — em vez de uma assinatura única cobrir uma alegação fundida que você não consegue desfazer.

Isso é uma garantia significativamente mais forte do que "os operadores concordaram". É a concordância dos operadores em duas coisas separáveis, agregadas via BLS para que a rede ainda verifique uma única assinatura combinada on-chain.

O que a documentação do Newton não deixa explícito é o que acontece operacionalmente quando os dois digests discordam para um único validador: é rejeitado de imediato ou é sinalizado e resolvido por meio de uma lógica de fallback.

Essa é a questão em aberto com a qual eu estou: essa divisão de dois digests protege contra adulteração parcial, ou apenas transfere onde a ambiguidade aparece.

@NewtonProtocol #NEWT $NEWT $B $SKL

acordei já pensando nisso, então a primeira coisa que eu quero fazer amanhã é investigar onde o estado de permissões do Newton realmente fica quando for finalizado, porque “está em um rollup” não é uma resposta completa.

a Keystore é um rollup, o que significa que a execução e as atualizações acontecem fora da camada base para custo e velocidade. mas o design do Newton também publica provas de finalidade e as raízes do estado de permissões na Ethereum.

isso é uma afirmação diferente de “o rollup é seguro”. significa que o estado real de quem tem permissão para fazer o quê fica ancorado na L1, não apenas processado ali ocasionalmente.

essa era a parte que eu não tinha separado antes.

um rollup que só executa off-chain está confiando no próprio conjunto de sequenciador e validador para o registro da verdade.

um rollup que posta raízes de estado na Ethereum significa que qualquer um pode verificar a raiz comprometida na L1 e confirmar qual era o estado de permissões naquele ponto, sem precisar confiar que os operadores do rollup relatem isso honestamente.

o rollup lida com o throughput. a Ethereum lida com a ancoragem que ninguém controla.

então a pergunta real de segurança não é “a Keystore é rápida”, é “com que frequência o estado é ancorado, e o que pode ser verificado apenas pela raiz versus o que ainda exige confiar no estado interno do rollup entre as ancoragens”.

as docs do Newton confirmam que as raízes de estado são publicadas na Ethereum para finalidade, mas não detalham a frequência de ancoragem nem como é a exposição real de um usuário na janela entre uma raiz postada e a próxima, se algo der errado com o rollup no meio dessa janela.

é isso que eu quero descobrir amanhã: a lacuna entre as ancoragens é pequena o bastante para ser basicamente teórica, ou é uma janela real em que a Keystore ainda está me pedindo para confiar nela antes de a Ethereum conseguir verificar o trabalho.

@NewtonProtocol #Newt $NEWT $POWER $LAB

Eu não consegui parar de pensar nisso durante minha caminhada mais cedo, então finalmente fui ver como a Newton verifica de fato que um agente fez o que ele afirma — e, afinal, são duas provas empilhadas uma sobre a outra, não apenas uma.

a computação em si roda dentro de um Ambiente de Execução Confiável, o TEE. isso fornece uma atestação de que o código executou em um ambiente selado, sem adulterações, produzindo exatamente a saída que ele gerou.

mas uma atestação de TEE, por si só, é uma alegação no nível do dispositivo. ela diz “este hardware certifica que isso foi executado corretamente”, o que ainda exige confiar naquele hardware específico e no seu fabricante.

essa era a parte que eu não tinha separado antes.

a Newton não para na atestação do TEE. ela gera uma prova de conhecimento zero (zero-knowledge proof) dessa atestação e verifica a integridade dessa prova por meio de contratos de protocolo on-chain. então a cadeia de confiança não é “confie no hardware”. é “verifique uma prova sobre a alegação do hardware, on-chain, sem precisar confiar absolutamente no fornecedor do hardware”.

isso é uma garantia diferente do que cada peça oferece sozinha. um TEE sem a camada de ZK significa que eu estou confiando na Intel ou em qualquer fabricante do chip que construiu o enclave. uma ZKP sem a camada de TEE não tem ancoragem física do que realmente foi executado. empilhadas juntas, a prova de ZK está verificando uma alegação sobre execução selada de hardware, então a checagem on-chain não precisa tomar a palavra do hardware e nem precisa adivinhar qual código foi executado.

o que eu não consigo saber pela documentação é onde fica, hoje, o limite real de confiança.

é a camada de ZK verificando toda a atestação do TEE criptograficamente, ou ela está atualmente verificando um sinal mais leve enquanto o trabalho mais difícil de provar no zkTEE ainda está no roadmap? a documentação descreve as duas peças existindo, mas não explica o quão bem elas estão acopladas, neste estágio de desenvolvimento.

é com isso que eu estou: é uma cadeia de prova já independente de hardware, ou é um sistema de TEE com uma camada de zero-knowledge envolvida por enquanto, enquanto a verificação mais difícil ainda está “corrigindo o passo”?

@NewtonProtocol #NEWT $NEWT $POWER $VANRY

Perspectiva poderosa. A “Armadilha do Ocupante” é real — proteger o que você construiu muitas vezes mata a inovação que o levou a construir.

Eu adoro que você tenha identificado o verdadeiro adversário como o conforto interno, não o FUD externo.

A Binance não é a inimiga por causa do tamanho; ela é a inimiga se escolhermos jogar o jogo deles em vez de construir o próximo.

“Jogar como se fosse a primeira vez” é a estratégia definitiva de antfragilidade.

Vamos desmontar o status quo. Treinamento recebido $EVAA

Cheguei bem perto de abandonar o cripto no meu terceiro ano, e não tenho vergonha de admitir.

O mercado despencou e meu portfólio afundou forte. Não havia boas notícias no horizonte, e o consenso era que já tinha acabado, então eu estava quase fora de vez.

Mas então eu vi o número 9 fazer algo que eu nunca tinha visto uma empresa fazer: eles não correram. Construíram. Quietamente, e de forma teimosa, como se soubessem de algo que ninguém mais sabia.

Esse é o principal fator que me motiva a continuar no mundo do cripto.

Avançando para agora: meu colega está lançando um Financial Super App para um bilhão de usuários, projetado para incluí-los no acesso a ações dos EUA, ETFs e Ativos do Mundo Real.

Sou grato por tudo o que você fez, por isso eu permaneci.
Nº 9, você deu um motivo para continuar. Não desista.

Um agradecimento especial à Binance.

#WhoIsNumber9 $EVAA

finalmente sentei esta noite e olhei para o que “governança” realmente abrange em Newton, e é bem mais estreito do que eu imaginava.

A documentação do Newton separa as atualizações em dois fluxos distintos.

A governança controla parâmetros, coisas como taxas de recompensas de staking, incentivos para validadores, percentuais de distribuição de taxas; eles podem ser alterados por meio de propostas e votos de detentores de NEWT com staking.

Mudanças no protocolo central, lógica de rollup, arquitetura do Keystore, implementação de consenso, coordenação de validadores não são explicitamente atualizáveis apenas por voto de governança.

essa divisão é a parte que eu não tinha separado antes.

eu vinha imaginando a governança como um único controle que se torna mais poderoso à medida que o protocolo se descentraliza. não é. são dois sistemas diferentes usando o mesmo nome. um é ajustável por votação.

o outro exige coordenação de validadores e um hard fork, o mesmo mecanismo que o próprio Ethereum usa para mudanças na camada base.

então “detentores com staking ganham mais poder de governança com o tempo” é verdade, mas é verdade sobre uma categoria específica e limitada. a arquitetura real do Keystore, como o consenso funciona, como os validadores coordenam — nada disso é algo que uma votação de governança consegue tocar, não importa quanto staking apareça.

isso muda a forma de entender o que um detentor de token está realmente votando. uma proposta para aumentar incentivos de validadores e uma proposta para mudar como o rollup valida o estado não são o mesmo tipo de decisão vestida de roupas diferentes.

uma está dentro do fluxo de governança. a outra nunca esteve no escopo de uma votação para começar.

as documentações do Newton deixam a divisão bem clara, mas não explicam onde a linha é traçada nos casos ambíguos: uma mudança que toca simultaneamente parâmetros de incentivo e mecanismos subjacentes.

o que eu ainda não resolvi: o sistema de dois fluxos protege o protocolo contra captura pela governança, ou só vai restringindo silenciosamente o que “governança descentralizada” é permitido significar?

@NewtonProtocol #NEWT $NEWT #Newt $EVAA $HMSTR

esta noite voltei pelo mecanismo de atualização de políticas e notei algo que eu tinha ignorado na primeira vez.

Chamar setPolicy(PolicyConfig) não edita a configuração existente no local. ele retorna um novo policyId.

A documentação da Newton é específica sobre o que isso faz com qualquer coisa que já esteja em andamento: o policy ID previamente registrado fica obsoleto, e a validação exige que o policy ID de uma atestação corresponda à configuração atual do cliente.

essa era a parte que eu não tinha trabalhado completamente antes.

uma atestação não é apenas verificada contra "a política". ela é verificada contra uma versão exata da política, congelada no momento em que a atestação foi criada. se o proprietário atualizar parâmetros — apertar um limite, adicionar um endereço, mudar um limite — qualquer atestação que ainda esteja segurando o policyId antigo não recebe isenção. ela simplesmente deixa de corresponder.

então uma atualização não é realmente uma edição. é algo mais próximo de um fork. a configuração antiga não é corrigida; ela fica órfã, e tudo que a referenciar fica obsoleto de uma vez.

isso muda o que "aprovação pendente" realmente significa aqui. uma atestação não é um recibo estático parado em uma fila esperando para ser usado — ela fica implicitamente ligada a uma versão das regras que pode ser substituída antes mesmo de ser executada.

o que eu ainda não sei: se uma atestação criada sob a versão A da política falha de forma bem evidente quando é verificada contra a versão B, ou se apenas não valida silenciosamente.

os documentos da Newton descrevem a regra de obsolescência, mas não detalham como é a aparência da falha do lado do usuário quando isso acontece no meio do fluxo.

essa é a questão em aberto — um policyId obsoleto é uma rejeição clara, ou um beco sem saída silencioso que alguém precisa perceber por conta própria?

@NewtonProtocol #NEWT $NEWT #Newt $BLUR $VANRY