FOLL0W
4.7k Publicações
FOLL0W
Square verificado+My jobless friends has #Bussiness account on whatsaapp 🌝 | X: AjmanBNB
5.0K+ A seguir
31.6K+ Seguidores
8.8K+ Gostaram
Publicações
Tudo
Cotações
Vídeos
Em direto
Ver tradução
Can someone tell me how to use this voucher? 🙏
·
--
🎙️ Vamos conversar sobre a mentalidade de investimento e fazer aportes (DCA) em BNB à vista!
Encerrado
03 h 54 min. 41 seg.
35.4k
37
$TAC Ler muitos whitepapers de infraestrutura me fez perceber que, depois de um tempo, eles começam a soar quase iguais. Todos prometem melhor desempenho, custos menores ou outro avanço para escalabilidade.
Newton me fez pensar em algo totalmente diferente.
Em vez de perguntar,
"Como podemos processar mais transações?"
ele pergunta,
"Todas as transações deveriam ser autorizadas a acontecer desde o início?"
Quanto mais eu pensava nisso, mais fazia sentido.
Hoje, a maior parte das verificações em torno das criptos acontece fora da blockchain.
Você conclui o KYC quando se cadastra. Ferramentas de risco monitoram carteiras.
Equipes de conformidade revisam a atividade depois.
Mas, quando uma transação está a caminho de um smart contract, muitas vezes não há muito que a impeça.
O Newton Protocol adota uma abordagem diferente. Ele adiciona uma etapa de autorização antes da execução. As aplicações podem definir suas próprias políticas, a rede as avalia e o resultado é devolvido como algo que um smart contract consegue verificar.
Isso parece menos como mais uma ferramenta de conformidade e mais como uma peça faltante de infraestrutura.
O que mais me chama a atenção é que a arquitetura não depende de uma única funcionalidade. Privacidade, políticas programáveis, operadores descentralizados e atestações criptográficas dão suporte ao mesmo objetivo, em vez de disputarem atenção. Parece um sistema em que cada parte tem um motivo para existir.
Claro, um bom design no papel não garante sucesso. O teste real é se os desenvolvedores escolhem construí-lo e se aplicações reais dependem dele todos os dias.
Estou mais interessado em ver essa história se desenrolar do que observar a variação de preço no curto prazo.
@NewtonProtocol #Newt $NEWT
$US
Newton me fez pensar em algo totalmente diferente.
Em vez de perguntar,
"Como podemos processar mais transações?"
ele pergunta,
"Todas as transações deveriam ser autorizadas a acontecer desde o início?"
Quanto mais eu pensava nisso, mais fazia sentido.
Hoje, a maior parte das verificações em torno das criptos acontece fora da blockchain.
Você conclui o KYC quando se cadastra. Ferramentas de risco monitoram carteiras.
Equipes de conformidade revisam a atividade depois.
Mas, quando uma transação está a caminho de um smart contract, muitas vezes não há muito que a impeça.
O Newton Protocol adota uma abordagem diferente. Ele adiciona uma etapa de autorização antes da execução. As aplicações podem definir suas próprias políticas, a rede as avalia e o resultado é devolvido como algo que um smart contract consegue verificar.
Isso parece menos como mais uma ferramenta de conformidade e mais como uma peça faltante de infraestrutura.
O que mais me chama a atenção é que a arquitetura não depende de uma única funcionalidade. Privacidade, políticas programáveis, operadores descentralizados e atestações criptográficas dão suporte ao mesmo objetivo, em vez de disputarem atenção. Parece um sistema em que cada parte tem um motivo para existir.
Claro, um bom design no papel não garante sucesso. O teste real é se os desenvolvedores escolhem construí-lo e se aplicações reais dependem dele todos os dias.
Estou mais interessado em ver essa história se desenrolar do que observar a variação de preço no curto prazo.
@NewtonProtocol #Newt $NEWT
$US
·
--
🎙️ Por que o índice do mercado caiu hoje? Vai continuar a cair?
Encerrado
03 h 28 min. 53 seg.
17.7k
18
·
--
🎙️ Discussão sobre o mercado de cripto；respostas às dúvidas de iniciantes ✅ perseverar na construção da comunidade 🦅 divulgar a ideia de liberdade! manter o equilíbrio do ecossistema!
Encerrado
03 h 15 min. 56 seg.
13k
65
·
--
🎙️ Conversa sobre mentalidade de investimento e aporte periódico (DCA) em BNB à vista!
Encerrado
04 h 08 min. 22 seg.
33k
25
·
--
🎙️ Segunda-feira, como será que o mercado vai se comportar?
Encerrado
04 h 04 min. 01 seg.
19.8k
13
Algo mudou para mim enquanto eu lia a documentação @NewtonProtocol da Newton na semana passada, e ainda não tenho certeza total sobre o que fazer com isso.
Eu vinha pensando na camada de autorização da Newton como um mecanismo de restrição. Um mecanismo de políticas que fica entre uma transação e a cadeia, decidindo o que passa e o que não passa. Uma porta sofisticada.
Então comecei a ler os casos de uso reais com mais atenção.
Ativos do mundo real tokenizados. DeFi institucional. Concessão de crédito onchain. Agentes de IA gerenciando posições de tesouraria. Cada um deles não é bloqueado pelo que as blockchains não conseguem fazer tecnicamente. Eles são bloqueados pela ausência de uma infraestrutura que prove — de forma verificável, criptograficamente — que as verificações corretas aconteceram antes da execução.
Um smart contract pode liquidar perfeitamente uma transferência de títulos tokenizados. O que ele não consegue fazer por si só é provar a um regulador que o comprador era um investidor credenciado, sem colar os dados de identidade desse investidor em um ledger público para que o mundo inspecione permanentemente.
Isso não é uma restrição que a Newton está adicionando.
Isso é a base que torna a transação possível em primeiro lugar.
Ainda estou descobrindo se essa reinterpretação realmente importa para como você pensa sobre a trajetória da Newton, ou se é apenas uma forma mais clara de descrever a mesma infraestrutura. Mas há algo nela.
As vias mais importantes de qualquer sistema financeiro geralmente ficam invisíveis até o momento em que ficam obviamente ausentes.
Talvez a pergunta que vale a pena considerar não seja se o mecanismo de políticas do Protocolo Newton é rígido demais. Talvez seja se as coisas que exigem esse tipo de infraestrutura vão chegar antes que a janela se feche.
Essa é uma pergunta muito mais difícil. E eu realmente ainda não sei a resposta.
#Newt $NEWT #NEWT
Eu vinha pensando na camada de autorização da Newton como um mecanismo de restrição. Um mecanismo de políticas que fica entre uma transação e a cadeia, decidindo o que passa e o que não passa. Uma porta sofisticada.
Então comecei a ler os casos de uso reais com mais atenção.
Ativos do mundo real tokenizados. DeFi institucional. Concessão de crédito onchain. Agentes de IA gerenciando posições de tesouraria. Cada um deles não é bloqueado pelo que as blockchains não conseguem fazer tecnicamente. Eles são bloqueados pela ausência de uma infraestrutura que prove — de forma verificável, criptograficamente — que as verificações corretas aconteceram antes da execução.
Um smart contract pode liquidar perfeitamente uma transferência de títulos tokenizados. O que ele não consegue fazer por si só é provar a um regulador que o comprador era um investidor credenciado, sem colar os dados de identidade desse investidor em um ledger público para que o mundo inspecione permanentemente.
Isso não é uma restrição que a Newton está adicionando.
Isso é a base que torna a transação possível em primeiro lugar.
Ainda estou descobrindo se essa reinterpretação realmente importa para como você pensa sobre a trajetória da Newton, ou se é apenas uma forma mais clara de descrever a mesma infraestrutura. Mas há algo nela.
As vias mais importantes de qualquer sistema financeiro geralmente ficam invisíveis até o momento em que ficam obviamente ausentes.
Talvez a pergunta que vale a pena considerar não seja se o mecanismo de políticas do Protocolo Newton é rígido demais. Talvez seja se as coisas que exigem esse tipo de infraestrutura vão chegar antes que a janela se feche.
Essa é uma pergunta muito mais difícil. E eu realmente ainda não sei a resposta.
#Newt $NEWT #NEWT
Missing foundation
100%
Just another gate
0%
3 Votos • Votação encerrada
@NewtonProtocol #Newt $NEWT Eu costumava achar que as transações de cripto eram automaticamente “seguras” só porque estão on-chain.
Mas quanto mais eu prestava atenção, mais alguma coisa parecia estranha.
A maioria das transações na verdade não verifica nada antes de acontecer.
Se você assina, ela é executada.
Isso é o que realmente importa.
Não existe lógica embutida perguntando se a ação faz sentido.
Nenhum sistema verifica a intenção.
Sem limites sobre o que aquela transação está autorizada a fazer.
E isso leva a algumas realidades desconfortáveis.
Uma carteira comprometida ainda pode enviar transações perfeitamente válidas.
Um agente de IA pode mover fundos de maneiras que você não esperava.
O dinheiro pode viajar globalmente sem nenhum meio nativo de provar legitimidade.
Então, mesmo que tudo seja tecnicamente “sem confiança”,
na prática não é realmente controlado.
Nós otimizamos a velocidade de execução.
Mas não otimizamos a tomada de decisão.
Por isso eu tenho olhado para o Newton Protocol ($NEWT ) de um jeito diferente.
Ele não está tentando tornar as transações mais rápidas.
Ele está fazendo uma pergunta mais importante.
E se toda transação tivesse que passar por uma regra antes de ser executada?
Não manualmente. Não fora da cadeia.
Mas embutido no próprio sistema.
Estou começando a pensar que a cripto talvez esteja faltando uma camada de decisão.
Curioso sobre o que você acha. Isso é necessário… ou vai contra o que a cripto representa?
Mas quanto mais eu prestava atenção, mais alguma coisa parecia estranha.
A maioria das transações na verdade não verifica nada antes de acontecer.
Se você assina, ela é executada.
Isso é o que realmente importa.
Não existe lógica embutida perguntando se a ação faz sentido.
Nenhum sistema verifica a intenção.
Sem limites sobre o que aquela transação está autorizada a fazer.
E isso leva a algumas realidades desconfortáveis.
Uma carteira comprometida ainda pode enviar transações perfeitamente válidas.
Um agente de IA pode mover fundos de maneiras que você não esperava.
O dinheiro pode viajar globalmente sem nenhum meio nativo de provar legitimidade.
Então, mesmo que tudo seja tecnicamente “sem confiança”,
na prática não é realmente controlado.
Nós otimizamos a velocidade de execução.
Mas não otimizamos a tomada de decisão.
Por isso eu tenho olhado para o Newton Protocol ($NEWT ) de um jeito diferente.
Ele não está tentando tornar as transações mais rápidas.
Ele está fazendo uma pergunta mais importante.
E se toda transação tivesse que passar por uma regra antes de ser executada?
Não manualmente. Não fora da cadeia.
Mas embutido no próprio sistema.
Estou começando a pensar que a cripto talvez esteja faltando uma camada de decisão.
Curioso sobre o que você acha. Isso é necessário… ou vai contra o que a cripto representa?
Divulgação: Parceria Paga com @NewtonProtocol
Uma Taxa anos atrás. Eu presumi que a conformidade com cripto era, na maior parte, um problema de frontend. Se uma carteira ou dApp bloqueasse um endereço, eu achava que a transação simplesmente não poderia acontecer.
Então percebi algo importante: o contrato inteligente não sabe o que o site sabe.
Um frontend pode ocultar o botão "Swap" ou rejeitar sua carteira, mas se alguém interagir com o contrato diretamente, essas restrições de UI desaparecem, a menos que o próprio contrato as aplique.
Esse é um problema maior do que parece, especialmente à medida que agentes de IA e estratégias automatizadas se tornam mais comuns.
Foi aí que o Newton Protocol chamou minha atenção. Em vez de depender de sites para decidir quem pode fazer o quê, ele introduz uma camada de autorização que avalia políticas antes de uma transação ser executada. A aplicação se move para mais perto da própria transação, e não da interface.
Para mim, isso é uma mudança sutil, mas significativa. À medida que as finanças onchain se tornam cada vez mais automatizadas, a confiança não deveria depender de qual frontend alguém usa — ela deve acompanhar a transação.
Curioso para ver como esse modelo evolui conforme a <t-2/> #Newt Mainnet Beta cresce.
$NEWT $NEWT
Uma Taxa anos atrás. Eu presumi que a conformidade com cripto era, na maior parte, um problema de frontend. Se uma carteira ou dApp bloqueasse um endereço, eu achava que a transação simplesmente não poderia acontecer.
Então percebi algo importante: o contrato inteligente não sabe o que o site sabe.
Um frontend pode ocultar o botão "Swap" ou rejeitar sua carteira, mas se alguém interagir com o contrato diretamente, essas restrições de UI desaparecem, a menos que o próprio contrato as aplique.
Esse é um problema maior do que parece, especialmente à medida que agentes de IA e estratégias automatizadas se tornam mais comuns.
Foi aí que o Newton Protocol chamou minha atenção. Em vez de depender de sites para decidir quem pode fazer o quê, ele introduz uma camada de autorização que avalia políticas antes de uma transação ser executada. A aplicação se move para mais perto da própria transação, e não da interface.
Para mim, isso é uma mudança sutil, mas significativa. À medida que as finanças onchain se tornam cada vez mais automatizadas, a confiança não deveria depender de qual frontend alguém usa — ela deve acompanhar a transação.
Curioso para ver como esse modelo evolui conforme a <t-2/> #Newt Mainnet Beta cresce.
$NEWT $NEWT
@OpenGradient Eu costumava rastrear tokens de IA do mesmo jeito que eu rastreava uma operação por momentum — menções a IA, market cap se movendo, eu olho o gráfico e sigo em frente. Isso funcionou por uns dois anos. Mas não funciona mais, e acho que é porque comecei a perceber quantos desses tokens na verdade nunca respondem à pergunta “o que este token torna possível que não era possível antes?”
É essa lacuna que tem me incomodado. IA e cripto foram agrupadas rapidamente, principalmente por narrativa — um agente aqui, um wrapper de chatbot ali, um ticker que diz “AI” no nome. Quase nada disso tocou o problema real que a IA tem: você não consegue ver dentro do modelo, e não consegue provar que a saída não foi adulterada ou trocada por algo mais barato depois.
OpenGradient é o primeiro projeto nessa categoria em que eu parei de perguntar “é só carona na narrativa?” relativamente rápido. A premissa é quase banal no papel — cada chamada de inferência recebe uma prova anexada, seja uma prova zkML ou uma atestação TEE, antes de se concretizar. $OPG é o que paga por essa chamada, o que os operadores de nós ganham ao executá-la e o que determina quais hardwares e parâmetros a rede confia. Não é exposição a IA. É o medidor funcionando por baixo do compute de IA verificado. #OPG
Isso me lembra de como a computação em nuvem não foi confiada pelas empresas até que existissem registros, auditorias e SLAs — o compute nunca foi a parte difícil, a questão era a responsabilização. A inferência de IA onchain parece estar batendo na mesma barreira agora, só que mais rápido.
Ainda não tenho certeza de quanto do volume da OPG hoje é uso versus especulação correndo atrás do listamento. Provavelmente na maior parte é a segunda opção, ainda cedo.
Talvez a pergunta não seja quais tendências de tokens de IA vêm a seguir. Talvez seja qual deles ainda tem um trabalho a fazer depois que a tendência passa.
É essa lacuna que tem me incomodado. IA e cripto foram agrupadas rapidamente, principalmente por narrativa — um agente aqui, um wrapper de chatbot ali, um ticker que diz “AI” no nome. Quase nada disso tocou o problema real que a IA tem: você não consegue ver dentro do modelo, e não consegue provar que a saída não foi adulterada ou trocada por algo mais barato depois.
OpenGradient é o primeiro projeto nessa categoria em que eu parei de perguntar “é só carona na narrativa?” relativamente rápido. A premissa é quase banal no papel — cada chamada de inferência recebe uma prova anexada, seja uma prova zkML ou uma atestação TEE, antes de se concretizar. $OPG é o que paga por essa chamada, o que os operadores de nós ganham ao executá-la e o que determina quais hardwares e parâmetros a rede confia. Não é exposição a IA. É o medidor funcionando por baixo do compute de IA verificado. #OPG
Isso me lembra de como a computação em nuvem não foi confiada pelas empresas até que existissem registros, auditorias e SLAs — o compute nunca foi a parte difícil, a questão era a responsabilização. A inferência de IA onchain parece estar batendo na mesma barreira agora, só que mais rápido.
Ainda não tenho certeza de quanto do volume da OPG hoje é uso versus especulação correndo atrás do listamento. Provavelmente na maior parte é a segunda opção, ainda cedo.
Talvez a pergunta não seja quais tendências de tokens de IA vêm a seguir. Talvez seja qual deles ainda tem um trabalho a fazer depois que a tendência passa.
#OPG Eu estava pensando 🤔 sobre isso ontem enquanto comparava as respostas de dois modelos de IA diferentes para o mesmo prompt. Ambos me deram respostas diferentes.
Nenhum deles me disse como chegou lá.
Esse é o espaço que "OpEngradient" está realmente construindo — não qual modelo é o mais inteligente, mas se você consegue provar o que foi executado e como.
O que chamou minha atenção é que eles não escolheram um único método de verificação e pronto.
Existe um espectro dependendo do que a situação realmente exige.
Para inferência cotidiana com LLM, quando a velocidade importa, a execução isolada por hardware dentro de enclaves AWS Nitro faz o trabalho.
O enclave gera uma atestação que prova que o código correto foi executado sem adulteração.
O overhead é insignificante.
Funciona em escala agora mesmo.
Para saídas de maior risco, em que a certeza matemática importa mais do que a taxa de transferência, as provas de conhecimento zero entram em cena.
Prova criptográfica de que um modelo específico produziu um resultado específico a partir de entradas específicas — sem hardware para confiar, sem terceiro para acreditar.
Mas o custo é real.
Em algum lugar entre 1000 e 10000 vezes mais lento do que a inferência direta, o que o torna inviável para modelos grandes por enquanto.
A parte que ficou comigo é que ambos os métodos podem ser misturados dentro de uma única operação.
Atestação de hardware para uma camada.
Prova de conhecimento zero para outra.
Ajustado ao que está realmente em jogo naquele passo específico, em vez de aplicado uniformemente em tudo.
A maioria dos projetos de infraestrutura que eu vi força você a aceitar a suposição de confiança deles.
OpenGradient permite que você escolha quanta prova você realmente precisa.
Se essa flexibilidade se mantém conforme a rede escala, é algo que eu considero genuinamente incerto.
@OpenGradient $OPG
Nenhum deles me disse como chegou lá.
Esse é o espaço que "OpEngradient" está realmente construindo — não qual modelo é o mais inteligente, mas se você consegue provar o que foi executado e como.
O que chamou minha atenção é que eles não escolheram um único método de verificação e pronto.
Existe um espectro dependendo do que a situação realmente exige.
Para inferência cotidiana com LLM, quando a velocidade importa, a execução isolada por hardware dentro de enclaves AWS Nitro faz o trabalho.
O enclave gera uma atestação que prova que o código correto foi executado sem adulteração.
O overhead é insignificante.
Funciona em escala agora mesmo.
Para saídas de maior risco, em que a certeza matemática importa mais do que a taxa de transferência, as provas de conhecimento zero entram em cena.
Prova criptográfica de que um modelo específico produziu um resultado específico a partir de entradas específicas — sem hardware para confiar, sem terceiro para acreditar.
Mas o custo é real.
Em algum lugar entre 1000 e 10000 vezes mais lento do que a inferência direta, o que o torna inviável para modelos grandes por enquanto.
A parte que ficou comigo é que ambos os métodos podem ser misturados dentro de uma única operação.
Atestação de hardware para uma camada.
Prova de conhecimento zero para outra.
Ajustado ao que está realmente em jogo naquele passo específico, em vez de aplicado uniformemente em tudo.
A maioria dos projetos de infraestrutura que eu vi força você a aceitar a suposição de confiança deles.
OpenGradient permite que você escolha quanta prova você realmente precisa.
Se essa flexibilidade se mantém conforme a rede escala, é algo que eu considero genuinamente incerto.
@OpenGradient $OPG
Naquela época, eu estava pensando em algo que vinha me incomodando silenciosamente há meses.
A maioria das ferramentas de IA força uma decisão do modelo no início. Escolha um. Comece. No momento em que um tópico fica profundo o suficiente para importar, mudar significa recomeçar — contexto se perde,
raciocínio se perde,
de volta ao zero.
Foi aí que @OpenGradient Chat chamou minha atenção de um jeito que eu não esperava.
A parte interessante não é o acesso a seis modelos em um só lugar. É que a conversa não reinicia quando você alterna entre eles.
Algumas coisas que ficam na minha cabeça ao usar isto é que
1. ChatGPT,
2. Claude,
3. Gemini,
4. Grok,
5. ByteDance Seed e
6. Nous Hermes, tudo roda dentro da mesma thread. Troque de modelo no meio da sessão e qualquer raciocínio construído antes continua. O modelo muda. O contexto não.
E, além disso, o que achei importante notar é que todos os seis modelos passam pela mesma camada de privacidade — criptografia no nível do dispositivo antes de qualquer coisa sair do navegador, um relay HTTP “ceg o” separando identidade do conteúdo, e um gateway isolado por TEE que nem o próprio operador consegue acessar.
Na minha visão, @OpenGradient is construindo algo mais específico do que um agregador de modelos. Um workspace em que a escolha do modelo vira uma decisão que você toma no meio da tarefa, em vez de um compromisso que você faz antes de a tarefa começar.
O custo-benefício é real, porém. Uma infraestrutura com privacidade verificada rodando em seis provedores de ponta adiciona uma sobrecarga de coordenação que uma única chamada direta de API nunca precisa carregar. Se essa sobrecarga vale a pena depende totalmente de o quanto você se importa com o que acontece com a conversa depois que você fecha a aba.
chat.opengradient.ai
@OpenGradient $OPG #OPG
A maioria das ferramentas de IA força uma decisão do modelo no início. Escolha um. Comece. No momento em que um tópico fica profundo o suficiente para importar, mudar significa recomeçar — contexto se perde,
raciocínio se perde,
de volta ao zero.
Foi aí que @OpenGradient Chat chamou minha atenção de um jeito que eu não esperava.
A parte interessante não é o acesso a seis modelos em um só lugar. É que a conversa não reinicia quando você alterna entre eles.
Algumas coisas que ficam na minha cabeça ao usar isto é que
1. ChatGPT,
2. Claude,
3. Gemini,
4. Grok,
5. ByteDance Seed e
6. Nous Hermes, tudo roda dentro da mesma thread. Troque de modelo no meio da sessão e qualquer raciocínio construído antes continua. O modelo muda. O contexto não.
E, além disso, o que achei importante notar é que todos os seis modelos passam pela mesma camada de privacidade — criptografia no nível do dispositivo antes de qualquer coisa sair do navegador, um relay HTTP “ceg o” separando identidade do conteúdo, e um gateway isolado por TEE que nem o próprio operador consegue acessar.
Na minha visão, @OpenGradient is construindo algo mais específico do que um agregador de modelos. Um workspace em que a escolha do modelo vira uma decisão que você toma no meio da tarefa, em vez de um compromisso que você faz antes de a tarefa começar.
O custo-benefício é real, porém. Uma infraestrutura com privacidade verificada rodando em seis provedores de ponta adiciona uma sobrecarga de coordenação que uma única chamada direta de API nunca precisa carregar. Se essa sobrecarga vale a pena depende totalmente de o quanto você se importa com o que acontece com a conversa depois que você fecha a aba.
chat.opengradient.ai
@OpenGradient $OPG #OPG
Inicia sessão para explorar mais conteúdos