R3N 1

US$301 bilhões. Dois nomes. 84,7% de todo o mercado de stablecoins.

É aqui que estamos em outubro de 2026 — e os números desta semana contam uma história que a maioria das pessoas está ignorando.
O USDT da Tether perdeu quase US$1 bilhão em cinco dias nesta semana. Os saldos em exchanges nas 19 principais plataformas caíram US$4,6 bilhões entre julho e 1º de outubro. O capital não saiu das criptomoedas. Ele migrou — especificamente, saiu da Tether e foi para USDC e RLUSD. Essa distinção importa mais do que a maioria das pessoas imagina.
O USDT ainda lidera, com US$183 bilhões e 60,71% de participação de mercado.

Essa posição não está desmoronando. Mas, pela primeira vez desde a crise da FTX em 2022, o USDT registrou quedas mensais consecutivas na oferta, enquanto o USDC cresceu 72% em relação ao ano anterior. A capitalização de mercado mede o dinheiro armazenado. O volume de transações mede o dinheiro em movimento. No acumulado do ano, o USDC movimentou mais do que o USDT: US$2,55 trilhões contra US$1,49 trilhão — o que significa que a stablecoin menor está circulando mais rápido e sendo usada de forma mais ativa em pagamentos e liquidações.

Então chegou 30 de setembro. Visa, Mastercard, Stripe, Coinbase, BlackRock e mais de 140 empresas lançaram a OUSD — Open USD — com US$1 bilhão em liquidez comprometida e um modelo de compartilhamento de lucros que dá a cada parceiro um incentivo financeiro para direcionar o volume para ela, em vez de para o USDC. Com três semanas de existência, a OUSD já apresenta crescimento de 4,5% na oferta e crescimento de 10,73% em sete dias, segundo dados da DefiLlama de 15 de outubro.
O mercado de stablecoins nunca pareceu tão desequilibrado — nem foi tão disputado ao mesmo tempo.

O USDT lidera a corrida do dinheiro armazenado. O USDC está vencendo a corrida do dinheiro em movimento. A OUSD acaba de entrar em cena com o apoio corporativo mais poderoso da história dos pagamentos. E nenhuma outra stablecoin ultrapassou a marca de US$5 bilhões — o abismo depois das duas maiores é enorme.

Esta é a Parte 1 da série Guerras das Stablecoins. A Parte 2 aborda qual stablecoin sobreviveria a uma repressão regulatória — e a resposta pode surpreender você.
— R3N | @R3N_Research
$BTC #USDC #BTC Análise de preço# $ETH

A Satsuma vendeu todos os 669 $BTC no final de julho e deixou de estar cotada; a Bitdeer reduziu a zero as suas reservas em fevereiro, e a Genius Group liquidou as suas posições, enquanto a Vaultz abandonou a sua política de tesouraria. Outras empresas venderam apenas uma parte, como a MARA, que vendeu 15.133 BTC em março para recomprar cerca de US$ 1 mil milhão em notas convertíveis, e a Empery, que vendeu quase metade das suas moedas. O que me chama a atenção são os motivos e o momento. As razões apontadas são o pagamento de dívidas, a recompra de ações, as necessidades de caixa operacional e os gastos com centros de dados de IA — não uma opinião sobre o preço do bitcoin. A maioria das vendas ocorreu entre fevereiro e agosto, quando o BTC valia muito menos. As ações da Satsuma caíram cerca de 97% antes de os acionistas votarem pela dissolução da empresa, por isso uma empresa com dívidas a vencer tinha pouca escolha. A escala também importa. Segundo relatos, as empresas cotadas detinham cerca de 1,16 milhões de BTC no início deste ano, pelo que os 669 BTC da Satsuma representam cerca de 0,06% desse total. A Strategy, o modelo original, ainda detém mais de 840.000 BTC, mesmo depois de vender uma pequena fração, e comprou mais 250 BTC em 12 de outubro. O contra-argumento é o que importa. Estes compradores foram uma fonte real de procura em 2025 e, se o comprador empresarial marginal desapareceu, essa procura não regressa facilmente. Em outubro, as reservas de tesouraria valiam mais de US$ 100 mil milhões, acima dos cerca de US$ 80 mil milhões em setembro, o que dá às empresas mais frágeis margem para vender quando o mercado está em alta. Um relatório divulgado esta semana assinalou depósitos de US$ 82 milhões da MARA em corretoras. Eu acompanharia quais empresas têm dívida convertível a vencer e se as ações das empresas com reservas de bitcoin continuam a ser negociadas abaixo do valor dos seus bitcoins. #Análise do preço do BTC# $BTC #Previsão do preço do Bitcoin: qual será o próximo movimento do Bitcoin?#

JPM Coin, ticker JPMD, é um depósito tokenizado em dólares no JPMorgan, disponível na rede principal do Ethereum desde 19 de outubro, um ano após sua estreia na Base. É emitido apenas para clientes institucionais aprovados por meio da Kinexys, a unidade de blockchain do banco, e não está disponível para investidores de varejo. É um crédito contra um banco, não uma stablecoin sem permissões.

Para a rede, o sinal é real. A Kinexys justificou a iniciativa com então, a demanda direta é pequena. A menos que o volume de JPMD cresça bastante, isso é um impulso narrativo, não uma fonte de taxas. O ETH subiu cerca de 1% no dia, enquanto os ETFs de ETH registraram saídas de aproximadamente US$ 320 milhões na semana passada.

O que me chama a atenção é o quanto não foi divulgado. O JPMorgan não informou quantos clientes usarão a rede principal, quanto JPMD será emitido nem publicou um endereço de contrato. A Kinexys diz que processou trilhões de dólares, mas esse número se refere à plataforma inteira, não à rede principal do Ethereum.

O contra-argumento é que o JPMorgan não é fiel a uma única blockchain. Uma integração com a Canton continua prevista, e o banco apresenta isso como interoperabilidade. A beneficiária pode ser qualquer rede que detenha os ativos com os quais os clientes queiram liquidar transações.

Eu ficaria de olho nos primeiros clientes identificados publicamente, nos dados divulgados sobre a emissão na rede principal e em se o volume da Kinexys realmente migra para a blockchain.
$ETH #BTC Análise de preço# #Alpha de memes#

Os ETFs spot dos EUA tiveram saídas de cerca de US$ 229 milhões em BTC, US$ 320 milhões em ETH, US$ 25,5 milhões em SOL e US$ 1,8 milhão em XRP entre 12 e 16 de outubro. O total do Bitcoin foi influenciado por uma única sessão. Em 14 de outubro, dia em que foram divulgados dados de inflação ao consumidor (CPI) acima do esperado, saíram US$ 261 milhões — mais do que a saída líquida da semana inteira — após entradas de US$ 176 milhões no dia anterior. O IBIT respondeu por cerca de 72% das saídas semanais de BTC.

O Ethereum apresenta um quadro diferente. Seus fundos registraram apenas uma sessão positiva desde meados de setembro; esta foi a terceira semana consecutiva de saídas, e 93% das saídas semanais vieram de um único fundo, o da BlackRock. Em 16 de outubro, foi o 11º dia do mês com saídas dos fundos de ETH e SOL, contra o sexto dos fundos de BTC.
O que me chama a atenção é a escala. US$ 229 milhões equivalem a cerca de 0,2% dos aproximadamente US$ 104 bilhões mantidos pelos ETFs de Bitcoin, portanto, trata-se de uma redução de posições, não de uma saída. Também não é uma rotação, já que as quatro categorias registraram perdas.

Minha leitura é que os fatores macroeconômicos explicam o Bitcoin, enquanto o ETH enfrenta um problema próprio. A inflação mais alta e a reunião do Fed em 28 de outubro pesam sobre tudo, e os fluxos de BTC reagiram no dia da divulgação do CPI. O ETH também vem perdendo recursos em dias tranquilos, o que parece menos uma reação às manchetes e mais uma perda de interesse dos investidores institucionais.

O contra-argumento é que a concentração pode funcionar nos dois sentidos. Se um único fundo responde pela maior parte das saídas de ETH, um grande investidor pode estar por trás delas — e isso pode parar tão rapidamente quanto começou.
Eu observaria duas coisas: se os fluxos de Bitcoin ficam positivos após 28 de outubro e se os dias de saída de ETH continuam se acumulando quando não há manchetes macroeconômicas.
$BTC #BTC Análise de preço# #Alpha de memes# $ETH

As liquidações de posições longas em Bitcoin parecem pequenas no gráfico da CryptoQuant, e a unidade esconde a maior parte da história.

O gráfico acompanha as liquidações de posições longas em BTC. Em março de 2020, atingiu cerca de 180 mil BTC, e entre 2019 e 2021 registaram-se regularmente dias com 40 mil a 75 mil BTC. Hoje, os maiores picos do último ano rondam os 10 mil a 11 mil BTC. Parece um mercado que acalmou. Mas não, porque o BTC está cerca de dezasseis vezes mais caro. Pelas minhas contas, 180 mil BTC a cerca de 5 mil dólares valiam aproximadamente 900 milhões de dólares, e 10 mil BTC ao preço atual de 81 mil dólares valem cerca de 800 milhões de dólares. Um valor semelhante em dólares, mas uma barra muito menor.

O que me chama a atenção é como outubro se encaixa nesta história. A Coinglass contabilizou cerca de 1,19 mil milhões de dólares em liquidações totais nos dias 8 e 9 de outubro, com posições longas em BTC perto dos 273 milhões de dólares, e mais cerca de 820 milhões de dólares em 12 de outubro. Depois dessa liquidação, o interesse em aberto rondava os 52,7 mil milhões de dólares. No gráfico, estes eventos mal se notam, porque alguns milhares de BTC não são muito em comparação com os valores históricos.

O contra-argumento é que barras menores podem significar o oposto do que parecem. Uma redução gradual da alavancagem, com posições a serem eliminadas em parcelas de algumas centenas de milhões de dólares, é mais saudável do que uma única cascata enorme. E esta métrica contabiliza vendas forçadas, não o nível de alavancagem existente.
Também teria cuidado ao comparar períodos diferentes. A cobertura das bolsas mudou desde 2019, por isso as barras do início e do fim do período não são perfeitamente comparáveis.

O teste é o máximo histórico. Uma barra acima dos 10 mil a 11 mil BTC seria a maior liquidação do último ano e, com o BTC perto dos 81 mil dólares e os 80 mil dólares como suporte, esse é o cenário a acompanhar caso voltem as apostas numa subida das taxas impulsionada pelo CPI.
#Análise do preço do BTC# $BTC #Temporada das altcoins# #Perspetivas macroeconómicas#

Os contratos perpétuos de RWA da Injective passaram de US$ 61 milhões em maio para mais de US$ 230 milhões no mês mais recente, e essa tendência importa mais do que o número de US$ 1,1 bilhão acumulado no ano.

Os números vêm de uma publicação da própria Injective, feita em 18 de outubro, portanto são dados da rede, não de uma auditoria independente. Ainda assim, são coerentes: até agosto, a CoinGecko registrava US$ 845,9 milhões acumulados no ano, com US$ 186,5 milhões em julho e US$ 209,7 milhões em agosto; o mês mais recente soma-se a isso. Entre 135 mercados ativos, as ações são o principal motor. Na última discriminação dos últimos 30 dias que encontrei, elas representavam US$ 127,3 milhões dos US$ 214,9 milhões, enquanto o câmbio somava US$ 49 milhões, e commodities, empresas pré-IPO e índices dividiam o restante.

O que me chama a atenção é o quão pequeno esse volume é em comparação com o líder. Em julho, os mercados implantados por builders da Hyperliquid movimentaram cerca de US$ 114 bilhões, segundo dados da Artemis; pelas minhas contas, o volume anual total da Injective equivale a aproximadamente 1% de um único mês da Hyperliquid. Isso não significa que seja irrelevante. Significa que a Injective é uma plataforma de nicho em uma categoria que já é enorme.

Há uma segunda ressalva nos dados. A CoinGecko registrou um volume acumulado de US$ 5,3 bilhões em contratos perpétuos de RWA desde o início de 2025, o que implica uma média mensal superior a US$ 300 milhões em 2025, pelas minhas contas. Portanto, US$ 230 milhões por mês representam uma recuperação em direção a esse ritmo, não um novo pico.
A questão em aberto é quem está negociando esses ativos. A Injective não informou quanto do volume vem de instituições, em vez de investidores de varejo alavancados; e sua alegação de liderança em receita em relação ao FDV só significa algo se o volume for sustentável.

Eu observaria se o volume mensal se mantém acima de US$ 200 milhões por mais um trimestre e se commodities e empresas pré-IPO crescem para além de uma pequena parcela do total.
$INJ #BTC Análise de preço# #Temporada das altcoins# #BNBChain#

De cada dólar que a USDC gera, 59 centavos desaparecem antes de a Circle ficar com qualquer coisa — e esse é o primeiro número a observar.

A análise da Circle, publicada em 16 de outubro, sobre o primeiro semestre de 2026 mostra cerca de US$ 1,4 bilhão em receita e rendimentos das reservas. Aproximadamente US$ 819 milhões, ou 59%, foram destinados a parceiros de distribuição e custos de transação. Outros US$ 473 milhões, 34%, foram para infraestrutura, como licenciamento, conformidade e desenvolvimento de produtos. Restaram cerca de US$ 98 milhões em lucro líquido, aproximadamente 7 centavos por dólar. No semestre, a USDC também liquidou mais de US$ 36 trilhões on-chain, cerca de 77% do volume de transações com stablecoins em junho.

O que mais me chama a atenção é o pouco que desses US$ 36 trilhões se transforma em receita. Pelas minhas contas, US$ 1,4 bilhão sobre US$ 36 trilhões dá menos de meio ponto-base. A receita acompanha as reservas — principalmente os juros sobre os ativos que lastreiam a USDC —, não a frequência com que a moeda é movimentada. Por isso, a distribuição é a alavanca: os parceiros que mantêm ou promovem saldos em USDC recebem por esses saldos. O novo acordo de cinco anos da Binance, que inclui participação acionária e uma taxa mensal de incentivo vinculada à quantidade de USDC mantida, segue a mesma lógica de forma mais agressiva.

Na minha leitura, essa análise também é uma mensagem. A Circle a publicou junto com a oferta de resgates gratuitos, quase em tempo real, o que parece ser uma resposta às alegações de que os emissores ficam com a maior parte dos rendimentos. Essa é a versão da própria empresa, não uma auditoria, e “parceiros e custos de transação” aparecem agrupados, então não dá para ver apenas a parcela dos parceiros.

O contra-argumento é que margens baixas são o preço do crescimento. Uma margem de 7% num negócio com esse alcance não indica dificuldades, e a alta de juros do Fed em setembro ocorreu depois desse período, então os rendimentos das reservas podem melhorar no segundo semestre. Um ciclo de cortes nos juros teria o efeito contrário.

Eu ficaria de olho para ver se os 59% caem à medida que a USDC cresce ou se os parceiros passam a exigir uma fatia maior conforme aumenta seu poder de negociação.
$USDC #BTC Análise de preço# #Meme Alpha# $SUI

O mapa de bolhas do volume à vista da CryptoQuant mostra as primeiras leituras de «aquecimento» da SOL nesta janela, com cerca de meia dúzia de bolhas enquanto o preço recuava de aproximadamente US$ 112 para US$ 103. Durante a maior parte do ano, o gráfico tinha outro aspeto. De dezembro ao início de junho, quase todas as bolhas eram verdes, o que significa que o volume estava a arrefecer enquanto o preço caía de cerca de US$ 150 para os baixos US$ 80. A participação diminuiu silenciosamente, e o mínimo de junho, perto dos US$ 62, também não foi acompanhado por um pico de volume.

O que me chama a atenção é o contraste. Volume a arrefecer com o preço em queda é apatia. Volume a aquecer com o preço em queda significa que há pessoas a vender ativamente, e é isso que parece estar a acontecer. A cor representa o volume, não a direção, por isso deduzo a direção a partir do eixo dos preços.

Outras notícias apontam na mesma direção, embora eu trate algumas delas com cautela. Segundo relatos, os ETFs de Solana à vista registaram dez dias consecutivos de saídas, a oferta de stablecoins da rede caiu cerca de US$ 1,5 mil milhões desde 25 de setembro, e o open interest dos futuros caiu 4% no sábado, a maior descida entre as principais criptomoedas. A SOL está perto dos US$ 102 a US$ 104.

O contra-argumento é que isto continua a ser uma retração dentro de uma recuperação. Pelas minhas contas, a SOL está cerca de 65% acima do mínimo de junho, e o período de aquecimento é curto, por isso algumas sessões tranquilas bastariam para o apagar.

Eu acompanharia duas coisas. Se as bolhas voltarem ao estado neutro enquanto a SOL se mantiver na zona dos US$ 100, as vendas estão a perder força. Se o aquecimento persistir com a quebra dos US$ 100, o volume está a confirmar o movimento, e a questão seguinte é se este vai intensificar-se ainda mais.
$SOL #Macro Insights# #BTC Price Analysis# $BTC

Os detentores de curto prazo passaram de vender com lucro a vender no ponto de equilíbrio, e isso é menos dramático do que parece.

O STH-SOPR da CryptoQuant está em 1,00, com o BTC perto de US$ 81,6 mil, cerca de 6% abaixo da máxima do início de outubro. A métrica acompanha se os compradores recentes estão gastando moedas por um valor acima ou abaixo do que pagaram por elas. Durante a alta de setembro a outubro, atingiu um pico próximo de 1,04, o que significa que a realização de lucros permaneceu moderada. Nunca chegou à faixa de 1,05, que costuma surgir quando o mercado fica ganancioso.

O que me chama a atenção é o outro lado do gráfico. Cada mínima importante deste ano — perto de US$ 60 mil em fevereiro e março, e novamente em junho e julho — veio acompanhada de uma queda do STH-SOPR para cerca de 0,93 a 0,96. Os compradores recentes capitularam, e o preço atingiu o fundo pouco depois. Quatro exemplos formam uma amostra pequena, mas o padrão é consistente.

O cenário macroeconômico explica a volta a 1,00. Um CPI acima do esperado em 14 de outubro elevou as chances de uma alta de juros antes da reunião do Fed em 28 de outubro, e o BTC caiu em direção a US$ 80 mil antes de se recuperar. Os detentores de curto prazo não capitularam nessa queda, já que o STH-SOPR permaneceu fora da faixa de 0,93 a 0,96. Isso favorece a ideia de um piso resiliente, embora uma única queda não seja prova.

O contra-argumento é que uma leitura exatamente em 1,0 também pode indicar hesitação antes de uma queda. Se o Fed elevar os juros e o preço cair abaixo da mínima de outubro, perto de US$ 80 mil, os detentores de curto prazo ficariam no prejuízo — e foi isso que levou o índice à faixa que marcou mínimas anteriores.

Eu ficaria atento a qualquer um dos cenários de forma sustentada. Uma queda abaixo de 0,97 seria a capitulação que, historicamente, ocorreu perto de fundos, enquanto se manter acima de 1,0 até a reunião do Fed mostraria que os compradores não estão dispostos a vender com prejuízo.
$BTC #BTC Análise de preço# #Alfa dos memes#

A maioria das perdas de tokens em DeFi não é causada por falhas nos protocolos. Elas acontecem ao interagir com tokens que nunca valeram a pena. As informações necessárias para identificar a maioria dos tokens inseguros estão disponíveis publicamente antes que qualquer capital seja movimentado.
Esta é a lista de verificação que sigo antes de trocar qualquer token que não conheço.

Primeiro, confirme o endereço do contrato em uma fonte oficial. Não use um resultado de busca nem uma publicação nas redes sociais. Consulte o site oficial, o Telegram oficial ou a conta oficial no X. Qualquer pessoa pode duplicar o nome de um token. Mas não o endereço do contrato. Todo token falso tem um endereço diferente do token verdadeiro.

Segundo, confira o rótulo do token na interface da STONfi. A STONfi sinaliza tokens Fake (falsos), Honeypot (armadilha), Taxable (tributáveis), Suspicious (suspeitos) e DMCA. Não é possível trocar tokens Fake e Honeypot. Se um token só aparece quando você insere manualmente o endereço do contrato, há um motivo para ele ter sido sinalizado.

Terceiro, confira a distribuição entre os detentores. Se uma única carteira detém 50% ou mais do suprimento de um token, há um risco concentrado que nenhum APR compensa.

Quarto, compare a profundidade da liquidez com a capitalização de mercado. Não é possível sair de um token com capitalização de mercado de US$ 10 milhões e apenas US$ 50 mil de liquidez no pool sem sofrer um impacto catastrófico no preço.
Quinto, procure funções de emissão de tokens ou mecanismos de controle de propriedade que possam aumentar o suprimento ou pausar as transferências após o lançamento.

Antes de arriscar capital de verdade, teste seus conhecimentos sobre segurança cripto em https://stonverse.com/cybersecgame/. O jogo aborda vetores de ataque reais em um formato interativo e vale a pena experimentar antes de fazer sua primeira alocação séria em DeFi.
Cinco verificações. Cinco minutos. A maioria dos tokens inseguros falha em pelo menos uma delas — e isso costuma ser óbvio.
$BTC #BTC Análise de preço# $SOL #Alpha de memes#

O ouro caiu cerca de 2%, a prata, 6%, o bitcoin, de 2% a 3%, e o ether, 6%. Quatro ativos com histórias diferentes, vendidos pelo mesmo motivo.

O IPC de setembro veio em 3,7%, e a inflação subjacente subiu 0,3% no mês, acima do esperado por quase todos os economistas consultados pela Bloomberg. As chances de uma alta dos juros pelo Fed em outubro saltaram de cerca de 22% para entre 45% e 55%, dependendo do indicador. O rendimento dos títulos de 10 anos chegou a cerca de 5,3%, o nível mais alto desde 2002, e o dólar se valorizou.

O ouro não rende nada, então os rendimentos mais altos e um dólar mais forte o afetam diretamente. Por isso, um dado de inflação acima do esperado fez seu preço cair: ele tem sido negociado como um ativo sensível aos juros, não como uma proteção contra a inflação. O bitcoin caiu pelo mesmo motivo, com a alavancagem agravando o movimento. Cerca de US$ 1 bilhão em posições foi liquidado em 24 horas.

O que me chama a atenção é que ambos se recuperaram em resposta à mesma variável. Os rendimentos recuaram para perto de 5,1%, e as chances de uma alta dos juros caíram para perto de 30%, depois que John Williams, do Fed de Nova York, disse que novas altas além deste ano parecem desnecessárias. O ouro se recuperou para cerca de US$ 4.158, e o BTC saiu de uma queda em direção aos US$ 80 mil para voltar a cerca de US$ 82.300.

Isso faz da reunião de 28 de outubro o verdadeiro evento, não a manchete sobre o IPC. O Fed também tomará sua decisão antes de conhecer seu indicador preferido, o PCE, que será divulgado logo depois.
O contra-argumento é que se tratou de um choque de energia. A gasolina subiu 9,1% e respondeu por mais da metade do aumento mensal, enquanto a inflação subjacente está em 2,6% na comparação anual. Se o Fed desconsiderar esse efeito, a liquidação foi uma reação exagerada.

Minha leitura é que, neste momento, o ouro e o BTC estão sendo negociados em função de uma única variável. Fique de olho no rendimento dos títulos de 10 anos. Se ele se mantiver acima de 5%, espere que ambos continuem sob pressão, independentemente do rótulo dado à inflação.
$BTC #BTC Análise de preço# #Alpha dos memes# $XAUt

Um lucro de $58M que ainda não foi realizado, numa posição visível para todos há semanas.

O trader "watershedpath" está comprado em cerca de $112M de HYPE na Hyperliquid, com alavancagem de 5x e preço médio de entrada de $38.68. O HYPE está a $81.38, pelo que o lucro não realizado ronda os $58M, e há relatos de que o lucro acumulado da conta ultrapassa os $50M. Dois meios de comunicação indicaram que a posição era de $11.2M, mas as contas só batem certo com $112M: cerca de 1.38M HYPE multiplicados por um ganho de $42.70.

O que me chama a atenção é a forma como mantém a posição. Um relato de há quatro semanas mostrava a mesma entrada e uma exposição de cerca de $120M, quando o HYPE rondava os $88. Pelas minhas contas, isso corresponde aproximadamente à mesma quantidade de tokens. Ou seja, manteve a posição durante uma correção que reduziu o lucro não realizado em cerca de $9M e ainda não vendeu nada.

O risco está nas contas. Cada variação de 10% no HYPE representa cerca de $11M nesta posição, e todo o ganho só existe enquanto o preço se mantiver acima de $38.68. Os relatos não dizem se a margem é cruzada ou isolada, por isso não é possível saber de fora qual é o preço de liquidação.

Vale a pena ter cuidado antes de copiar uma manchete como esta. Vemos uma carteira, não o livro de posições por trás dela. Uma posição à vista ou uma posição compensatória noutro sítio não apareceria aqui, e um vencedor visível ao público é um sobrevivente, não um sinal. Na minha opinião, uma posição grande e visível também pode tornar-se um alvo quando a liquidez diminui.

A questão em aberto é se continua a aumentar a posição ou se está apenas a mantê-la. Ficaria atento a qualquer alteração no tamanho, porque ver um trader tão grande a reduzir a posição enquanto o preço sobe diria mais do que o lucro não realizado.
Acompanhe a carteira: https://arkm.com/explorer/address/0x082e843a431aef031264dc232693DD710AeDca88
#Análise de preço do BTC# $BTC #Alpha de memes# $HYPE

As baleias não têm informações privilegiadas. O que elas têm é um horizonte temporal diferente, e os dados indicam que ele está ficando mais longo.

A Santiment contabilizou 20.338 carteiras com entre 10 e 10.000 BTC em 15 de outubro, um recorde histórico. O número vem subindo desde meados de julho, e um relatório estima que o saldo líquido do grupo aumentou cerca de 113.950 BTC desde 15 de julho — aproximadamente US$ 9 bilhões, pelos meus cálculos. No período mais recente, foram adicionadas mais de 85.000 moedas em cerca de três semanas, enquanto o BTC caiu de quase US$ 87 mil para US$ 80 mil.

Essa é a parte interessante: elas compraram na queda, não no rompimento. Para a Santiment, o crescimento desse grupo durante um período de negociações instáveis indica que investidores com muito capital estão mantendo suas posições.

Agora, os limites dessa análise, porque a manchete exagera o que a contagem de carteiras pode dizer. Ela conta endereços, não pessoas, e um único investidor pode dividir suas moedas entre várias carteiras. O limite mínimo de 10 BTC equivale a apenas cerca de US$ 800 mil, então esse grupo é amplo. O aumento da contagem também pode refletir uma reorganização das carteiras dos investidores, e não a entrada de dinheiro novo.

O histórico também aponta na direção contrária. A Santiment afirma que esse ritmo só foi observado duas vezes no último ano, e um relatório menciona que um padrão semelhante precedeu uma queda de 34%. Não consegui ver os detalhes daquele episódio, então encare isso como um alerta, não como uma regra.
O mercado ainda não confirma essa leitura. O BTC está perto de US$ 82 mil, depois de cair abaixo de US$ 80 mil na quinta-feira, cerca de 35% abaixo da máxima de outubro passado. A taxa de financiamento da Binance ficou negativa, e os ETFs registraram saídas de recursos em outubro.

Então, as baleias sabem de algo que você não sabe? Não sobre a direção do mercado. Elas demonstraram convicção, o que é diferente. Eu observaria se a contagem continua subindo caso o BTC perca os US$ 80.400. Uma acumulação que resiste a um rompimento do suporte é um sinal mais forte do que uma acumulação durante uma queda.
$BTC #Bitcoin Previsão de preço: qual será o próximo movimento do Bitcoin?#

Os dados da RWA.xyz mostraram que todo o mercado de ativos tokenizados da Solana ultrapassou US$ 500 milhões em setembro de 2025. Hoje, só a Ondo já tem mais do que isso na rede.

O valor dos ativos distribuídos pela Ondo na Solana é de US$ 508,1 milhões, distribuídos por 454 ativos em 15 de outubro, uma alta de cerca de 46% em 30 dias. Em todas as redes, a Ondo detém US$ 3,96 bilhões, um crescimento de apenas 9,7% no mesmo período. A Solana está se expandindo quase cinco vezes mais rápido do que a plataforma como um todo, sua participação está perto de 13% e ela ocupa o terceiro lugar entre as redes da Ondo. A Ethereum ainda detém a maior parte, cerca de metade do valor da Ondo na última apuração.

A composição importa. A carteira da Solana combina ações tokenizadas com produtos semelhantes a títulos do Tesouro, como o USDY. Além disso, a Solana concentrou cerca de 95% do volume de ações on-chain quando a rwa.xyz lançou seu painel de ações, o que significa que o apelo da rede está tanto na atividade de negociação quanto nos ativos mantidos. O volume mensal de transferências da plataforma da Ondo está em torno de US$ 2,5 bilhões, uma alta de cerca de 48%, o que sugere que esses tokens estão circulando, e não apenas parados após a emissão.

Aqui é onde eu teria alguma cautela: o valor distribuído corresponde ao número de tokens multiplicado pelo preço, então uma valorização das ações subjacentes aumenta esse número sem que haja um único novo comprador. Uma alta de 46% em um mês combina entradas reais com movimentos de mercado, e esses dados não permitem separar os dois fatores.

O que me chama a atenção é a direção dessa evolução. A liquidez da Ondo está se espalhando para além de uma única rede, e a Solana está capturando a maior fatia dessa mudança.

Próximo ponto a acompanhar: se a participação da Solana no total da Ondo continuará crescendo além de 13% e se o volume de transferências se manterá caso os preços das ações recuem.
$ONDO #BTC Análise de preços# #Temporada das altcoins# $SOL

USDT na TON e USDT na Base são a mesma stablecoin, emitida em duas blockchains diferentes. Uma transferência normal de carteira não permite transferir de uma para a outra. É necessário fazer uma troca entre blockchains.
Segue o processo completo na STONfi:

Passo um. Aceda a https://app.ston.fi e ligue a sua carteira TON através do TON Connect. Também precisa de uma carteira MetaMask ou compatível com EVM para receber USDT na Base. A Base usa ETH como token de gás — se pretender usar os USDT recebidos para outras operações, tenha uma pequena quantidade de ETH na Base antes de iniciar.

Passo dois. Mude para o modo entre blockchains na interface. Selecione TON como rede de origem e Base como rede de destino.

Passo três. Selecione USDT como ativo de origem na TON e USDT ou USDC como ativo de destino na Base. Introduza o montante.
Passo quatro. Analise cuidadosamente a cotação. Verifique o montante de destino, a taxa total, os nomes das redes — TON e Base — em cada lado e o endereço da carteira de destino. As taxas de gás na Base são baixas, o que faz dela um dos destinos EVM mais económicos para transferências de stablecoins com origem na TON.
Passo cinco. Confirme a transação. A Omniston coordena a execução entre blockchains. Os seus USDT chegam à Base conforme indicado na cotação ou os USDT originais na TON são devolvidos automaticamente através do timelock. A maioria das trocas é concluída em 15 a 40 segundos.

Para consultar um guia visual completo, com capturas de ecrã de cada passo, visite https://ston.fi/how-to-send-usdt-from-ton-to-base
O limite atual por transação é de $1,000.
#Análise do preço do BTC# $BTC $ETH #Época das altcoins#

USDT na TON e USDT na Base são a mesma stablecoin, emitida em duas blockchains diferentes. Uma transferência padrão de carteira não permite transferir uma para a outra. Você precisa fazer uma troca entre blockchains.
Veja o processo completo na STONfi.

Passo um. Acesse https://app.ston.fi e conecte sua carteira TON pelo TON Connect. Você também precisa de uma carteira MetaMask ou compatível com EVM para receber USDT na Base. A Base usa ETH como token de gas. Antes de começar, tenha uma pequena quantidade de ETH na Base, caso pretenda usar os USDT recebidos para outras atividades.

Passo dois. Mude para o modo entre blockchains na interface. Selecione TON como rede de origem e Base como rede de destino.

Passo três. Selecione USDT como ativo de origem na TON e USDT ou USDC como ativo de destino na Base. Insira o valor.

Passo quatro. Revise a cotação com atenção. Confira o valor de destino, a taxa total, os rótulos das redes — TON e Base — em cada lado e o endereço da carteira de destino. As taxas de gas na Base são baixas, o que faz dela um dos destinos EVM mais econômicos para transferências de stablecoins originadas na TON.

Passo cinco. Confirme a transação. A Omniston coordena a execução entre blockchains. Seus USDT chegam à Base conforme a cotação ou os USDT originais na TON são devolvidos automaticamente por meio do timelock. A maioria das trocas é concluída em 15 a 40 segundos.

Para ver um guia visual completo, com capturas de tela de cada etapa, acesse https://ston.fi/how-to-send-usdt-from-ton-to-base e https://ston.fi/cross-chain-swap-from-ton-to-base.
O limite atual por transação é de US$ 1.000 por troca.
Experimente a troca → https://app.ston.fi/swap?mode=cross-chain
#Análise do preço do BTC# $BTC #Alpha dos memes# $SOL

A proposta é ser a AWS, não a Goldman. Jeff Yan disse ao Odd Lots, da Bloomberg, em 15 de outubro, que a Hyperliquid quer fornecer tecnologia de negociação a instituições financeiras, não substituir as empresas de Wall Street.

O mecanismo é uma divisão regulatória. Yan argumenta que a responsabilidade pelo cumprimento das normas deve caber às empresas que operam e controlam mercados construídos na Hyperliquid, não à própria blockchain — assim como acontece com empresas financeiras que usam a infraestrutura da internet. Na minha interpretação, isso se aplica a mercados no estilo HIP-3, implantados por desenvolvedores, nos quais o operador escolhe o desenho do mercado.

Já há um caso concreto em teste. Os contratos perpétuos da Hyperliquid continuam inacessíveis aos usuários dos EUA, mas a Payward, controladora da Kraken, planeja oferecer derivativos a investidores americanos usando a tecnologia da Hyperliquid, por meio de uma exchange regulamentada. Esse é o modelo que Yan descreve, com um operador licenciado à frente.

Vale dizer claramente do que se trata: uma posição em defesa desse modelo. A Bloomberg observou que essa distinção permitiria à Hyperliquid se expandir em direção a Wall Street sem assumir todo o ônus regulatório de uma exchange tradicional. Os reguladores dos EUA ainda estão definindo como incorporar plataformas offshore à estrutura doméstica, e nenhum deles endossou essa divisão.

O que mais me chama a atenção é a questão do token. Se instituições construírem na Hyperliquid, o valor ficará com a HYPE ou com os operadores? Dados de agosto mostraram que os implantadores de HIP-3 ficam com metade das taxas de seus mercados, e um único implantador gerou quase todo esse volume. A infraestrutura só é um bom negócio se a receita continuar ficando com ela.

A analogia com a AWS também tem limites. Em algumas jurisdições, os reguladores já consideram grandes provedores de nuvem terceiros críticos para o setor financeiro, então «é só infraestrutura» pode não significar «não é regulamentado».
Eu acompanharia se o produto da Payward de fato chega ao mercado e se algum regulador sinaliza que aceita a ideia de responsabilizar o operador, não a blockchain.
$XRP #BTC Análise de preço# #Temporada das altcoins# $HYPE

A maioria das pessoas começa no mundo das criptomoedas através de uma corretora centralizada. Criam uma conta, concluem a verificação de identidade, depositam fundos e negociam através do livro de ordens da plataforma. A plataforma guarda os seus ativos. Pode congelar a sua conta ou tornar-se insolvente enquanto os seus fundos estão lá dentro.

Uma corretora descentralizada funciona de forma diferente em todos os aspetos.
Uma DEX é um conjunto de contratos inteligentes que funciona numa blockchain. Não é operada por nenhuma empresa. Não é preciso criar uma conta. Não é necessária verificação de identidade. Nenhuma plataforma guarda os ativos em seu nome. Liga uma carteira que controla, negoceia diretamente através dos contratos e os seus ativos permanecem sob a sua custódia até ao momento exato em que a troca é executada.

O mecanismo de descoberta de preços também é diferente. As corretoras centralizadas usam livros de ordens, nos quais compradores e vendedores colocam ofertas de compra e venda que são correspondidas quando os preços coincidem. A maioria das DEXes usa, em vez disso, criadores de mercado automatizados. Os fornecedores de liquidez depositam pares de ativos em pools. Uma fórmula determina o preço de cada negociação com base na proporção atual de ativos no pool. O pool está sempre disponível para negociar, independentemente de outro utilizador querer ou não assumir o lado oposto da sua posição.

Na STONfi, o modelo AMM funciona em conjunto com o encaminhamento baseado em intenções do Omniston, que procura o melhor preço disponível em vários pools. O resultado é uma execução melhor, sem que os utilizadores tenham de comparar os pools manualmente.

Compreender a diferença entre uma corretora custodial e uma não custodial é a base de tudo o resto em DeFi. https://whatisdex.com/ explica claramente todos os aspetos do funcionamento das DEXes, para quem quer construir partindo dos princípios fundamentais.
#Análise do preço do BTC# $BTC #Temporada das altcoins# $ETH

Uma baleia acabou de mover US$ 34 milhões de Bitcoin para Ether, colocando US$ 36 milhões na moeda, e os preços negociados dizem mais do que o tamanho da operação.

Segundo a Lookonchain, o endereço vendeu 410.14 BTC na Hyperliquid por US$ 34.16 milhões, cerca de US$ 83,300 por moeda, e depois comprou 14,341 ETH em exchanges descentralizadas por US$ 36.14 milhões, cerca de US$ 2,520 cada. Trata-se de uma operação de valor relativo com uma razão ETH/BTC próxima de 0.0303, e cerca de US$ 2 milhões de capital adicional direcionados ao lado do ETH. Os relatos não dizem se a operação com BTC foi à vista ou em contratos perpétuos, e nada identifica a carteira.

A escala ajuda a colocar isso em perspectiva. US$ 36 milhões representam menos de 7% dos US$ 542 milhões que saíram dos ETFs de ETH à vista dos EUA na semana encerrada em 9 de outubro, e são um erro de arredondamento em comparação com o volume diário de Bitcoin. O que chama atenção é o momento: um comprador entrando em ETH logo após uma semana de resgates pesados de ETFs.

As baleias também não estão alinhadas. Dados da Coinglass mostram que as baleias da Hyperliquid estão, no geral, vendidas, representando cerca de 54% de um livro de US$ 8.8 bilhões. Na última verificação, um endereço estava cerca de US$ 24 milhões no prejuízo em uma posição vendida de ETH com alavancagem de 5x, aberta perto de US$ 2,323. Uma carteira entrando enquanto outra é pressionada mostra que há disputa em torno do ETH, não que o mercado tenha escolhido um lado.

O que me chama atenção é que isso é uma rotação, não uma saída. A baleia permaneceu no mercado cripto e mudou sua proporção, o que parece indicar uma aposta na valorização superior do ETH, e não na queda do BTC.
Aqui vai meu contraponto a uma interpretação exagerada: uma carteira, uma operação, nenhuma intenção declarada. Pode ser um rebalanceamento, uma perna de hedge ou uma operação de um trader que será revertida na próxima semana.

O próximo ponto a acompanhar: se o mesmo endereço continuar fazendo rotações e se o ETH/BTC se mantiver acima de 0.030 após a compra.
$ETH #BTC #AnáliseDePreço# #TemporadaDasAltcoins# $BTC

O número de «144M» também aparece na atualização de julho da Flare, mas como FXRP alocado em DeFi; por isso, confira a que número o seu se refere. Não encontrei o número de 14.085 detentores em nenhuma fonte, então marquei-o como divulgado. A oferta também ultrapassava 150M em abril, o que se tornou o foco principal da publicação.

O modelo de confiança importa mais do que o marco neste caso.
Cada FXRP só é emitido depois que a camada de dados da Flare verifica um pagamento correspondente em XRP na XRP Ledger, com o XRP mantido em um Core Vault sob uma multisig governada pela Flare. Um ano depois, a Flare informa que foram emitidos cerca de 145M de FXRP, dos quais aproximadamente 130M estão alocados em DeFi — cerca de 89,5% da oferta — e que há 14.085 detentores, segundo os dados divulgados.

O que me chama a atenção é a curva. O limite inicial de 5M foi atingido em quatro horas, a oferta passou de 90M em janeiro e, em abril, a Flare disse que havia mais de 150M em circulação. Com cerca de 145M, a oferta está abaixo do nível de abril. Portanto, isto parece um platô após um crescimento acelerado, não uma nova disparada.

Os casos de uso são reais. Hoje, o FXRP serve de garantia para opções e contratos perpétuos na Derive e para empréstimos em RLUSD por meio dos cofres da Morpho; além disso, cerca de 21M de FXRP estão em outras redes via LayerZero.
É importante falar com clareza sobre a escala. Pelas minhas contas, 145M representa cerca de 0,2% da oferta de XRP em circulação. A Flare também diz que aproximadamente 85% da capacidade atual de emissão está em uso, então um crescimento maior depende de os agentes adicionarem garantias.

A ressalva são os incentivos. A oferta foi limitada no lançamento enquanto a Flare implementava recompensas, e uma alta taxa de alocação pode refletir tanto a busca por rendimentos quanto convicção, na minha opinião. Converter XRP em FXRP também significa trocar a custódia nativa pelo modelo de verificação e de cofres da Flare.

A questão em aberto é o que acontecerá quando os incentivos diminuírem. A oferta voltará a superar o pico de abril ou o FXRP se consolidará como um nicho do XRP?
$XRP #Macro Insights# #BTC Price Analysis# $BTC