#termmax @TermMax
Eu inicialmente assumi que a @TermMax lidava com liquidações como a maioria dos protocolos de empréstimo: a garantia é colocada no mercado, os liquidadores entram em ação e o ativo é vendido sob pressão. Simples, familiar e geralmente dependente de haver liquidez suficiente para absorver a venda.
Então eu analisei melhor a TermMax e percebi que o design é fundamentalmente diferente. Assim que uma posição ultrapassa o LTV de Liquidação, a garantia não é vendida imediatamente por meio de um AMM ou de um leilão. Em vez disso, ela pode ser transferida diretamente ao credor. A própria garantia se torna a liquidação.
Isso tem uma consequência interessante para empréstimos com taxa fixa. A liquidação não necessariamente exige um mercado profundo para a garantia, porque não precisa haver um comprador imediato. Isso pode tornar ativos menos líquidos, ativos que rendem (yield bearing) ou RWAs mais práticos como colateral.
Mas o risco não desapareceu. Ele mudou.
Um credor que fornece USDC pode esperar uma renda previsível a taxa fixa, mas a liquidação pode deixá-lo com um ativo que ele nunca planejou possuir. O protocolo evita uma venda forçada e o deslizamento que vem com ela, mas o credor assume a exposição ao ativo resultante.
Então a pergunta maior para mim não é apenas se a entrega física é mais segura.
É se os credores estão precificando adequadamente a possibilidade de que o reembolso possa chegar em uma forma completamente diferente do ativo que eles originalmente esperavam.
Juros fixos podem ser previsíveis. O ativo que você acaba recebendo pode não ser.
Eu inicialmente assumi que a @TermMax lidava com liquidações como a maioria dos protocolos de empréstimo: a garantia é colocada no mercado, os liquidadores entram em ação e o ativo é vendido sob pressão. Simples, familiar e geralmente dependente de haver liquidez suficiente para absorver a venda.
Então eu analisei melhor a TermMax e percebi que o design é fundamentalmente diferente. Assim que uma posição ultrapassa o LTV de Liquidação, a garantia não é vendida imediatamente por meio de um AMM ou de um leilão. Em vez disso, ela pode ser transferida diretamente ao credor. A própria garantia se torna a liquidação.
Isso tem uma consequência interessante para empréstimos com taxa fixa. A liquidação não necessariamente exige um mercado profundo para a garantia, porque não precisa haver um comprador imediato. Isso pode tornar ativos menos líquidos, ativos que rendem (yield bearing) ou RWAs mais práticos como colateral.
Mas o risco não desapareceu. Ele mudou.
Um credor que fornece USDC pode esperar uma renda previsível a taxa fixa, mas a liquidação pode deixá-lo com um ativo que ele nunca planejou possuir. O protocolo evita uma venda forçada e o deslizamento que vem com ela, mas o credor assume a exposição ao ativo resultante.
Então a pergunta maior para mim não é apenas se a entrega física é mais segura.
É se os credores estão precificando adequadamente a possibilidade de que o reembolso possa chegar em uma forma completamente diferente do ativo que eles originalmente esperavam.
Juros fixos podem ser previsíveis. O ativo que você acaba recebendo pode não ser.
