#Coinbase O fato de "discutir" com a Casa Branca não é, essencialmente, um conflito emocional, mas uma colisão estrutural que mais cedo ou mais tarde ocorrerá.
Muitas pessoas pensam que isso é uma divergência política, mas na verdade não é.
Esta é a primeira vez que as finanças criptográficas colidem diretamente com o sistema bancário tradicional em nível legislativo.
O contexto é muito simples.
Após a ascensão do governo Trump, foram liberados sinais muito claros de apoio às criptomoedas: legislação sobre stablecoins, reservas estratégicas em Bitcoin e a promoção dos Estados Unidos como "capital das criptomoedas".
O CLARITY Act é visto como um passo crucial.
Seu significado não está nos detalhes, mas na primeira tentativa de dar aos ativos criptográficos uma posição legal clara, permitindo que a indústria realmente "expanda legalmente".
A Coinbase inicialmente apoiou.
Porque qualquer regulamentação clara é melhor do que uma zona cinzenta.
Mas o problema está em uma cláusula que parece insignificante, mas é extremamente crucial:
As stablecoins podem pagar rendimento (yield) aos detentores?
Essa linha atingiu o ponto vulnerável dos bancos.
Se as stablecoins puderem pagar juros, então sua função não será mais apenas de "ferramenta de pagamento", mas será diretamente comparável aos depósitos bancários.
E é aquele tipo que opera 24/7, com circulação global, sem a necessidade de agências.
Isso não é otimização, isso é substituição.
Assim, surgiu o lobby bancário.
As cláusulas começam a se deformar, de "regulamentação clara" para "permitir a existência, mas não permitir o crescimento".
Depois que a Coinbase percebeu o problema, decidiu revelar.
Brian Armstrong disse algo muito sério:
"Prefiro não ter um projeto de lei do que ter um projeto de lei ruim."
O verdadeiro significado desta frase é:
Se o resultado da legislação for o bloqueio permanente da inovação, então a legalidade em si não terá significado.
Por que a Casa Branca estaria tão irritada?
Porque na perspectiva política, isso é "você primeiro promete cooperar, e no final muda de ideia".
Mas na perspectiva da indústria, este é um conflito de linha de base.
A Coinbase não está competindo por lucros em um único negócio, mas lutando por espaço de sobrevivência no futuro das finanças criptográficas.
O que realmente expõe esta questão é um fato que tem sido ignorado por muito tempo:
As criptomoedas não estão desafiando a regulamentação,
Mas está desafiando o próprio sistema bancário.
Se as stablecoins puderem legalmente pagar juros,
Os depósitos não serão mais a proteção natural dos bancos.
O dólar não flui mais apenas pelo sistema bancário.
Portanto, este conflito está destinado a não ser facilmente resolvido com "compromissos".
A curto prazo, isso é uma disputa legislativa.
A médio prazo, isso é uma luta pelo poder discursivo financeiro.
A longo prazo, este é um divisor de águas sobre se o sistema do dólar parcialmente migrará para a blockchain.
Isso não é Coinbase vs Casa Branca.
Isso é Finanças nativas de Crypto vs Sistema Bancário.
A verdadeira pergunta que o mercado deve fazer não é "quem ganhou desta vez",
Mas é:
Se as stablecoins forem finalmente autorizadas a pagar juros, como será toda a estrutura financeira?
Desconsiderando os interesses, a vantagem das criptomoedas em relação aos bancos pode ser facilmente extrapolada em termos de transparência, custo e eficiência. Custo infinitamente baixo, eficiência infinitamente alta.
Com os interesses, a lógica subjacente apoia interesses enormes, e os usuários não percebem. O potencial de mudança está ali, não importa se a Coinbase é ou não importante, o resultado atual também não é tão importante, seu potencial comercial fará com que todos na mesa sintam excitação ou medo.
Aquele dia pode estar mais próximo do que muitos imaginam.
