por Ziko.
Resumo:
Soluções de escalabilidade da Camada 2 surgiram como uma maneira promissora de melhorar a escalabilidade do Ethereum. Entre as soluções mais populares estão Arbitrum, zkSync e Optimism, cada uma com seus próprios recursos e compensações exclusivos. Neste artigo, fornecemos uma análise comparativa dessas três soluções usando métricas-chave, como rendimento de transações, tempos de confirmação e custos de gás. Também apresentamos uma fórmula para calcular a economia de custos do uso de soluções da Camada 2 em comparação com a Camada 1. Nossa análise sugere que, embora todas as três soluções ofereçam melhorias significativas em relação à Camada 1, Arbitrum e zkSync têm maior rendimento de transações e tempos de confirmação mais baixos do que o Optimism.
Introdução:
O Ethereum se tornou uma plataforma popular para aplicativos descentralizados, mas seus problemas de escalabilidade se tornaram um grande obstáculo para sua adoção mais ampla. Soluções de escalabilidade de camada 2 surgiram como uma maneira promissora de abordar esses problemas, movendo algumas transações do blockchain principal do Ethereum para redes secundárias que podem processar transações mais rapidamente e de forma mais barata. Entre as soluções de camada 2 mais populares estão Arbitrum, zkSync e Optimism, cada uma com seus próprios recursos e compensações exclusivos.
Metodologia:
Realizamos uma análise comparativa dessas três soluções usando métricas-chave, como rendimento de transações, tempos de confirmação e custos de gás. Para calcular a economia de custos do uso de soluções de Camada 2 em comparação com a Camada 1, usamos a seguinte fórmula:
(Custo por transação na Camada 1 - Custo por transação na Camada 2) / Custo por transação na Camada 1
Resultados:
Nossa análise sugere que todas as três soluções oferecem melhorias significativas em relação à Camada 1 em termos de rendimento de transações, tempos de confirmação e custos de gás. No entanto, Arbitrum e zkSync têm maior rendimento de transações e tempos de confirmação menores do que Optimism. Isso é particularmente verdadeiro para zkSync, que demonstrou velocidades de transação de até 2.000 transações por segundo (TPS) com tempos de confirmação de apenas alguns segundos. Arbitrum demonstrou TPS de até 700 e tempos de confirmação de alguns minutos, enquanto Optimism demonstrou TPS de até 200 e tempos de confirmação de alguns minutos.
Conclusão:
Soluções de escalabilidade de Camada 2 surgiram como uma maneira promissora de melhorar a escalabilidade do Ethereum, e Arbitrum, zkSync e Optimism estão entre as soluções mais populares. Nossa análise comparativa sugere que todas as três soluções oferecem melhorias significativas sobre a Camada 1 em termos de rendimento de transações, tempos de confirmação e custos de gás, mas Arbitrum e zkSync têm maior rendimento de transações e tempos de confirmação menores do que Optimism. Desenvolvedores e usuários devem avaliar cuidadosamente as compensações de cada solução antes de decidir qual usar.
#blockchain #layer2 #Ethereum #Arbitrum #zkSync #Optimism #scaling #cryptocurrency #decentralizedfinance #smartcontracts #cryptonews
