Opinião de: Margaret Rosenfeld, diretora jurídica da Everstake

A recente diretriz da Agência Federal de Financiamento Habitacional (FHFA) para explorar como a criptomoeda pode ser incluída nas avaliações de risco de hipoteca de casas unifamiliares é um passo bem-vindo e há muito atrasado.

Se implementado, isso poderia permitir que detentores de cripto a longo prazo usassem seus ativos digitais ao se qualificar para uma hipoteca sem serem forçados a liquidá-los.

Para realizar seu potencial, as propostas resultantes devem refletir como a cripto realmente funciona. E isso significa reconhecer a legitimidade dos ativos digitais auto-custodiados.

Interpretação errônea da diretriz da FHFA

Alguns já interpretaram erroneamente a diretriz que exige que a cripto esteja sob custódia em uma exchange regulada nos EUA para contar. Isso seria um erro sério — e contrário ao texto claro da diretriz.

“Ativos digitais... devem ser capazes de ser evidenciados e armazenados em uma exchange centralizada regulada nos EUA, sujeita a todas as leis aplicáveis.”

A frase “capaz de ser armazenado” é clara. A diretriz exige que os ativos sejam verificados e manuseados com segurança através de uma infraestrutura regulada nos EUA, não um banimento de ativos mantidos em outro lugar. A verificabilidade deve ser o padrão, não um modelo específico de custódia.

O caso de segurança para a auto-custódia

A auto-custódia não é uma atividade marginal em cripto. É a base da arquitetura e segurança do sistema. Comparado às exchanges centralizadas, uma auto-custódia bem gerida pode oferecer transparência, auditabilidade e proteção superiores. O colapso de grandes custodianos e exchanges centralizadas mostrou como o risco de contraparte é real.

Ativos auto-custodiados devidamente documentados podem ser totalmente auditáveis, como os registros on-chain demonstram saldo e propriedade. Eles também oferecem um nível mais alto de segurança, já que o armazenamento a frio e as carteiras não custodiais reduzem os pontos únicos de falha. Além disso, ativos auto-custodiados são verificáveis, com ferramentas de terceiros já disponíveis para atestar a posse de carteiras e o histórico de transações.

Se os formuladores de políticas excluírem esses ativos da concessão de hipotecas simplesmente porque não estão sob custódia de uma exchange, correm o risco de incentivar práticas menos seguras e penalizar usuários por fazerem cripto corretamente.

Uma estrutura que apoia a inovação

Há um caminho melhor. Qualquer estrutura sólida para hipotecas cripto deve permitir tanto a custódia própria quanto os ativos custodiais, desde que atendam aos padrões de verificabilidade e liquidez. Também deve aplicar descontos de avaliação apropriados (cortes) para levar em conta a volatilidade.

Outro requisito chave é limitar a participação da cripto no total de reservas usando uma abordagem padrão de risco em camadas.

Relacionado: regulador dos EUA ordena que Fannie Mae e Freddie Mac considerem cripto para hipoteca

Finalmente, deve exigir documentação clara dos métodos de verificação e precificação, independentemente do tipo de custódia. Esse pensamento já é aplicado a ativos voláteis como ações, moedas estrangeiras e até ações privadas. Cripto deve ser tratado de forma não diferente.

Não force cripto em modelos ultrapassados

Essa diretriz tem o potencial de modernizar o financiamento habitacional para a era digital. No entanto, deve evitar a armadilha de forçar a cripto a imitar modelos tradicionais apenas para ser compreendida.

Não precisamos achatar a descentralização para caber em velhas caixas de risco. Precisamos apenas de maneiras inteligentes de verificá-la. Vamos acertar isso, não apenas para os detentores de cripto, mas também para a integridade do sistema de hipoteca em si.

Este é apenas um exemplo de um desafio maior enfrentado por novas políticas de cripto. Desde relatórios fiscais até classificação de valores mobiliários, muitas regras são elaboradas assumindo que todos os usuários dependem de intermediários centralizados. Milhões de participantes escolhem a auto-custódia ou plataformas descentralizadas porque valorizam transparência, autonomia, falta de intermediários tradicionais e segurança. Outros preferem os custodianos regulados que a centralização oferece.

Ambos os modelos são legítimos, e qualquer estrutura regulatória eficaz deve reconhecer que os usuários continuarão a demandar opções diferentes.

Mais educação técnica sobre tecnologia descentralizada é essencial para preencher essa lacuna. Formuladores de políticas e reguladores precisam de uma compreensão mais profunda de como a descentralização funciona, por que a auto-custódia é importante e quais ferramentas existem para verificar a propriedade sem depender de terceiros.

Sem essa base, futuras diretrizes, declarações, regulamentos e legislações correm o risco de repetir o mesmo erro, que ignora grandes segmentos do ecossistema e falha em considerar toda a gama de participantes da indústria cripto.

Opinião de: Margaret Rosenfeld, diretora jurídica da Everstake.

Este artigo é para fins de informação geral e não se destina a ser e não deve ser considerado como aconselhamento legal ou de investimento. As opiniões, pensamentos e visões expressas aqui são exclusivas do autor e não refletem necessariamente as opiniões e pontos de vista do Cointelegraph.