A indústria cripto não é estranha à controvérsia, mas poucos projetos atraíram mais escrutínio do que o World de Sam Altman, anteriormente conhecido como Worldcoin.

Prometendo verificar a singularidade humana por meio de escaneamentos de íris e distribuir seu token WLD globalmente, o World se posiciona como uma ferramenta para inclusão financeira. No entanto, críticos argumentam que os métodos biométricos do projeto são invasivos, excessivamente centralizados e em desacordo com a ética da descentralização e privacidade digital.

No cerne da crítica está a alegação de que não pode ser verdadeiramente descentralizado quando depende de hardware proprietário, métodos de autenticação fechados e controle centralizado sobre os pipelines de dados.

“A descentralização não é apenas uma arquitetura técnica,” disse Shady El Damaty, cofundador da Holonym Foundation, ao Cointelegraph. “É uma filosofia que prioriza o controle do usuário, privacidade e autossuficiência. O modelo biométrico do World é intrinsecamente contrário a essa ética.”

El Damaty argumentou que, apesar de usar ferramentas como computação multiparte (MPC) e provas de conhecimento zero (ZK), a dependência do World em hardware personalizado — o Orb — e na implementação centralizada de código minam a descentralização que afirma defender.

“Isso é intencional para alcançar seus objetivos de identificar exclusivamente humanos individuais. Essa concentração de poder arrisca criar um único ponto de falha e controle, minando a própria promessa da descentralização,” disse ele.

Quando contatado para comentar, um porta-voz do World contestou essas alegações. “O World não utiliza infraestrutura biométrica centralizada,” disseram, acrescentando que o World App é não custodial, o que significa que os usuários permanecem no controle de seus ativos digitais e IDs do World.

O projeto disse que, uma vez que o Orb gera um código de íris, a “foto da íris será enviada como um pacote de dados criptografados de ponta a ponta para seu telefone e será imediatamente deletada do Orb.” O código de íris, afirmaram, é processado com computação multiparte anonimizada para que “nenhum dado pessoal seja armazenado.”

Evin McMullen, cofundador da Privado ID e Billions.Network, disse que o modelo biométrico do World não é “incompatível por essência” com a descentralização, mas enfrenta alguns desafios na implementação em torno da centralização de dados, suposições de confiança e governança.

Um padrão de ultrapassagem tecnológica?

El Damaty também traçou um paralelo entre a raspagem em grande escala de “dados de usuários não consentidos” da OpenAI e a coleta de informações biométricas do World.

Ele argumentou que ambos refletem um padrão de aquisição agressiva de dados enquadrada como inovação, alertando que tais práticas arriscam erodir a privacidade e normalizar a vigilância sob a bandeira do progresso.

“A ironia aqui é difícil de ignorar,” afirmou El Damaty. “A OpenAI construiu sua fundação raspando grandes quantidades de dados de usuários não consentidos para treinar seus modelos, e agora o Worldcoin está adotando essa mesma abordagem agressiva de aquisição de dados no reino da identidade biométrica.”

Em 2023, uma ação coletiva apresentada na Califórnia acusou a OpenAI e a Microsoft de raspar 300 bilhões de palavras da internet sem consentimento, incluindo dados pessoais de milhões de usuários, como crianças.

Em 2024, uma coalizão de veículos de mídia canadenses, incluindo a Canadian Press e CBC, processou a OpenAI por supostamente usar seu conteúdo sem autorização para treinar o ChatGPT, alegando violação de direitos autorais.

O World, no entanto, rejeita essa comparação, enfatizando que é uma entidade separada da OpenAI. A empresa disse que não vende nem armazena dados pessoais, citando seu uso de tecnologias que preservam a privacidade, como computação multiparte e provas de conhecimento zero.

O escrutínio também se estende à integração de usuários do World. O projeto afirma que garante consentimento informado por meio de guias traduzidos, um módulo de Aprendizado no aplicativo, folhetos e um Centro de Ajuda.

No entanto, críticos permanecem céticos. “Pessoas em nações em desenvolvimento, que o World… tem principalmente como alvo até este ponto, são mais fáceis de subornar e muitas vezes não compreendem os riscos envolvidos em ‘vender’ esses dados pessoais”, alertou El Damaty.

Vários reguladores globais se opuseram às operações do World desde seu lançamento em julho de 2023, com governos como Alemanha, Quênia e Brasil expressando preocupações sobre os potenciais riscos à segurança dos dados biométricos dos usuários.

No revés mais recente, a empresa enfrentou desafios na Indonésia após reguladores locais suspenderem temporariamente seus certificados de registro em 5 de maio.

O risco da exclusão digital

À medida que sistemas biométricos como o World ganham força, questões estão surgindo sobre suas implicações a longo prazo. Enquanto a empresa promove seu modelo como inclusivo, críticos afirmam que a dependência de escaneamentos de íris para desbloquear serviços pode aprofundar a desigualdade global.

“Quando dados biométricos se tornam um pré-requisito para acessar serviços básicos, efetivamente cria-se uma sociedade em dois níveis,” disse El Damaty. “Aqueles dispostos (ou coagidos) a abrir mão de suas informações mais sensíveis ganham acesso… enquanto aqueles que se recusam… são excluídos.”

O World manteve que seu protocolo não exige inscrição biométrica para participação básica. “Você ainda pode usar um ID do World não verificado para alguns propósitos mesmo que não visite um Orb,” disse, acrescentando que o sistema usa ZKPs para evitar vincular ações a qualquer ID ou dado biométrico específico.

Há também preocupações de que o World possa se tornar uma ferramenta de vigilância — especialmente em regimes autoritários — centralizando dados biométricos de uma maneira que pode atrair o uso indevido por atores poderosos.

O World rejeita essas alegações, afirmando que seu protocolo de ID é “código aberto, sem permissão,” e projetado para que até mesmo aplicações governamentais não possam vincular a atividade de um usuário aos seus dados biométricos.

O debate também se estende à governança. Enquanto o World afirma que seu protocolo está se movendo em direção a uma maior descentralização — destacando contribuições de código aberto e a seção de governança de seu white paper — críticos argumentam que a propriedade significativa dos usuários ainda está faltando.

“Precisamos construir sistemas que permitam que os indivíduos provem sua humanidade sem criar repositórios centralizados de dados biométricos ou pessoais,” disse El Damaty. “Isso significa abraçar provas de conhecimento zero, governança descentralizada e padrões abertos que empoderem indivíduos, não corporações.”

A necessidade de sistemas de identidade seguros

A urgência por desenvolver sistemas de identidade seguros não é sem mérito. À medida que a inteligência artificial se torna mais sofisticada, as linhas entre atores humanos e não humanos online estão se desfocando.

“Os riscos na intersecção de IA e identidade não estão limitados a nenhum tipo de sistema de governo ou região,” disse McMullen da Privado ID. Ela afirmou que sem verificação confiável para humanos e agentes de IA, ecossistemas digitais enfrentam crescentes ameaças — desde desinformação e fraudes até vulnerabilidades de segurança nacional.

“Este é um pesadelo de segurança nacional, onde atores não humanos não responsabilizados e não verificáveis podem agora ser capazes de interagir com sistemas e redes globais, e sistemas legados não estão preparados para esses tipos de verificação e lógica contextual,” acrescentou McMullen.

Revista: Urso do Bitcoin mira $69K, CZ nega rumores de ‘fixer’ do WLF: Digest do Hodler, 18 – 24 de maio