蛙里奥

Dziękuję za reformy na placu Binance, które przyniosły nam korzyści, dzięki którym mogłem kupić motocykl, na który zawsze miałem chęć, ale nigdy się na to nie zdecydowałem.

Jednocześnie dziękuję sobie za to, że udało mi się przeżyć trudne chwile.
Mam nadzieję, że platforma będzie się rozwijać, a korzyści będą coraz większe.
Życzę również każdemu, kto czyta ten artykuł, aby miał spokojne i bezpieczne życie przez wiele lat.

Ostatnio uczę innych, jak pisać artykuły o Binance Square, krok po kroku pokazując, jak przejść przez AI detekcję.
Po nauczaniu zauważyłem, że na placu wszędzie pojawiają się treści podobne do mojego stylu, co trochę mnie rozśmiesza.

Ale moja metoda wciąż jest obecna, nie straciłem nic na tym, że nauczyłem innych. To przypomniało mi o $NIGHT .

@MidnightNetwork W białej księdze jest jedna cecha, której wiele osób nie zauważa: NIGHT jest niekonsumpcyjny.

Na większości publicznych łańcuchów, za każdą transakcję musisz spalić część tokenów Gas,
ETH SOL itd., używasz trochę, tracisz trochę. Midnight jest wręcz przeciwnie.

Wykonanie transakcji pochłania DUST. Ilość NIGHT nie zmniejsza się z powodu użycia sieci.

Ta różnica brzmi mało znacząco, ale w rzeczywistości zmienia całe podejście do posiadania #night .

Użytkownicy tradycyjnych łańcuchów, którzy często korzystają z sieci, muszą nieustannie uzupełniać tokeny Gas, co bezpośrednio wiąże koszty z ceną tokenów — gdy cena rośnie, koszty korzystania z sieci również rosną.

DUST jest stale generowany przez NIGHT, po wykorzystaniu odradza się, NIGHT sam w sobie pozostaje niezmienny. Osoby posiadające NIGHT mogą nieprzerwanie korzystać z sieci, tak długo jak ich pozycja się nie zmienia, dostępna pojemność sieci zawsze pozostaje.

Uważam, że ten projekt jest bardziej atrakcyjny dla użytkowników biznesowych niż dla użytkowników indywidualnych. Przedsiębiorstwo działające na Midnight musi wcześniej zaplanować budżet kosztów.

Planowanie budżetu na tradycyjnych łańcuchach jest trudne, ponieważ ceny Gas zmieniają się w zależności od rynku, dzisiaj mogą być tanie, a jutro dziesięć razy droższe.

Na Midnight przedsiębiorstwa posiadają określoną ilość NIGHT, co odpowiada stałemu wskaźnikowi generowania DUST, odpowiadającemu stałej pojemności użytkowania sieci, co pozwala na wcześniejsze obliczenie struktury kosztów, niezależnie od wahań cen tokenów.

Oczywiście jest tu coś, czego nie przemyślałem: jeśli NIGHT jest niekonsumpcyjny, a posiadacze nie mają presji na użycie, czy nie może się zdarzyć, że duża ilość NIGHT zostanie długoterminowo zablokowana, nie generując rzeczywistej aktywności w sieci?

Na to pytanie biała księga nie odpowiada bezpośrednio, być może trzeba będzie poczekać, aż sieć zacznie działać, aby zobaczyć rzeczywiste dane.

Wracając do tej sprawy na placu. Nauczyłem innych, nie straciłem zdolności, ale muszę ciągle ewoluować, w przeciwnym razie to, co nauczyłem, zacznie ze mną konkurować.

NIGHT niekonsumpcyjny to zaleta, ale posiadanie NIGHT nie oznacza automatycznego generowania wartości; wciąż trzeba patrzeć, czy w sieci istnieje rzeczywiste zapotrzebowanie na wykorzystanie, które napędza zużycie DUST.

Moja ciotka miała operację woreczka żółciowego dwa lata temu. Przed operacją ciągle bała się, czy chirurg ma wystarczające doświadczenie w przeprowadzaniu podobnych operacji. W związku z tym zleciłem komuś sprawdzenie zapisów zawodowych tego lekarza, aby upewnić się, że przeprowadził już setki takich zabiegów, co pozwoliło jej się uspokoić.
Ostatecznie operacja przebiegła bardzo pomyślnie, gdyby nie te zapisy, nie odważyłaby się na nią.

@Fabric Foundation W białej księdze wspomniano o scenariuszu operacji z użyciem robota: gdy tylko dany robot opanuje umiejętności chirurgiczne, może natychmiast przekazać te umiejętności innym robotom, co znacznie obniża koszty. Z perspektywy efektywności jest to dobra rzecz.

Wysokiej jakości zasoby medyczne nie są już ograniczone geograficznie. Ale z perspektywy zaufania, pojawia się pytanie: jak możesz wiedzieć, że ten robot przeprowadził wystarczająco dużo operacji i że były one wystarczająco dobre?

To właśnie jest bezpośrednia wartość tożsamości w sieci Fabric w kontekście medycznym #ROBO . Każdy robot podłączony do sieci ma pełną historię operacyjną zapisaną w publicznych rejestrach, ile operacji przeprowadzono, jaki jest wskaźnik sukcesu oraz czy wystąpiły jakiekolwiek powikłania.

Jakie działania podjęto po wystąpieniu problemu, każdy może sprawdzić. To jest znacznie bardziej wiarygodne i przejrzyste niż metoda, którą zastosowałem, aby uzyskać te informacje.

Jednak próg wejścia w sektorze medycznym jest znacznie wyższy niż w innych branżach, uważam, że są dwie kwestie, które obecny projekt Fabric nie obejmuje.
Pierwsza to regulacje dotyczące dopuszczenia, każde urządzenie medyczne musi przejść surową certyfikację przed wprowadzeniem do użycia w klinice. Nawet jeśli zapisy na łańcuchu są pełne, nie mogą zastąpić procesu zatwierdzania przez FDA lub krajowy urząd ds. leków.

To zewnętrzne ograniczenie, którego Fabric nie może obejść. Druga kwestia to przypisanie odpowiedzialności; jeśli operacja się nie powiedzie, zapis na łańcuchu może odtworzyć, co się wydarzyło, ale prawnie, kto ponosi odpowiedzialność? Obecny system odpowiedzialności medycznej nie jest gotowy na samodzielne operacje robotów.

$ROBO Scenariusz operacji robotycznej opisany w białej księdze bardziej przypomina długoterminową wizję, a nie produkt, który można wdrożyć w krótkim czasie.

Obecnie Fabric może stworzyć infrastrukturę danych dla tej wizji, a gdy regulacje i ramy prawne nadążą, zapisy na łańcuchu staną się fundamentem zaufania całego systemu.

Myślę, że gdyby zapisy operacyjne tamtego lekarza były na łańcuchu, nie musiałbym tak się natrudzić, aby je sprawdzić. To chyba najdokładniejszy opis tego, co Fabric może zrobić.

Przez pierwsze dwa dni na dole otworzyło się japońskie spa dla stóp, a w ramach promocji przy otwarciu wpłacając pewną kwotę, można było otrzymać tyle samo. Wtedy pomyślałem, że to świetna okazja, więc wpłaciłem małą kwotę. Dzisiaj akurat wypłacili nagrodę i chciałem skorzystać, ale recepcjonistka powiedziała mi, że jest minimalna kwota wydatku, a to, co wpłaciłem, nie wystarcza.

Wtedy zrozumiałem, że ten próg nie został ustalony dla mnie, ale ma na celu zablokowanie tych, którzy przychodzą, by szybko skorzystać i odejść.

$NIGHT Glacier Drop zaprojektowało próg, który nie jest zbyt wysoki.

@MidnightNetwork przy rozdzielaniu airdropów nie zdecydowało się na brak progów. W białej księdze napisano to bardzo wyraźnie: adresy uczestniczące w Glacier Drop muszą w momencie snapshotu posiadać odpowiednie tokeny sieciowe o wartości co najmniej 100 dolarów — ADA, BTC, ETH, SOL i osiem innych łańcuchów wlicza się do tego.

Adresy poniżej tego progu nie znajdą się na liście rozdzielania.

Co blokuje ten próg 100 dolarów? Ataki Sybila.

Atak Sybila jest bardzo prosty: jeśli airdrop jest traktowany równo wobec wszystkich adresów, atakujący może masowo generować dziesiątki tysięcy pustych adresów, każdy z nich odbierze jedną część, zabierając tokeny, które miały być przydzielone prawdziwym użytkownikom.

Koszt takiego ataku jest niezwykle niski, a zyski bardzo wysokie, historia zna wiele projektów, które zostały w ten sposób zrujnowane.

#night 100 dolarów jako próg posiadania sprawia, że ta sprawa staje się nieopłacalna. Jeśli atakujący chce wygenerować dziesięć tysięcy ważnych adresów, musi umieścić 100 dolarów rzeczywistego majątku w każdym z nich, co daje całkowity koszt 1 miliona dolarów. Ta suma sprawia, że masowe ataki stają się stratne, a racjonalny atakujący się wycofa.

Uważam, że w tym projekcie jest jeden szczegół, na który warto zwrócić uwagę: próg używa wartości dolarowej, a nie liczby tokenów. Gdyby użyto liczby tokenów, próg rzeczywistej wartości dla posiadaczy ADA i BTC różniłby się kilkadziesiąt razy, co byłoby niesprawiedliwe.
Używając wartości dolarowej do jednolitego obliczania, uczestnicy różnych łańcuchów stoją na tej samej linii startowej.

Oczywiście, ta liczba 100 dolarów sama w sobie jest do dyskusji, ustalając ją za wysoko blokuje prawdziwych małych użytkowników, ustalając ją za nisko nie blokuje atakujących z kapitałem. Midnight wybrało 100 dolarów jako balans między zakresem a bezpieczeństwem, co nie jest idealną odpowiedzią.

Minimalna wydatków w spa dla stóp zablokowała mnie na chwilę, a także tych, którzy wpłacili jednego dolara, by skorzystać. Kwestia progu to zawsze równowaga dwóch rzeczy: zablokować tych, którzy nie powinni wchodzić, a zatrzymać tych, którzy powinni zostać.

Dzisiaj wróciłem do rodzinnego domu i zobaczyłem, że mój kuzyn nadal siedzi w domu, w zeszłym roku został odrzucony w wyniku oceny wydajności, nie popełnił żadnego błędu, kierownik powiedział, że nie spełnia standardów, HR przeszedł przez cały proces, a on nie został zwolniony.

Powiedział mi, że najbardziej denerwujące jest to, że nie został zwolniony, ale to, że nikt nigdy nie wyjaśnił mu tych standardów, a po ocenie dowiedział się, że nie przeszedł.

Roboty w @Fabric Foundation także mogą zostać zwolnione, ale zasady są wcześniej ustalone i wszyscy mogą je zobaczyć.

#ROBO w białej księdze znajduje się zasada dotycząca wstrzymania: jeśli wynik jakości usług spadnie poniżej 85%, nagrody są wstrzymywane, a obowiązkowe poprawki są nakładane.
To nie jest tak, że zrobiłeś coś złego, ale że nie zrobiłeś wystarczająco dobrze, sieć sprawia, że musisz się zatrzymać.

Ten sposób budzi wiele kontrowersji w relacjach pracy ludzi, ale w projektowaniu Fabric jest kluczowa różnica.
Wynik jakości to obiektywne dane w łańcuchu, a nie subiektywna ocena jakiegoś kierownika, wstrzymanie jest automatycznie wykonywane przez inteligentny kontrakt, nikt nie może wybiórczo ukarać konkretnego robota.

$ROBO Oprócz wyniku jakości, są jeszcze dwa warunki uruchamiające. Wskaźnik dostępności poniżej 98% w ciągu 30 dni, a nagrody w danym okresie są zerowane, a kaucja jest zmniejszana o 5%.
Zgłaszanie fałszywych rekordów pracy skutkuje natychmiastowym obcięciem kaucji o 30% do 50%, wyrzuceniem z sieci i koniecznością ponownego stawiania zabezpieczeń, aby móc pracować.
Trzy zasady są całkowicie jawne, już przed wejściem do sieci wiadomo.

Najbardziej irytująca rzecz dla mojego kuzyna nie wydarzy się tutaj.

Jednak mam jedno prawdziwe pytanie: wyniki jakości opierają się na certyfikacji weryfikatorów i opinii użytkowników, jeśli wczesna jakość sieci weryfikatorów jest nierówna, lub mechanizm opinii jest manipulowany, to te "obiektywne dane" same w sobie mogą być niewiarygodne, a mechanizm wstrzymania oparty na nich może również stracić na dokładności.

Przejrzystość zasad to jedna rzecz, ale to, czy zasady są egzekwowane sprawiedliwie, to inna sprawa, te dwie rzeczy nie mogą być traktowane jako to samo.

Mój kuzyn mówił, że za dwa dni zamierza zacząć szukać pracy. Nie powiedziałem mu o robotach, ale zastanawiam się, czy jeśli w jego przyszłej fabryce zasady oceny również będą jawne w łańcuchu i automatycznie egzekwowane, to czy nadal będzie czuł się zdenerwowany.

Ostatnio doznałem kontuzji, cały czas zamawiałem jedzenie na wynos, platforma stopniowo dała mi kilka dużych, limitowanych kuponów. Zawsze żałowałem ich użycia, chciałem poczekać na droższe rzeczy. Dziś otworzyłem i zobaczyłem, że wszystkie wygasły.

Mechanizm DUST $NIGHT jest taki sam jak ta logika, ale użyty w odwrotny sposób.

DUST to zasoby do przeprowadzania transakcji w sieci @MidnightNetwork , które są ciągle generowane przez adresy posiadające NIGHT. Ma jedną kluczową cechę: będzie się zmniejszać.

Gdy połączenie między adresem NIGHT a adresem DUST zostanie przerwane
— na przykład, gdy NIGHT zostanie przeniesiony, odpowiadające saldo DUST zaczyna się liniowo zmniejszać, każda jednostka zmniejsza się o trochę, aż do zera. Nieużywany DUST ostatecznie zniknie.

Kiedy pierwszy raz zobaczyłem ten projekt, pomyślałem, że to wada. Zasoby znikają, brzmi to nieprzyjaźnie dla użytkownika. Ale po chwili zrozumiałem, że ta wada rozwiązuje bardzo praktyczny problem.
Jeśli DUST mógłby być gromadzony w nieskończoność, duzi gracze mogliby spędzić lata na stopniowym gromadzeniu, a kiedy potrzebują, uwolnić go jednorazowo, momentalnie zajmując pojemność sieci.

Mechanizm zmniejszania bezpośrednio przerywa tę ścieżkę
Ile masz #night , w każdym oknie czasowym dostępna jest tylko odpowiadająca ilość DUST, nie można jej kumulować przez okresy ani gromadzić z wyprzedzeniem.
Przydział pojemności sieci jest zawsze powiązany z aktualną ilością posiadanych NIGHT.

To rozwiązało również inną kwestię: DUST nie ma rynku wtórnego. Niemożność transferu oraz zjawisko zmniejszania sprawiają, że z fundamentalnego punktu widzenia nie może stać się przedmiotem spekulacji.

Nikt nie będzie handlować czymś, co znika, gdy się go nie używa, i czego nie można sprzedać innym. DUST może być tylko zasobem, a nie żetonem.

Moje kilka limitowanych kuponów zniknęło, strata jest rzeczywista i trochę boli. Ale rozumiem logikę projektu, że kupony mają ograniczony czas ważności — jeśli kupony mogłyby być wiecznie ważne, wszyscy gromadziliby je bez użycia, koszty promocji platformy zawsze byłyby na rachunku, co nie ma sensu.

Zmniejszanie DUST oraz wygaśnięcie limitowanych kuponów zasadniczo opiera się na tym samym pomyśle projektowym: przywrócić zasoby do samego użycia, a nie przekształcać je w kumulowane żetony.

Właśnie rozmawiałem z moim prawnikiem przyjacielem na temat;

Jeśli robot wykona zadanie, otrzymując za to wynagrodzenie

Kto prawnie posiada te pieniądze? Należą do producenta sprzętu? Do firmy operacyjnej? Do klienta, który go wdrożył? A może do samego robota?

Dyskutowaliśmy długo, dochodząc do wniosku, że w ramach istniejącego systemu prawnego robot nie ma osobowości prawnej, nie może posiadać majątku, więc te pieniądze mogą należeć tylko do jakiegoś podmiotu ludzkiego, ale do kogo konkretnie, to zależy od treści umowy.

Ta odpowiedź nie do końca mnie satysfakcjonuje, ponieważ unika bardziej podstawowego pytania: kiedy roboty zaczynają na dużą skalę autonomicznie wykonywać zadania, autonomicznie przyjmować płatności, autonomicznie płacić,
jak umowa będzie coraz trudniejsza do napisania, aby objąć wszystkie scenariusze.

@Fabric Foundation zaprojektowało tutaj bardzo ciekawy wybór. Każdy robot podłączony do sieci posiada portfel na łańcuchu, a po zakończeniu zadania $ROBO rozlicza się w tym portfelu, nie przechodząc przez konto żadnej osoby.
OpenMind przeprowadziło już prawdziwe testy, robot autonomicznie dokonał płatności przy użyciu USDC na stacji ładowania, cały proces nie wymagał ingerencji człowieka. Z technicznego punktu widzenia, ten robot na łańcuchu to podmiot, który może niezależnie posiadać i przenosić aktywa.

Jednak to, co technicznie można zrealizować, a to, co jest uznawane prawnie, to dwie zupełnie różne sprawy. Aktywa w portfelu robota, w ramach istniejącego systemu prawnego, nadal należą do podmiotu operacyjnego, który go wspiera, a nie do samego robota.

Projekt @Fabric Foundation nie zmienił tej rzeczywistości prawnej, po prostu oferuje bardziej efektywny mechanizm zarządzania i rozliczeń, pozwalając podmiotowi operacyjnemu zarządzać przepływem aktywów poprzez tożsamość robota na łańcuchu.

Uważam, że to rozróżnienie jest bardzo ważne, ponieważ niektórzy ludzie, gdy dyskutują o gospodarce robotów, mylą posiadanie portfela przez robota z posiadaniem praw własności przez robota; te dwie sprawy są obecnie bardzo odległe.

Kiedy to pytanie stanie się pilne? Prawdopodobnie wtedy, gdy firma operacyjna jakiegoś robota zbankrutuje, a wierzyciele będą chcieli dochodzić aktywów w portfelu robota, podczas gdy robot wciąż świadczy usługi innemu klientowi, generując nowe przychody.

Mój prawnik przyjaciel powiedział, że ich biuro wciąż czeka i obserwuje, aż pojawi się pierwszy prawdziwy przypadek.

Gospodarka robotów rozwija się szybciej niż prawo, to nie jest pierwszy raz i nie będzie ostatni. #ROBO

Dzisiaj poszedłem na Haidilao, a przy płaceniu użyłem części punktów członkowskich.

Punkty Haidilao są ogólnokrajowe i można je wykorzystać w każdej restauracji, niezależnie od tego, gdzie się je wydaje, punkty są na tym samym koncie. Przez długi czas nie zwracałem na to uwagi, ale po powrocie pomyślałem, że ten projekt jest w rzeczywistości dość skomplikowany.
Jedna i ta sama pula praw ma taką samą moc, niezależnie od punktu użycia.

$NIGHT to, co robię, czuję, że jest bliskie tej logice, ale trochę bardziej skomplikowane.

@MidnightNetwork W dokumentach znajduje się jeden projekt: NIGHT istnieje jednocześnie natywnie na dwóch łańcuchach – Cardano i Midnight. To nie jest token wrapped, ani kopia stworzona przez most międzyłańcuchowy.

Po stronie Cardano to Cardano Native Asset, a po stronie Midnight to natywny token sieci, obie strony mają oryginały, a prawa są całkowicie zgodne.

Ta różnica jest bardzo ważna. Większość tokenów międzyłańcuchowych działa w ten sposób, że blokuje aktywa na oryginalnym łańcuchu i wypuszcza równoważną wersję wrapped na docelowym łańcuchu.
Wersja wrapped w zasadzie jest paragonem, a jej wartość zależy od bezpieczeństwa aktywów zablokowanych na oryginalnym łańcuchu oraz od bezpieczeństwa samego mostu międzyłańcuchowego.

Ile razy most międzyłańcuchowy był atakowany, ile razy aktywa wrapped traciły całkowicie wartość, wszyscy w ciągu ostatnich dwóch lat widzieliśmy zbyt wiele.

#night wybór projektu omija ten problem. NATIVE na dwóch łańcuchach NIGHT utrzymuje ograniczenia całkowite za pomocą jednego protokołu międzyłańcuchowego.
W każdej chwili łączna ilość odblokowanych NIGHT na obu łańcuchach nie może przekroczyć 2,4 miliarda całkowitej podaży. To jest egzekwowane na poziomie protokołu i nie polega na bezpieczeństwie mostu trzeciej strony.

Oczywiście ten mechanizm jest obecnie jednokierunkowy, można natywnie przenieść z Cardano do Midnight, ale w przeciwnym kierunku nie ma jeszcze wsparcia na poziomie protokołu, most dwukierunkowy musi poczekać na uruchomienie głównej sieci. To ograniczenie jest rzeczywiście obecne i nie jest małym problemem.

Konto punktów Haidilao jest utrzymywane przez jedną zintegrowaną bazę danych. Międzyłańcuchowa spójność NIGHT opiera się na ograniczeniach matematycznych, a nie na scentralizowanej bazie danych.

W pierwszym przypadku, jeśli serwer przestanie działać, punkty mogą mieć problemy, w drugim przypadku, dopóki protokół działa, ograniczenia są obecne.

Ta różnica, uważam, zasługuje na poważne traktowanie.