evinlin

我以前写过一些关于Dusk Foundation的感受，写完以后又会觉得不够。不是因为我想把它说得多厉害，而是因为我发现自己总是在同一个地方绕圈。那个地方就是边界。边界听起来不性感，甚至有点像在泼冷水，可一旦你把场景放到金融里，边界就会变得特别具体。谁能做什么，谁不能做什么。哪些信息默认不公开，哪些信息在某个条件下必须可验证。资产从一个地方流向另一个地方时，规则怎么跟着走。出了问题时，责任怎么能被追到一条清晰的链路上。你把这些问题想一遍，就会明白为什么我说边界是底线。
加密行业有一个老毛病，喜欢把自由当成万能钥匙。无许可，透明，随时可组合。听上去很好，但在现实金融里，这些词如果不加条件，往往会变成风险。你不可能让任何人随时把任何资产搬走，也不可能让任何交易细节永久公开，更不可能让一个系统在完全无边界的情况下还承担受监管资产的责任。金融系统不是为了表达态度存在的，它是为了让陌生人之间在规则下达成交换，能结算，能对账，能在争议时解释清楚。你越往这个方向靠，就越需要边界。
我觉得Dusk Foundation最有意思的地方，不是它用了什么密码学名词，而是它一直在试图把边界写进系统，而不是写进口号里。比如它讲合规隐私的时候，表达上经常会让人觉得拧巴。有人会说隐私就是隐私，合规就是合规，放在一起就像互相抵消。但如果你把它拆成更笨的两句话，事情就清晰了。第一句是，交易和持仓这些细节不应该被默认公开，因为公开会伤害正常的金融行为。第二句是，系统必须在规则需要时给出证明，不然就没有人敢把真实资产放进来。这两句话并不矛盾，矛盾只会出现在你想用一句话把两边都糊弄过去的时候。
我有时候会想，如果一个项目只想服务散户，它其实可以躲开很多边界问题。因为散户应用的错，很多时候可以用风险自担来糊过去。你点了某个按钮，钱没了，那就当作学费。可Dusk Foundation如果真要走更严肃的方向，边界问题就躲不开。证券类资产不是学费可以解释的，机构资金也不是情绪可以安抚的。你要么把规则写明白，要么别人就不会用。写明白也不代表别人立刻用，但不写明白基本等于没机会。
我也会把边界理解成一种节制。节制不是保守到不创新，而是承认系统有成本，承认系统有风险传导，承认很多看起来很酷的功能一旦和真实资产结合，会产生你不想承担的后果。比如跨链。跨链本身是工具，工具没有善恶。但跨链在受监管资产场景里会变得很敏感，因为资产一旦跨出去，谁来保证它在另一个环境里仍然遵守原来的规则。很多人只盯着跨出去后的流动性，却不盯着跨出去后的责任。责任如果没跟着走，那流动性就是隐患。Dusk Foundation在跨层、跨链这些事情上显得更谨慎，我觉得就和这种责任意识有关。
再说到EVM兼容。EVM兼容在今天已经不稀奇，甚至会被当成入场券。可我越折腾测试网越觉得，EVM兼容真正难的地方不在于能跑合约，而在于能不能把边界保留下来。EVM世界的默认逻辑是公开、可读、可追踪。你在链上做的每一笔交易，理论上都能被任何人看见。你如果只是把这套逻辑搬过来，再加一句我们也支持隐私，那多半只是宣传。因为隐私不是一个开关，它涉及交易格式、证明生成、验证成本、钱包交互、索引方式、甚至涉及你如何在合约里表达权限和审计接口。你不把这些东西做成体系，边界就只是想象。
我对Hedger这类方向的理解也很笨，我不装懂细节。我只用一条很朴素的判断方式去看。它到底是在给开发者一个可用的构件，还是在给宣传一段好听的描述。可用的构件意味着，开发者能在不把自己逼成密码学研究员的情况下，调用它，组合它，围绕它写出业务逻辑。好听的描述意味着，只有少数人能讲清楚原理，但没人能把它放进产品里。Dusk Foundation如果想做合规隐私，最后一定要落到构件层面。不落到构件层面，生态就只能停在少数人的对谈里。
边界还有一个很现实的面向，就是人的边界。谁来跑节点，谁来维护基础设施，谁来做钱包，谁来做浏览器，谁来写文档。加密行业经常把一切归结为协议自动运行，好像人不重要。可任何一个真正运行过一段时间的网络都知道，人非常重要。节点运营者要更新版本，要处理异常，要看日志，要在链出现波动时快速响应。基础设施服务商要维护RPC，要扛住流量，要处理索引延迟。钱包团队要处理兼容性问题，要处理用户误操作。文档维护者要把变化写清楚，不能让新人总靠问群。人的边界就是精力的边界。精力有限，你就要选择优先级。选择优先级其实也是一种边界。
我也在这个过程中重新理解了“稳健”这个词。稳健以前在我眼里像是没劲，像是缺乏想象力。后来我发现稳健其实是一种能力，尤其是当你要把更多模块叠上去的时候。你叠得越多，系统越复杂，故障类型越多，用户路径越长。你如果没有稳健的升级节奏，没有清晰的兼容策略，没有足够明确的失败路径，那系统会在某个时刻把你拉回原点。很多项目不是被对手打败的，是被自己叠出来的复杂度拖垮的。拖垮的时候，外界不会同情你叠得有多辛苦，外界只会看到你崩了。
所以我现在看Dusk Foundation，会更在意它是不是愿意在小地方反复打磨。比如桥接的提示是不是清楚，失败时有没有明确的下一步，钱包显示和浏览器显示是否一致，交易确认的节奏是否稳定，开发者遇到问题是否能快速找到答案。听起来都是小事，但这些小事就是入口。入口顺不顺决定了有没有人愿意留下来。留下来的人多了，生态才可能长。生态长了，才有可能谈更大的合作和更重的资产。
有时候我也会担心，Dusk Foundation这种路线在叙事上会吃亏。因为它要解释的东西太多了。合规要解释，隐私要解释，模块化要解释，执行层和结算层要解释，数据标准要解释，跨链要解释。解释多了就容易显得啰嗦。解释少了又会被误解。误解一多，社区情绪就会起伏。情绪起伏又会反过来影响外界判断。外界判断一旦变得简单粗暴，就很容易把一个工程型项目误判成没有进展。可工程型项目的进展往往不在热搜里，而在版本里，在流程里，在一堆人不愿意看的细节里。
我写这段，不是想替它辩护。我只是觉得，如果我们把评价标准稍微换一下，很多东西会更清楚。不要总问它下个月会不会爆发，而是问它下个月会不会更可用。不要总问它有没有新叙事，而是问它有没有把旧问题解决掉。不要总问它能不能吸引更多投机资金，而是问它能不能让更多真实开发者和基础设施参与者愿意长期投入。投机资金来得快去得也快，长期投入来得慢，但来得慢的东西才可能在金融场景里站住。
我还想说一个更笨的观察。Dusk Foundation的路线里，很多词都指向一个同样的结果，就是把不信任变得可管理。隐私是把信息暴露风险变得可管理。合规是把监管和责任变得可管理。模块化是把复杂度分摊变得可管理。数据可用性是把可复核性变得可管理。跨链标准是把互通风险变得可管理。你看，它不是在追求一种彻底消灭风险的幻想，它更像在承认风险存在，然后把风险关进规则里。关得住不住，当然要看后续执行，但这种思路本身是现实的。
我也经常提醒自己，不要把“现实”当成一句夸奖。现实有时候意味着妥协，也意味着慢，也意味着要和很多你不喜欢的规则打交道。可如果目标是让受监管资产和机构需求进入链上世界，那现实就是必修课。你可以不喜欢它，但你不能跳过它。Dusk Foundation选择的方向，本质上就是选择了这门必修课。选择了就得考试，考试不及格也不能怪题目太难。
一个网络真正的价值，可能不在于它能吸引多少人短期围观，而在于它能不能在长期运行中让边界越来越清楚。清楚不是限制，而是让参与者知道自己在做什么，知道风险在哪里，知道出了问题该怎么处理。金融系统之所以能运行，不是因为每个人都互相信任，而是因为规则足够清楚，清楚到陌生人也能照着走。链上金融如果想变成现实的一部分，也得走到这个程度。
我不知道Dusk Foundation最后能走多远，我也不打算在这里下结论。我只知道自己现在更愿意用这种笨一点的方式看它。看它怎么处理边界，怎么把边界从文字变成系统，怎么把系统从测试变成可用。如果它能一点点做出来，那些宏大的目标才有意义。做不出来，再宏大也只是词。
@Dusk $DUSK #Dusk

到二零二六年一月中旬，ListaDAO整体TVL大约十六点六九亿美元，借出规模大约四点八八六三亿美元。近三十天费用大约九十四点八七万美元，近三十天协议收入大约五十五点二二万美元。年化费用大约一千一百五十七万美元，年化收入大约六百七十四万美元。LISTA的市值大约四千四百六十四万美元，完全稀释估值大约一亿二千七百二十六万美元。成交量二十四小时大约三百六十六万美元，其中链上交易量大约一百四十八万美元。质押价值大约一千四百四十八万美元，约占市值三成多。LISTA价格大约零点一六美元附近，离历史高点零点八四还有很大距离，离历史低点零点一一也不算特别远。
这些数字看起来冷冰冰，但我每次看到它们会先想到一个问题，USD1放进来到底在干嘛。因为USD1不是那种只在某个小池子里转来转去的稳定币了，它的流通量在外面已经是几十亿级别。体量一大，进入某个协议就不再只是赚点利息的事，它会变成一根主梁，压在协议的利率、风险、治理、产品节奏上面。你说你在做USD1理财，其实你在选一个能不能长期容纳这种体量的地方。ListaDAO现在最显眼的动作，就是想把自己做成这类稳定币在BNB Chain上的一个主要枢纽。
可枢纽这两个字也挺虚。落到我自己的操作上，我更想知道的是，我把USD1存进某个金库之后，收益是怎么来的，风险是怎么来的，出了问题是怎么被处理的，处理完之后谁承担，谁补偿，谁能退出，谁被迫留下。
先说收益来源。很多人盯着一个APY就下手，但我现在更愿意把APY拆成两层，第一层是借贷利息的自然收益，第二层是激励或者策略带来的额外收益。ListaDAO里USD1的某个核心入口是USD1 Vault这类金库。它的体量在两亿枚USD1量级附近，收益率大概在百分之二上下，参与者数量在一万多这个区间。百分之二听起来很平淡，但我反而把它当成一种信号。平淡往往意味着它不是靠短期补贴硬拉上去的，更多来自借贷市场的利息与相对克制的策略组合。平淡也意味着，如果以后借款需求上来，利用率提高，利率上行，它有可能自然抬一点，不需要疯狂排放就能提高吸引力。
再说借贷需求。用借出规模除以TVL，大概是百分之二十九点三。也就是说，目前这台机器里有很多资金停着，真正被借走的部分不到三分之一。很多人看到这个会失望，会说资金效率不行。我不急着下结论，因为链上借贷的“效率”不是越高越好，越接近满载越容易出事。利率模型里有一个很关键的目标，利用率的目标值在九十附近。目标不是现实，目标是指方向。模型想把利用率往那个区间拉，低了就鼓励借，过高就用利率把借的人赶走一点。这个机制如果能正常工作，供应端收益就会随利用率而变，而不是永远靠补贴。
但机制再好，用户感受到的是体验。链上借贷最糟糕的体验就是利率突然暴涨，借款人扛不住，供应端也扛不住。ListaDAO之前确实出现过USD1相关市场利率异常飙升的情况，后来不得不通过紧急治理去启用强制清算之类的处理方式。之后还做过一次针对某个USD1金库供应方的清算利润再分配，分配金额是四十八万多枚USD1，按份额比例来。对我来说，这段历史有两层意义。第一层是提醒，稳定币不等于没有风险，市场拥挤时稳定币照样会变成危险座位。第二层是观察，协议在紧急情况下能不能动起来，治理能不能出结果，结果能不能执行，执行之后有没有规则把收益或损失更公平地落到相应的人身上。至少从这类事件里，我能看到它不是完全瘫痪的。
再往下写，就必须碰LISTA和veLISTA。很多人一看到治理代币就想跳过，说我只想赚USD1利息不想管币价。可在ListaDAO里，你想彻底跳过LISTA其实很难，因为很多“成本”与“权益”都绕着它。尤其是借款返利机制这块。简单说，你持有并锁定LISTA形成veLISTA，可以在借lisUSD时拿到一定比例返利。返利比例不是线性的，是对数函数，低持仓区间几乎没什么感觉，越往上边际提升越慢，并且有上限，上限大约百分之一点五。这个设计挺现实，不会让返利变成鲸鱼专属提款机，也不会鼓励人无限囤币。它更像是在告诉你，LISTA可以当成一种利率折扣券，但折扣券也有封顶。
我为什么把它当成折扣券。因为借贷最大的痛点是成本不可控。你做USD1相关策略，比如你抵押某种资产借出USD1去做其他收益，如果借款利率突然飙，收益可能瞬间被吃光，甚至变成亏损。你如果能通过veLISTA拿到返利，你的净成本就会更可预测一点。它不一定让你变成赢家，但它让你的亏损边界稍微清晰。很多人对链上策略失败的恐惧，其实不是失败本身，而是不知道会怎么失败，不知道最坏会坏到哪里。净成本能算清，就能稍微减轻这种恐惧。
再说固定利率和固定期限借款。这个功能我觉得是最近比较硬的一块更新。它允许借款人选择七天、十四天、三十天的固定期限，固定期限结束后会转为浮动利率贷款。提前还款会有惩罚，惩罚等于未到期剩余利息的一半，偿还顺序也写得很清楚，先付利息再付本金再付惩罚。对供应端来说，这意味着收益更稳定，对借款端来说，这意味着成本能写进计划表。你想做USD1策略时，就不再完全是赌未来利率，而是能把一段时间的成本锁住。锁住成本之后，策略是否赚钱就更接近“算账”而不是“祈祷”。
我说到这里可能会有人反驳，说链上本来就应该灵活，固定期限反而限制。可我自己做过一段时间浮动利率策略之后，反而越来越觉得，适当的限制是一种保护。人一旦能随时撤，就容易频繁撤，撤来撤去把手续费和滑点都喂给市场。固定期限让你冷静一点，也让你更少被情绪驱动。你当然可以不选固定期限，但它存在本身就让这套借贷系统更像一套利率系统，而不仅是一个热钱池子。
写到这里我想把“USD1理财最佳策略”这句话重新定义一下。所谓最佳策略不是最高APY，而是让你在不同市场状态下都能换一种姿势活下去。市场平静时，你能稳稳吃利息。市场波动时，你能及时撤退不被清算。市场疯涨时，你能在不失控的情况下加一点杠杆。市场恐慌时，你能不被挤兑踩死。要做到这些，你就不能只靠一个池子。
我把自己的思路拆成三个层次，但我不写得太像教程，因为我自己也不一定做得漂亮。
第一层就是USD1底仓。你把USD1放在相对稳健的金库里，接受比较温和的年化，比如百分之二左右。你把它当作链上的现金管理，而不是投机。你关注的不是APY最高，而是金库规模是否稳定，份额价格是否缓慢增长，提现是否顺畅，协议有没有经历过极端情况并给出处理结果。你也会更在意参与者数量和份额分布，越分散并不等于越安全，但至少不会是几个人一撤就塌。底仓这件事的价值就是在你需要流动性的时候它能出来，而不是在你最需要钱的时候它告诉你要排队。
第二层是利率层。你开始把USD1当成利率工具的一部分。你会观察借出规模与TVL的关系，观察某些市场利用率是否在上升，观察借款端是否越来越活跃。你如果看到利用率从二十九慢慢往上走，你可以理解为借款需求在增强，供应端收益可能会自然抬升。这一层的核心不是冲动加仓，而是持续观察。你还可以用固定期限借款来锁定成本，然后把借来的USD1投入更稳健的收益场景，形成一个你能算清楚的净收益。如果你算不清楚，就不要做。
第三层是治理和权益层。你不一定要重仓LISTA，但你要承认LISTA与veLISTA能改变你的成本结构和激励结构。你如果长期在ListaDAO里活动，veLISTA的返利、投票权、排放权会影响你在生态中的位置。有些人把LISTA当成纯粹的价格标的，涨了开心跌了骂。可我更愿意把它当成一个能改变你资金成本和策略可持续性的工具。工具当然也会有价格风险，所以你要用多大比例去拿它，取决于你愿意为“更低净成本”承担多少币价波动。很多人犯的错是为了返利去锁太多，然后返利没赚多少，币价波动先把人打懵。我的做法更笨一点，先把底仓和利率层做稳，再去慢慢增加权益层，宁愿慢也不想一口吃胖。
我还想多写一点最近的生态内变化，因为你要求增加对最新动态、数据和代币的提及比例，那我就不躲了。除了借贷端和金库端，围绕veLISTA的衍生产品也在调整，比如有的产品讨论收益分配结构改动，把部分收益直接给持有人，把部分收益用于回购并进金库，同时调整管理费、绩效费、解锁周期和提前解锁惩罚。这类变化的意义是，生态在尝试解决流动性和锚定问题，试图让衍生代币更可用、更稳。但它也意味着复杂度在上升。复杂度上升对高级玩家是机会，对普通玩家是风险。你如果只是想做USD1理财，最好别一上来就跳进多层衍生结构里，先弄明白每层费用和每层风险由谁承担。
再回到LISTA估值的那几组数字。年化协议收入六百七十四万美元，市值四千四百六十四万美元，表面上看好像很诱人。可我一直提醒自己，这不是股权，代币价值捕获要看分配机制怎么落地。你看到的收入可能会被用于风险缓冲基金、运营费用、激励池、再投资，而不是直接分给代币持有人。就算有分配，也可能主要流向veLISTA而不是现货持有人。再加上解锁结构、锁仓比例、投票结果，都可能影响实际分配。换句话说，LISTA更像一张长期参与的门票，而不是一张短期分红的收据。你拿它是为了在生态里更“省成本”和更“有话语权”，而不是为了立刻拿现金。你要是想立刻拿现金，可能会对它失望。
那USD1到底买的是什么。写到这里我自己也能给出一个更明确的回答了。你买的不是百分之二的APY本身，你买的是一套在BNB Chain上能相对稳定运转的利率与清算体系，你买的是一个体量足够大的容器，你买的是一套遇到极端情况能动起来的治理流程，你买的是一条可能越来越重要的稳定币流动性通道。你也买了一点点麻烦，因为你必须学会看利用率，学会看借贷成本，学会看清算线，学会承认自己不懂的部分不要碰太深。
我再写一点风险，写得直白一点，不写漂亮。风险第一是利用率尖峰。某个资产突然被借空，利率会很难看，清算会很难看，情绪会更难看。风险第二是抵押资产价格波动，如果你用波动资产抵押去借USD1，你随时可能被清算。风险第三是外部策略依赖，如果某些收益来自外部金库或外部激励，规则一变收益就变。风险第四是治理风险，参数可调，费用可调，风险模型也可调，调得好是优化，调得差是折腾。风险第五是流动性结构风险，衍生代币越多，层数越多，出问题的时候路径越长，长路径里每一步都有摩擦。
USD1在ListaDAO里的最佳策略不是一个动作，是一个顺序。先把USD1当底仓，确认你能进能出。再把它当利率工具，学会在固定期限和浮动利率之间选择，学会算净成本。最后才考虑LISTA和veLISTA，把它当成可选的成本优化工具，而不是一开始就要押上的信仰。如果你愿意长期参与，那你就慢慢把LISTA锁起来，换取返利和投票权。如果你不愿意长期参与，那就别为了那一点返利把自己锁死。协议现在的盘子很大，数据也不差，但越是大盘子越要慢慢吃，急着吃容易噎。
@ListaDAO #USD1理财最佳策略ListaDAO $LISTA

我一直觉得自己不算开发者，最多算是那种愿意动手试一试的人。平时看到项目更新，我会点开看看，但很多时候也就到此为止了。因为你不动手，你永远可以把一切想得很顺。文档写得再漂亮，路线图写得再清楚，你也很难知道它到底能不能落到真实操作里。后来Dusk Foundation把DuskEVM公共测试网推出来，我就想，干脆别只看热闹了，进去走一遍流程，哪怕只走到一半，至少也能知道自己到底卡在哪里。
我先说一个很直接的感受。EVM兼容这件事，真的不是宣布一下就完了。很多链都说自己兼容，最后你一上手，发现钱包连不上，RPC不稳定，交易浏览器要么没数据要么很慢，合约部署时各种奇怪的报错。你还没写业务逻辑，先在环境问题上耗掉大半耐心。然后你就会怀疑自己是不是选错了。你也会怀疑项目是不是只做了表面。
我进DuskEVM测试网的时候，最先做的事情其实很朴素。我只想完成三件事。第一，把测试资产弄到手。第二，把资产从DuskDS那边桥到DuskEVM这边。第三，用这些资产当gas，发起一次最简单的合约部署，最后再调用一次合约，看交易能不能确认，状态能不能在浏览器里查到。听起来很简单，但这就是一个最小闭环。闭环跑不通，后面再讲合规、隐私、机构采用，就会很空。
桥接这一步，对我来说既熟悉又不熟悉。熟悉是因为我以前也桥过别的链，知道大概流程是什么。不熟悉是因为Dusk Foundation把结构拆成了不同层，DuskDS是底层结算和共识那一套，DuskEVM是执行层。你不是在两个完全独立的链之间跳来跳去，而是在同一个体系里从一层走到另一层。它给我的感觉有点像，你从一个更偏底座的环境走到一个更偏应用的环境。这个描述可能不精确，但我当时就是这么理解的。
我在Web Wallet里按照步骤做了桥接。桥接时我会特别在意两件事。一个是等待时间能不能接受。另一个是我能不能清楚知道状态在哪里。因为跨链或者跨层最怕的就是你等着等着，心里没底，不知道是自己操作错了，还是网络拥堵，还是桥合约出问题。很多项目会在这一步让用户去群里问，结果群里也没人能给你确定答案。那种体验很差。
Dusk这边让我觉得还算清楚的一点是，它至少把桥过去的资产会在DuskEVM侧作为gas这件事讲明白了。对我这种不想研究太多底层的人来说，你只要把关键规则说清楚，我就能少犯错。规则不清楚的时候，我就会做出一些很蠢的行为，比如把不该转的数额转过去，或者在不该点的时候重复点，最后把自己搞乱。
桥完以后，我开始尝试用常见的EVM工具去连RPC。这里我不想把过程写得太技术化，因为一写就会变成教程式的东西，你又不让我用那种很工整的表达。我就说结果。能连上是一回事，连上以后稳不稳是另一回事。我碰到过几次小波动，有时候请求会慢一点，有时候需要重试。这种情况在测试网也算正常，但它会直接影响一个人的判断。因为你在部署合约时，本来就会紧张，你一紧张就会反复点，反复点就更容易出错。
我后来学乖了。只要交易已经发出去了，我就不再疯狂刷新。我给它一点时间。我发现很多时候不是链不行，而是我太急。可我也要说，用户急是正常的。你不能指望所有人都很耐心。一个网络要走向更广的人群，最终还是要把这种急躁当成设计输入，而不是当成用户的缺点。你如果每一步都需要用户保持圣人般的耐心，那就说明你的流程还不够顺。
合约部署这一步，我选了最简单的那种合约，几乎没什么逻辑，就是为了看看部署和调用能不能成功。部署成功的时候，我确实松了一口气。因为这说明最基本的EVM执行流程是通的。你能部署，就能迭代。你能迭代，就能出现更多人愿意尝试。你如果连部署都不稳定，生态就很难有下一步。
不过部署成功不代表一切都好。后面我又遇到一些细碎的体验问题。比如，有时候交易哈希出来了，但浏览器显示会慢一些。你会怀疑是不是自己部署失败了。你去钱包里看，钱包显示又不完全一样。然后你就开始在多个页面之间来回切换。这个过程很容易让人烦躁。烦躁的时候，你会把烦躁归结为项目不成熟。项目是不是成熟，可能还需要更多证据，但用户的情绪就是这样产生的，它不讲道理，也不等你解释。
我在这个过程中一直想到Dusk Foundation那条路线。它说自己要做面向合规金融应用的隐私链。说实话，这条路线会让人天然期待它比一般的链更稳。因为合规金融不太能容忍频繁的小毛病。散户应用出点问题，大家最多骂两句。金融业务出点问题，就会牵连到对账、结算、责任，后果完全不同。所以当我在测试网看到这些细碎的卡顿和延迟，我会想，这些东西如果不能在后续被明显改善，那它想走到严肃场景会很难。
但我也不会用测试网的体验去直接判死刑。测试网就是用来暴露问题的。真正让我在意的是另一个点。项目方有没有意识到这些问题属于核心体验，而不是边缘体验。很多团队会把性能问题当作以后再优化，把浏览器显示问题当作小事情，把钱包交互问题当作社区自助。可在一个要走向更广人群的网络里，这些都不是小事。它们是入口。入口窄一点，后面再多的能力也会卡住。
我还注意到一个很现实的现象。很多人在谈DuskEVM的时候，会只谈EVM带来的生态可能性。说开发者会来，说应用会爆发，说DeFi可以迁移。我不是完全否认这些可能性，但我会更谨慎。因为EVM世界已经很拥挤了。你把同样的合约搬过来，并不能自动带来用户。你甚至会面对更激烈的竞争。用户为什么要用你这条链，而不是用别的EVM链。你如果只回答因为我们也兼容，那基本等于没回答。
所以我会把目光再拉回Dusk Foundation最核心的差异点，也就是它一直强调的合规隐私。我不想把它讲得太玄乎，我就用最朴素的话说。很多金融行为需要保密，但又不能不可解释。你要保密的是细节，比如交易金额、持仓结构、订单策略。你要可解释的是你没有违规，你满足准入，你满足限制，你的资产转移符合规则。这两件事是同时存在的需求。传统金融用制度和权限系统来实现这种平衡，但链上系统如果想承接这些需求，就必须把平衡写进协议，写进证明，写进流程。
我在测试网里当然还没体验到这些高级功能。因为它们往往不会在第一天就让所有人轻松用上。可我会想，如果未来Hedger之类的隐私引擎要进入EVM执行环境，那它最终会怎样影响普通开发者。它会不会让写合约的人必须理解更多密码学。它会不会把交易成本推高。它会不会让用户等待更久。它会不会让钱包交互变复杂。它会不会让审计和监管接口变得更难做。每一个问题都不浪漫，但每一个问题都会决定它能不能被严肃场景采用。
我还有一个更琐碎、但我觉得必须有人提的想法。Dusk Foundation的社区叙事里，常常把目标放得很大。比如受监管证券上链，比如机构采用，比如跨链结算和数据标准。这些目标都对，但目标太大就会让人忽视一个事实。真正把目标往前推的，是一堆小环节。比如测试网的faucet稳定不稳定。比如RPC服务有没有足够的公共节点。比如浏览器能不能快速同步。比如开发者遇到报错时有没有明确的排查路径。比如文档更新是不是及时。比如版本升级有没有清晰的兼容说明。你把这些环节做得好，目标才会自己往前走一点。你只讲目标，不修环节，目标就会一直停在口号。
我在折腾的那几天里，也会时不时想到DUSK这个代币在这里到底承担什么。以前大家谈代币，容易只谈价格。我现在更愿意把它当成系统里的工具。它在底层共识里要承担质押和安全激励，在执行层里要承担gas和交易费用，在跨层桥接里又要承担流转媒介。如果一个代币被赋予这么多角色，那系统就必须把费用模型、激励模型、桥接模型都讲得足够清楚。否则用户只会感到混乱。混乱一旦出现，信任就会下降。金融场景尤其怕混乱。
我还想说说节点和基础设施服务商的问题。很多人只从开发者角度看EVM测试网，觉得只要合约能部署就行。但我觉得真正决定体验的是基础设施。你部署合约靠RPC，你查数据靠索引，你看交易靠浏览器，你桥接资产靠前端和后端服务。任何一个环节不稳，用户就会认为是链不稳。链本身可能没问题，但用户不会区分。对他们来说，能不能用就是能不能用。
所以我有时候会觉得，Dusk Foundation在这阶段最该做的事情，可能不是急着展示更复杂的应用案例，而是把这些基础体验打磨得更可靠。你可以让流程显得笨一点，但要让它尽量不出错。你可以让页面不花哨，但要让提示足够清晰。你可以让功能先少一点，但要让已上线的功能足够稳定。这样做听起来保守，可对一个想走合规金融路线的网络来说，保守有时候就是一种优势。
我写到这里，可能有人会说，你说的这些别的链也会做，哪有什么特别。对，别的链也会做。但我会反问一句。既然大家都要做这些，那为什么仍然有那么多链做不好。原因很简单，因为这些东西不容易被拿来当作宣传亮点。你发一个版本修复了十个小bug，外面的人不会转发。你优化了RPC稳定性，外面的人不会鼓掌。你把文档改得更清楚，外面的人不会觉得这是新闻。可如果你不做，开发者和用户会用脚投票。项目会慢慢失去气。气没了，再宏大的目标也没用。
我并不希望自己写得像在挑刺。我也希望说点积极的。至少对我而言，DuskEVM测试网这一步让Dusk Foundation的路线更具体了。它让一个旁观者有机会变成参与者。你可以真的去部署一次合约，真的去走一次跨层桥接，真的去感受一次交易确认的节奏。你会从抽象的“它说它有EVM”变成具体的“我在它上面发过交易”。这种具体感很重要，它能让讨论更接地气，也能让反馈更有效。
我也希望更多人用更普通的方式参与，而不是只在社交媒体上喊口号。你不需要写很复杂的应用，你可以做一个最简单的合约，或者做一个很简单的前端交互。你甚至可以只把遇到的错误信息和复现步骤整理出来。对工程团队来说，复现步骤比情绪更有价值。对社区来说，复现步骤也更能帮助新人少走弯路。
当然，工程团队也需要更坦诚。坦诚不是说每天自我否定，而是说哪些功能是测试阶段，哪些功能还在路上，哪些风险需要用户自己承担，哪些问题正在修。加密行业有时候会把一切包装成胜利，结果用户踩坑后会更愤怒。愤怒一旦积累，会变成不信任。不信任是很难修复的。尤其是你想做金融基础设施，不信任会直接把你挡在门外。
我还有一个比较个人的想法。Dusk Foundation如果真要把合规隐私做成自己的核心能力，那它在叙事上可能会一直吃亏。因为市场更喜欢简单的故事。简单故事能迅速传播。合规隐私不是简单故事，它天然复杂。它涉及监管、涉及制度、涉及审计、涉及权限边界、涉及密码学证明。你讲不清，别人就会误解。你讲得太细，别人又嫌你啰嗦。可你如果不讲，合作方又不敢用。它就是这么尴尬。
但也正因为尴尬，我会觉得这条路线更像是在硬扛现实。硬扛现实的过程会显得笨拙，也会显得慢。测试网里出现一些卡顿、一些延迟、一些文档不完善，其实都能理解。关键是后面能不能一层层把这些问题压下去。能压下去，路就会更宽一点。压不下去，路就会越来越窄。
我写完这篇，也算是给自己一个记录。以后如果DuskEVM进入更成熟阶段，我可能会回头看这段体验，看看哪些问题被解决了，哪些问题还在。对一个网络来说，成长不在于你曾经多热闹，而在于你是否能把那些不热闹的地方长期修下去。修得久了，别人自然会看见。看见之后，才可能谈更大的事。
测试网让我看见了方向，也让我看见了距离。方向是合规金融与隐私能力结合，距离是基础体验和工具链成熟度。方向和距离都真实。真实就意味着还有很多事要做。也意味着值得继续观察。
@Dusk $DUSK
#Dusk

我总觉得很多人看ListaDAO只看两个点，一个是总锁仓量的涨跌，一个是LISTA的价格在零点一几美元上下晃来晃去。看久了就会有一种错觉，好像这就是全部。可我越看越觉得，ListaDAO最近一连串动作真正想做的，其实是把一条链上的利率做出来，把借贷成本、稳定币收益、治理激励这三件事揉成一套能运转的结构。LISTA在里面不只是一个“项目币”，它更像一种利率工具的钥匙，或者说一种折扣权加上治理权的组合。
先把最枯燥但最有用的数字摆出来。到一月中旬，协议的总锁仓量大约一十六点六九亿美元，借出规模大约四点八八六三亿美元。这个比例算下来大概是百分之二十九点三。这个水平我不觉得激进，但它意味着借贷端已经足够大，能稳定贡献费用。费用和收入方面更直观，年化费用大约一千一百五十七万美元，年化收入大约六百七十四万美元。三十天收入约五十五点二二万美元，七天约十点七二万美元，二十四小时约三点九九万美元。你看这些数据，第一感觉可能是规模不小但也谈不上夸张，可我更在意的是节奏很连续，它不是某一天突然爆一笔，而是每天都在出一点点。对做协议的人来说，这比一次性热度更像真生意。
再看代币端。LISTA的市值约四千四百六十四万美元，完全稀释估值约一亿二千七百二十六万美元。把年化收入六百七十四万美元除以市值，会得到大约百分之十五左右的比率。把年化收入除以完全稀释估值，大约百分之五点三。这里我不想把它说成任何“估值便宜”或“估值贵”的结论，因为代币价值不等于现金流分红，但它至少告诉你一件事，协议并不是零收入的空壳，它的产出跟代币估值之间存在可以讨论的空间。更细一点看，二十四小时总成交量约三百六十六万美元，其中去中心化交易量约一百四十八万美元，占比约四成。这种结构说明市场交易并不完全依赖中心化交易所，链上流动性在发挥作用。还有一个常被忽略的数字，质押价值约一千四百四十八万美元，约占市值的百分之三十二点四。也就是说，有相当一部分价值被锁起来，流动性并不是完全松散的。
但是这里会碰到一个容易让人迷糊的地方。面板里同时给出“持有者收入”年化只有十二点七三万美元，跟年化收入六百七十四万美元差很多。很多人看到这里就急着下结论，说分配很少，或者说治理币没用。我反而会把它当成提醒，你必须把LISTA和veLISTA一起看，必须去理解它的权利如何生效、统计口径如何定义、以及谁能拿到什么。你只盯着LISTA现货价格是看不清的。
我把veLISTA当成利率工具的原因就在这里。官方文档里把lisUSD的返利机制写得很明确，返利比例由你持有的veLISTA数量决定，形式是一个对数函数。持有量不够就没有返利，持有量极大也有上限，上限是百分之一点五。文档还给出一组当前的参数，返利比例约等于零点零零一三零二五乘以ln再减去零点零一一九九。这个设计很现实，它不是鼓励你无限囤，而是鼓励你在某个区间内锁仓获得权益，同时用上限避免“巨鲸把利率吸干”。更关键的是，它把借贷行为变成了可以被管理的成本。你借lisUSD不是纯付息，你可以通过持有veLISTA拿到一部分返利，同时还能参与LISTA排放。于是借贷成本不再是单向的费用，而是一种可调的净成本。
净成本这个词听起来很会计，但对链上借贷来说很重要。因为链上利率有时候会失控。前阵子USD1相关市场里出现过利用率接近满载、借款利率冲到非常极端的情况，最后不得不通过紧急治理流程去启用更强硬的清算机制。这类事件对用户的心理打击很大，尤其是你本来以为自己只是放个稳定币赚点利息，结果发现你坐在一个被挤压到极限的市场上。ListaDAO后来把清算产生的利润做了再分配，对特定USD1金库供应方按份额比例返还了四十八万一千八百零一点一五枚USD1，并给出快照时间点。这一类处理我不会夸它多么完美，但我会把它当成协议对极端场景的态度样本，至少它愿意用治理流程把问题落地，而不是把锅丢给用户自己吞。
接下来我想聊USD1，因为现在谈ListaDAO不谈USD1就像在谈一台机器却不谈它的电。USD1的发行方最近公开信息很多，一月七日前后，出现了其子公司向美国监管机构申请设立国家信托银行的消息，目标业务之一就是围绕USD1的发行、赎回与托管。与此同时，公开报道提到USD1的流通规模已经超过三十三亿美元，有的报道口径甚至接近三十四亿美元。你可以不喜欢这类外部叙事，但它确实会改变稳定币的资金画像。更合规、更机构化的稳定币，往往更需要链上有足够深的流动性池和更明确的风险参数。ListaDAO想做的，就是把这种需求接住。
回到链上，USD1金库本身的数据也挺能说明问题。以一月七日的公开数据为例，ListaDAO的USD1金库规模大约二点零九三一亿美元，份额价格大约一点零一九左右。它的收益并不高调，按历史区间看，年化净收益在百分之二点六上下，月度口径大概百分之二点五左右。很多人看到这种收益率会立刻失望，说这不如某些高收益池子。可我觉得，USD1这类稳定币的理财策略，本来就不应该用“越高越好”来评价。你真正要看的，是收益的来源是否单一，是否依赖补贴，是否容易被某个利用率尖峰吞没。收益低一点不一定差，它可能意味着更少依赖短期激励，更接近借贷利息与较稳健策略的组合。
然后就是固定利率与固定期限贷款的推出，我认为这件事被低估了。因为链上借贷最折磨人的地方，是你借的时候利率很温柔，过几天利用率一高利率就像换了个人。固定利率与固定期限让你至少可以把成本写进计划里。到期后转为浮动利率，这个规则也很直白。它不是为聪明人准备的花活，而是在逼你做选择，要么享受灵活但承担波动，要么接受期限和提前还款代价去换确定性。对很多不想天天盯盘的人来说，确定性反而值钱。你甚至可以把它理解成一种链上利率曲线的雏形，短期限、中期限的利率差异，开始变得可观察、可比较。
当你把veLISTA返利机制和固定期限贷款放在一起，就会出现一个很有意思的结构。固定期限给了你利率的上限预期，veLISTA给了你利率的折扣空间。于是LISTA不只是治理投票的筹码，它变成了你管理借贷成本的一部分工具。你锁得越多，返利越高，但边际收益递减，而且上限被封住。这个设计我觉得挺成熟，因为它既给了用户动力，又不让系统被少数人绑架。对协议来说也有好处，锁仓提高了治理稳定性，也减少二级市场的短期抛压，同时通过返利把部分收入回馈给长期参与者。
这里我想做一段笨拙的算账，可能不够严谨，但能帮我自己理解。协议年化收入约六百七十四万美元，借出规模约四点八八六三亿美元。把收入粗略除以借出规模，大概是百分之一点三八左右。你可以把它当成协议从借贷活动中抽取并留下来的净收益强度。当然这不是借款利率，它只是协议层面的净收入与借出规模的比值。但它能帮助你判断一件事，如果借出规模继续上升，而收入强度不变，那么协议收入会按比例增长。相反，如果规模增长但强度下降，那可能意味着竞争加剧或补贴增加，协议为了留住资金在让利。这时候LISTA的价值讨论就会很不一样，因为它背后代表的不是“规模大”而是“强度是否能守住”。
我也会再算一个更粗的比值，年化收入六百七十四万美元除以总锁仓一十六点六九亿美元，大概是百分之零点四。年化费用除以总锁仓大概百分之零点六九。这说明协议从整个锁仓盘子里抽取的费用并不夸张，更多像是基础设施型的薄利模式，而不是把用户当韭菜来割。薄利模式有它的现实意义，它更容易长期活下去，但它对规模依赖更强。也就是说，ListaDAO要维持持续增长，就必须持续吸引稳定币和抵押资产进入，持续让借贷发生，持续让产品之间形成循环。USD1显然是它最想抓住的增量入口。
再说LISTA的价格本身。零点一六美元附近的价格，距离历史高点零点八四美元很远，也高于历史低点零点一一美元不算太多。很多人会把这种走势当成“热度退了”。我更愿意把它当成市场在等一种更明确的分配与价值捕获方式。因为如果你只看协议收入而不看分配路径，你会觉得代币应该更值钱。可一旦你看到持有者收入统计很小，你又会觉得代币似乎不吃饭。矛盾来自于你不知道价值捕获的路到底怎么走，走多快，走到哪里。veLISTA在这里就是关键，它把价值捕获从“拿分红”这种单一想象，变成了“治理权和利率折扣”这种更偏功能性的权益。如果你把LISTA当成一个能降低你资金成本的工具，你对它的估值方式就会更接近使用价值，而不是纯情绪。
这也是我觉得ListaDAO在BSC生态里的位置有点特殊的原因。BSC上一直缺一套能把利率做细、把稳定币资金留住的基础设施。过去大家靠补贴拉TVL，补贴一停人就走。ListaDAO的路线更像是把利率做成产品，把稳定币和抵押资产的组合变成可持续循环。它不一定能立刻把收益做得很高，但它在努力把收益做得“可解释”。比如USD1金库年化两点几，听起来平淡，但它规模能上到两亿美元，并且份额价格在九个月里从一到一点零一九这种缓慢爬升，这背后是一个相对克制的收益结构。克制不是缺点，它减少了暴雷的诱因。
当然我也不想把风险藏起来。最大风险还是极端利用率与清算。借贷市场一旦某个资产被集中借空，利率会飙，清算会拥堵，用户会被迫在不舒服的价格点上做动作。ListaDAO通过紧急治理和强制清算机制处理过一次USD1相关事件，这是经验也是警示。第二个风险是外部依赖，比如某些收益来自外部金库供应商策略，来自外部资产的波动，来自稳定币自身的信用与发行方的政策变化。合规叙事能带来资金，也能带来监管不确定性。第三个风险更隐蔽，是代币激励的节奏。如果LISTA排放用于拉动增长，排放过快会压价格，排放过慢又可能缺乏吸引力。现在质押占比三成多，说明有一部分人愿意长期锁，但能否持续，要看实际的使用价值能不能不断兑现。
写到这里我想给一个偏明确的结论，但我只能给一种我自己能接受的判断方式。判断ListaDAO的核心，不是看某一天收益率多少，也不是看某一个代币涨跌，而是看它能不能持续把利率这个东西做出来，做成产品，做成曲线，做成可预测的成本结构。固定期限贷款是利率曲线的雏形，veLISTA返利是成本折扣的雏形，USD1金库的缓慢增值是稳定收益的雏形，协议收入和费用的连续节奏是商业模型的雏形。LISTA在这里更像是一把能让你参与这些雏形成长的钥匙，而不是一张彩票。
如果让我用很土的方式总结USD1理财最佳策略，我会说，先把USD1当底仓去看它的金库规模和份额价格变化，再把借贷成本当成必须管理的变量，最后才去考虑要不要用LISTA锁成veLISTA去做折扣和治理。很多人顺序是反的，先冲高收益，再去补风险控制。那样很容易在利率飙升时手忙脚乱。你把顺序调过来，收益可能没有那么刺激，但更像是能睡得着的理财。
@ListaDAO #USD1理财最佳策略ListaDAO $LISTA

我起初关注Dusk Foundation，其实很简单，也有点浅。那时候我听到的关键词就是隐私、零知识、合规金融。说实话，我当时并不确定这些词能不能在一条链上同时成立。我更不确定的是，市场会不会给这种路线耐心。因为加密行业的耐心一向很短，短到你刚把技术路线解释完，大家已经去追下一个更热的词了。
但后来我又绕回来了。不是因为我突然变得多理性，而是因为Dusk在二零二五年之后做的一些动作，让这条路线从概念变成了更具体的工程。工程这东西很烦人，它没有气氛。它经常意味着版本、升级、桥接、参数、兼容性、边界条件。工程还意味着你一旦公开承诺，就要被一堆人用不同的方式去戳。戳得不舒服，但戳得对。
我记得二零二五年一月主网上线的时候，我的感觉有点复杂。一方面，主网当然是重要节点，它把一条链从“还在讲”推到“正在跑”。另一方面，主网在我心里也意味着麻烦开始了。你要开始承担真实世界的期望，承担节点的稳定性，承担资产迁移的混乱，承担用户一句话的评价。用户不会因为你“终于主网了”就原谅你的卡顿，也不会因为你“技术很先进”就忍受你钱包难用。主网是把你放到台面上，台面上就没有太多借口。
我后来去看Dusk Foundation的节奏，会发现它并没有因为主网这件事就突然把目标吹到天上去。相反，它在主网后做了很多看起来不够刺激的事。比如双向桥。二零二五年五月把原生DUSK和BSC那边的形态打通，能来回走。有人会把它当作流动性工具，我也承认这点，但我更在意的是，它让资产的身份更清楚。很多项目的跨链，是让你感觉资产像飘来飘去的影子，你用得越多，越搞不清根在哪里。Dusk至少把“原生在哪、怎么出去、怎么回来”写得更明确。明确有时候很土，但明确会减少很多后续争吵。
我不是在夸它做得多完美。跨链这东西哪怕写得再明确，也有风险，也可能出错。但我在意的是态度。你愿不愿意把跨链当成一种严肃的流程，而不是当成“反正能桥就行”。尤其是你想做合规金融方向，你的每一步流程都可能被别的系统审视。跨链不是游戏里的传送门，它更像是一段必须可解释的资产迁移路径。
再后来，二零二五年六月那次更明确的多层模块化方向，我也反复看过几遍。DuskDS做共识、数据可用性、结算和原生桥。DuskEVM做执行层，让开发者用熟悉的EVM工具链。DuskVM承载更深的隐私能力。很多人看到模块化就会兴奋，说这是趋势，说这是下一代。但我看的角度更简单一点，我会问它为什么要这么拆。
我自己的理解是，它在给自己找一个更可持续的结构。因为如果你既要底层结算安全，又要生态开发者多，又要隐私能力强，还要合规可审计，那你把所有东西揉在一起，最后很可能每一部分都不够好。拆开之后，每一层都可以有更清楚的目标。底层要稳，就专心做稳。应用层要兼容，就优先做兼容。隐私层要严谨，就给它足够的边界和验证方式。拆开当然会带来新的麻烦，比如跨层通信，比如费用模型，比如状态同步。但至少目标不再混成一锅。
我不想把“模块化”说得太玄，它有时候也会被滥用。可对Dusk来说，我觉得它更像在承认一件事，世界不是因为你想要简单就会变简单。合规金融本来就复杂，隐私本来就复杂，执行环境和生态本来就复杂。你不拆，你也得面对复杂。拆至少让你知道复杂在哪里。
说到合规，我一直觉得这是Dusk Foundation最容易被误解的地方。很多人听到合规就条件反射，觉得那是束缚，是妥协，是向传统投降。可如果你真想做证券、做受监管资产、做机构可用的金融应用，你根本没有资格把合规当成可选项。你可以讨厌它，但你不能绕开它。你绕开它，合作方就绕开你。
而Dusk Foundation在表达合规时，往往会同时把隐私拿出来。合规和隐私放在同一句话里，听起来确实拧巴。因为很多人把合规理解成透明，把隐私理解成遮蔽。遮蔽怎么合规，透明怎么隐私，这就是最常见的争论点。可我越看越觉得，这个争论点本身就有点偷懒。现实金融并不是完全透明的。机构交易里有大量不公开的信息，订单策略、持仓结构、融资计划，这些东西如果完全公开，市场会被扭曲，竞争会失衡，甚至会带来不公平的优势。隐私在现实金融里不是反常，它是常态的一部分。
问题不在于要不要隐私，问题在于隐私有没有边界。合规真正关心的是边界，是在必要条件下能不能核验，能不能追溯，能不能解释。换句话说，你可以默认保密，但你要能证明你在规则之内。你不能用隐私当作拒绝一切的理由。你也不能用合规当作公开一切的理由。那样都太粗糙，现实不会这样运转。
Dusk Foundation这条路线，我愿意用“可证明的隐私”来概括。不是因为这句话听起来高端，而是因为它指向了一种更现实的目标。默认保密，必要时可核验。听起来像是同时得罪两边的人。一边会觉得你不够自由，一边会觉得你不够透明。可如果你真要进入受监管资产的世界，你就得在这种夹缝里走。
二零二五年十一月的合作消息，我也记得比较清楚。Dusk和NPEX的结合，再加上引入互操作和数据标准，这类东西对普通加密用户来说可能不够刺激，因为它不像空投，也不像爆款应用。但对我来说，它更像是在往现实世界的流程里插钩子。证券交易平台、市场数据、跨链结算、受监管资产上链，这些不是随便找个项目方签个名就能跑的。它们牵涉到更严肃的责任链。你只要想象一下，如果链上某个数据更新出了偏差，或者跨链传输出了异常，后面影响的不是几百个散户，而可能是整个发行流程或结算流程，那种压力是不一样的。
我不是说合作就一定成功。合作也可能停在试点阶段，也可能因为各种原因推进缓慢。但我在意的是，Dusk Foundation选择把自己放在这种试点里，意味着它愿意接受更高标准的检验。很多项目嘴上说要机构采用，真正让它进入机构级流程时又犹豫，怕麻烦，怕被限制，怕需要改很多东西。Dusk的选择至少说明，它愿意把麻烦当成必经之路。
再说回开发者和生态。我一直觉得合规金融链的生态会很难长。原因很简单，普通DeFi和普通应用可以先跑起来再说，出了问题也能用“实验”来解释。但合规金融应用不是这样，它需要一开始就考虑权限、审计、信息披露、数据源、资产生命周期。它也需要更长的测试周期。更关键的是，很多团队不愿意做这种慢活，因为慢活很难用“增长”去包装。你做了几个月，可能只跑通一个流程，但那个流程如果真实可用，价值反而很大。问题是，市场往往不愿意等。
所以当Dusk Foundation在二零二五年十月把DUSK上线到更主流的美国交易入口时，我会把它理解成一种为长期生态争取生存空间的动作。不是说上了就一定涨，而是说你要有足够的可达性和流动性基础，才能让更多参与者愿意长期停留。你不能一边说要做金融基础设施，一边让别人连最基本的参与渠道都不顺。
然后到了二零二五年十二月，DuskEVM公共测试网出来，这一步我反而看得很重。因为EVM兼容这件事，说起来人人都懂，但做起来细节非常多。兼容不是一句话，你要兼容工具链、兼容钱包交互、兼容合约行为、兼容RPC习惯、兼容索引器和浏览器的生态。你只要在某个地方不兼容，开发者就会踩坑。踩坑一次还能忍，踩坑太多就走了。开发者走了，生态就难了。你要做面向金融的应用，本来就不容易吸引开发者，再在工具链上设置额外门槛，那就更难。
我看到DuskEVM测试网提供了比较明确的路径，用官方Web Wallet在DuskDS和DuskEVM之间桥接，然后在EVM侧用DUSK作为gas去测试转账和合约部署。这个安排看起来很常规，但它至少让人能顺着走完一段完整流程。你可以从“我听说它有EVM”变成“我真的部署过一个合约”。部署过和听说过，差别很大。部署过之后你才会知道哪里卡，哪里不顺，哪里需要文档，哪里需要改进。
我也注意到他们在描述未来隐私能力时，提到Hedger这类引擎，说要把机密交易带进EVM世界，并且强调合规审计可用性。这里我其实会有点担心。因为隐私能力一旦加进EVM体系，复杂度会更高。机密交易可能更重，证明生成更耗时，验证更占资源，交易格式更复杂，钱包和前端也要配合。你如果底层不稳，或者执行层性能不够，你就会很快被边界条件打脸。可反过来，如果它真能做出来，差异化也会更清楚。因为市场上EVM链太多了，普通EVM兼容已经不足以构成理由。把合规隐私做成可用能力，才更像一个能长期站住的理由。
我写到这里，感觉自己一直在绕“现实”这两个字。是的，我就是在绕现实。因为Dusk Foundation给我的最大感受，就是它不太喜欢用一个词把现实抹掉。它不会说“监管不重要”，也不会说“隐私最重要所以规则都可以忽略”。它更多是在承认两边的压力都存在，然后尝试把压力翻译成系统设计。翻译得好不好，未来要看结果，但至少它在翻译，而不是在回避。
我也会提醒自己，不要把项目的路线当成一种道德判断。合规不是高尚，隐私也不是叛逆。它们都只是需求。需求来自不同角色，来自不同利益，来自不同责任。你要做的是把需求变成规则，规则变成代码，代码变成可运行的系统。这个过程很难，也很枯燥。枯燥的东西往往不容易被夸，甚至经常被误解为没进展。但金融基础设施本来就长这样。
如果让我说一句很笨的话，我觉得Dusk Foundation在做的是，把加密世界里最容易吵架的两个词，合规和隐私，放到同一张桌子上，逼自己给出一个可运行的答案。答案可能不完美，也可能要迭代很多次。可只要它愿意迭代，愿意在主网的真实压力下改，愿意让开发者在测试网把问题砸出来，它就比很多只会讲故事的项目更接近“能用”。
我也不是说大家就该无条件相信它。相信这件事在链上世界里太奢侈了。更合理的方式是观察，观察它是否能持续把“可解释”和“可运行”这两件事往前推。比如，桥的规则是否清晰，升级是否稳定，EVM兼容是否扎实，隐私能力是否真的能和审计需求共存，合作是否能从公告变成流程，流程是否能从试点变成日常。你看得越细，就越不容易被短期情绪带跑。
我写这篇其实也有点像写给自己。提醒自己少一点急躁，少一点幻想，多一点对细节的耐心。因为我发现我越急，就越容易只盯着一个结果。可Dusk Foundation这种路线，本来就不是只靠一个结果来证明的。它更像靠一串小结果累积起来。小结果不响亮，但小结果会把路铺出来。
很多人希望一条链能立刻爆发，但如果它想做合规金融方向，爆发往往意味着风险。它需要的可能是可用、可控、可审计、可扩展。听起来都不性感，可这些词拼在一起，才像是现实世界会采用的东西。Dusk Foundation现在离最终答案还有距离，但它至少把问题摆在明面上，也在把答案往工程里写。我愿意继续观察，也愿意继续用这种有点笨的方式理解它。
@Dusk $DUSK
#Dusk

我最近总会反复去翻ListaDAO的几组数字，不是因为它最热闹，而是因为它看起来更像一台能把各种链上收益重新分配的机器。很多项目谈收益时喜欢讲故事，但ListaDAO更像在做一件土里土气却有效的事，把抵押借贷的利息，把流动性质押的底层收益，把外部金库的策略收益，把治理激励的排放，尽量塞进同一张表里，然后让用户自己选位置坐下。
这种结构的好处是清楚，你不太需要把每一块都当成神秘黑箱。坏处也清楚，你必须承认自己坐的是一张由好几层资产负债表叠起来的椅子，任何一层挪动都会影响上面的姿势。USD1就是这张椅子最近最明显的支点之一。
先说我看到的总体盘子。按公开面板的一月中旬数据，ListaDAO的总锁仓量大约在十六点六九亿美元附近，几乎都在BSC链上。借贷端的已借出规模大约四点八八六三亿美元。用一个很粗的比例去看，借出规模占总锁仓量大概百分之二十九点三左右，这个数字不算小，但也不算那种极端高杠杆的状态。这里我更在意的是它给了协议一个相对平衡的空间，既能靠借款利息贡献费用，又不至于让流动性被抽干到只剩利用率尖叫。面板还给了费用和收入的节奏，近三十天费用大约九十四点八七万美元，近三十天收入大约五十五点二二万美元，年化口径下的费用约一千一百五十七万美元，年化收入约六百七十四万美元。再看市值端，治理代币的市值大约四千四百六十四万美元左右，完全稀释估值约一亿二千七百二十六万美元左右。把年化收入除以市值，会得到一个大约百分之十五的比率。这个比率本身不能直接等同于代币持有者能拿到的现金流，但它至少说明协议的产出并不是空的，且在账面上和代币估值之间存在可以讨论的空间。
如果只盯着治理代币的价格，你会看到它在零点一六美元附近波动，而历史高点在零点八四美元，历史低点在零点一一美元。这些数字很容易引发情绪，但我更愿意把它们当成市场对两个问题的即时投票，一个是协议增长是否还能持续，另一个是收入到底会以什么方式回到代币体系里。因为你会发现同一张面板里还有一个更小的数字，年化口径下的持有者收入只有十二点七三一九万美元左右，和六百七十四万美元的年化收入相比差了一大截。这里不一定意味着分配承诺消失，更可能意味着分配渠道、锁仓比例、统计口径、以及生效区间有很多细节，导致你不能只用一个面板就下结论。但它提醒我一件事，讨论LISTA时必须把veLISTA放到同一个句子里，不然你谈的是空气。
veLISTA这套模型并不新，但ListaDAO把它放在一个更偏实用主义的位置。官方文档把核心逻辑写得很直白，用户锁定LISTA获得veLISTA，锁得越久获得越多的治理权与相关权益。协议也明确提到会逐步把治理权交给veLISTA持有者，同时在早期保留否决权以避免恶意提案。它还列出主要收入来源包含提前解锁费用、lisUSD借贷相关费用、以及质押类的佣金等，并标注哪些收入会让veLISTA持有者分享。读这些文字时我有一种感觉，它不是在制造一个神秘的治理叙事，而是在把收入来源拆开给你看，你愿不愿意把LISTA锁进veLISTA，本质上就是愿不愿意用流动性换一种更贴近协议内部的收益和权力。
真正让我觉得ListaDAO最近更值得写一写的，还是它围绕USD1做的一连串动作。很多人把USD1当成一个普通稳定币符号，但它在叙事上并不普通。发行方在传统监管层面动作很频繁，最近的公开报道里提到其子公司向美国监管机构申请设立以稳定币业务为核心的国家信托银行，报道同时提到USD1在推出后一年内流通规模已超过三十三亿美元。这件事对链上用户的意义不在于八卦，而在于它把一种稳定币从单纯的链上筹码，往更强的合规叙事方向推了一步。合规叙事未必等于绝对安全，但它会改变资金的进入方式，也会改变大额资金对风险的表达方式。ListaDAO如果把自己定位成USD1的链上枢纽，它就不只是做一个借贷市场，而是在争取成为稳定币资本效率的分发口。
我再把视线拉回到具体产品层面。USD1在ListaDAO里不是一个单一入口，而是多条路径的交汇点。其中一个比较直观的地方是USD1 Vault这类供应端金库。第三方聚合页面在一月十二日的更新时间点显示，ListaDAO的USD1 Vault当前锁仓大约二点零九三七亿枚USD1，年化收益率大约百分之二点零五，持有人数量约一万七千八百二十一。这个收益率乍看不高，但在稳定币世界里，低并不等于差，它可能意味着收益来源更偏保守，更多来自借贷利息与较少的激励补贴。对很多资金体量较大又不想频繁搬砖的人来说，百分之二上下的稳定币收益反而更像一种基础底仓。尤其当市场进入波动期时，收益率高低往往不是第一优先级，能不能顺利退出、能不能看懂收益来源、以及协议是否在极端情况下做过正确的风险处理，才是更硬的条件。
风险处理这件事，ListaDAO在二零二五年十一月的USD1相关事件里给了一个很具体的样本。公开信息显示，当时某些金库市场出现借款利率飙升到极端水平的情况，并触发了针对特定市场的紧急治理投票以启用强制清算机制。随后又出现了针对Re7 USD1 Vault供应方的清算利润再分配安排，分配金额为四十八万一千八百零一点一五枚USD1，采用按份额比例的方式并给出了快照时间。这里我不想把它说成多么完美的胜利，因为任何清算事件背后都有受伤的人，也有系统性摩擦成本。但它至少说明协议并没有在风险暴露时选择装死，而是把问题搬到治理流程里做处理，并把清算产生的结果用规则再分配回去。对USD1理财来说，这种处理方式的意义很大。因为稳定币收益策略最怕的不是收益率低，而是你以为自己在赚利息，结果在某个角落被一笔系统性风险把本金切掉一块。
如果说底仓是USD1 Vault，那么更偏主动管理的策略就会涉及抵押资产与借贷端的组合。ListaDAO在二零二五年八月左右曾公开过一种围绕slisBNB与USD1的套利式策略指引，目标收益率可达到约百分之二十，并拆成几步，拿slisBNB做抵押进入特定市场，再把衍生代币用于外部激励，再借出USD1并投入外部金库。这个策略听起来复杂，但它其实是把三种收益叠在一起，底层是BNB流动性质押收益，中间是外部激励收益，上层是稳定币金库的策略收益，而借贷成本则在旁边不断变化。它的风险也同样是叠在一起的。抵押资产价格波动会影响清算线，借贷利率会吞噬收益，外部金库策略会出现偏差，甚至外部激励规则改变都可能让收益结构失衡。也就是说，这种策略不是给所有人准备的，它更像是给愿意每天看利用率、看抵押率、看清算阈值的人准备的。如果你不愿意做这些维护，策略的潜在收益再高也会变成一种心理负担。
我更想写的其实是一个现实问题，USD1在ListaDAO里到底适合怎样的理财路径。很多人会希望我给一个一句话答案，但我只能给一个笨拙的分层思路，因为我自己也是这么做决策的。
第一层是单纯持有USD1并进入供应端金库，目标不是最大收益，而是把风险压在自己能理解的范围内。你看到的收益来源主要来自借贷利息与金库策略，收益率大概在百分之二上下，规模已经到了两亿枚以上的量级，并且参与者数量很多。这一层的关键不是收益，而是退出机制与极端情况处理。我会去看协议是否有明确的清算机制和治理应急流程，是否出现过真实事件并完成了处理。前面提到的清算利润分配就是一个可参考样本，它说明流程至少跑得动。
第二层是把LISTA与veLISTA纳入同一张表里，目标是让自己的收益不仅来自外部市场，还来自协议内部的激励和费用分配。这里最现实的价值点之一是lisUSD借贷返利机制。官方文档写得很细，返利百分比由veLISTA持有量决定，采用对数函数形式 f(x) 等于 A 乘以 ln(x) 加 B，参数可随市场调整。当前给出的阈值是持有量低于或等于一万veLISTA时不返利，返利上限不超过百分之一点五。文档还写了返利的累计周期与领取节奏，从周三到下周三累计，周四可领取。对借贷用户来说，这意味着你不只是支付利息，你可能还能通过持有veLISTA把一部分利息拿回来，同时仍然可以拿到LISTA排放类激励。这里的思路是把借贷成本变成可被管理的变量，而不是被动接受的费用。问题在于，这一层要求你愿意锁仓，也要求你愿意理解返利函数对不同持仓规模的边际效果。你如果持仓很小，返利几乎为零，锁仓的意义就会下降。
第三层是使用固定利率与固定期限的借贷来稳定成本，并用USD1去做更明确的收益计划。ListaDAO在借贷产品上增加了固定利率与固定期限选项，期限包括七天、十四天、三十天，并明确说明到期后会转为浮动利率贷款。它还规定提前偿还会有罚金，罚金等于未到期部分利息的百分之五十，并给了示例计算过程。这个设计在我看来是一个很重要的进步，因为过去很多链上借贷的问题不是你不知道收益，而是你不知道成本，成本在利用率飙升时会突然变成吞噬收益的怪兽。固定期限借贷至少让你能把成本写进计划表里，你可以更冷静地判断一笔USD1策略是否值得做。代价是灵活性降低，且提前退出要付出一部分代价。对不想天天盯盘的人来说，这种代价也许反而是好事，它逼迫你只做你真正想做的仓位。
除了借贷层，ListaDAO把Smart Lending和Smart Swap也放到了同一套叙事里。官方文档提到Smart Swap是其去中心化交易界面的专用入口，允许用户兑换资产、通过Smart Lending提供流动性，同时它也可以作为某大型钱包聚合兑换路径之一。交易费会分配给Smart Lending的流动性提供者。这段话看起来平平无奇，但它暗示了一个方向，协议希望把借贷抵押品与做市收益联系起来，让抵押资产不是静态躺着，而是可以在控制比例的情况下参与手续费收益。这样做的收益想象空间很大，同时风险也会随之上升，因为你把抵押品放进了更复杂的资产组合里，清算时的执行路径也会更复杂。我不会把它当成人人都该用的功能，但我会把它当成协议在提高资本效率方面的一个明确表态。
把这些都放回到ListaDAO的路线图里，会更清晰。文档里写到二零二五年下半年要把Lista打造为USD1最大的链上枢纽，当时提到在Lista Lending里已有超过七千万美元规模的USD1，并希望把相关锁仓提高到一亿美元以上，同时通过更多集成与收益优化提供更具竞争力的供应端收益。路线图还提到计划引入基于USD1的真实世界资产收益型稳定币，底层可能与美国国债和公司债相关，并且希望通过收益型稳定币与LP铸造产品把lisUSD的铸造规模从六千三百二十万提高到八千万，实现百分之二十六点六的增长。还包括更像流动性与借贷结合的DEX形态，以及固定利率借贷扩展等。你可以觉得路线图都是愿望清单，但我会把它看成协议对收入结构的规划，一部分来自借贷利息，一部分来自质押佣金，一部分来自金库策略收益，一部分来自产品组合带来的手续费。只要这些收入能被持续记录并被治理机制分配，LISTA的价值讨论就不会只是情绪。
我自己的独特结论其实很朴素。USD1在ListaDAO里的最佳策略，不是追求单点最高收益，而是用它把你的风险承受能力变成一个结构。保守的人可以只做第一层，把USD1当底仓，接受百分之二上下的收益，主要追求稳定退出和可理解的收益来源。愿意参与治理的人可以做第二层，让LISTA锁成veLISTA，用返利与排放把借贷成本变成可控变量，同时争取在协议收入增长时有更直接的位置。愿意做主动管理的人可以做第三层，用固定期限借贷把成本锁定，再去叠加更复杂的收益来源，但必须把清算线、利用率、以及外部金库风险当成日常工作。三层可以叠加，也可以只选一层，关键是你要承认每一层都在交换不同的东西，交换流动性、交换时间、交换注意力。
ListaDAO的有趣之处在于它让很多事情可以被算清楚。总锁仓、借出规模、费用与收入节奏、代币市值、USD1金库规模与收益率、以及真实发生过的风险事件处理，这些都能拼成一张比较完整的图。图不一定好看，但它能让你少一些幻想，多一点判断。对我来说，这就是USD1理财在ListaDAO里真正值得抓住的点。

@ListaDAO #USD1理财最佳策略ListaDAO $LISTA

Parlando di partecipazione all'ecosistema, molte cose vengono scritte come slogan entusiasti, ma ciò che aiuta veramente i lettori è spiegare chiaramente i percorsi, chiarire guadagni e rischi, e indicare le attività necessarie. Nell'ecosistema della Dusk Foundation, le modalità di partecipazione stanno diventando sempre più specializzate: oltre ai tradizionali nodi e staking, sono emerse soluzioni di staking astratte più orientate all'usabilità, e la maturità delle interoperabilità e dei ponti tra catene sta cambiando il modo in cui si organizza la liquidità.
Il primo percorso è il modo classico di partecipare con nodi e staking. I suoi vantaggi sono partecipare direttamente alla sicurezza della rete, regole relativamente chiare e fonti di guadagno più comprensibili. Gli svantaggi sono altrettanto evidenti: l'operatività dei nodi comporta una curva di apprendimento, richiede un impegno continuativo nel tempo e richiede attenzione alle aggiornamenti della rete e alle modifiche di configurazione. Per alcune persone, questo tipo di partecipazione è ideale, poiché lo considerano un progetto a lungo termine, non un'operazione a breve termine. Per altre, invece, può risultare complicato, specialmente quando l'attenzione è rivolta principalmente alla gestione degli asset piuttosto che alla gestione dell'infrastruttura.

Molte persone, quando parlano di architettura modulare, si fermano al livello concettuale: livello di liquidazione, livello di esecuzione, livello di disponibilità dei dati, che sembrano semplici scatole su un diagramma architetturale. Ma per sviluppatori e partecipanti all'ecosistema, il vero valore del modulare è ridurre il numero di problemi che devono essere risolti contemporaneamente. Non è necessario capire in un solo giorno il consenso, i circuiti di privacy, la macchina virtuale, le interconnessioni tra catene, le fonti di dati conformi; puoi prima far funzionare l'applicazione in modo familiare, e poi integrare gradualmente capacità più potenti.
Nella struttura sottolineata di recente dalla Dusk Foundation, DuskDS agisce più come una base solida, responsabile della sicurezza, della liquidazione e della disponibilità, mentre DuskEVM si occupa dell'ambiente di esecuzione rivolto al mondo di Solidity. Questa divisione dei compiti è molto diretta per gli sviluppatori. In passato, se volevi creare un'applicazione su una catena con privacy, spesso dovevi cambiare linguaggio, adattare strumenti, integrare una nuova macchina virtuale, e affrontare anche meno esperienze di audit e infrastrutture più limitate. L'compatibilità con EVM riduce il costo di apprendimento a un livello accettabile: gli sviluppatori possono continuare a utilizzare i framework di sviluppo esistenti, i modelli di contratti e gli strumenti di sicurezza già noti, integrando solo le capacità di conformità e privacy quando necessario.

Molte persone hanno notato per la prima volta la Dusk Foundation perché ha portato insieme, in un unico percorso strategico, temi spesso considerati in contrasto come privacy e conformità. Mentre la maggior parte delle blockchain pubbliche enfatizza l'apertura e l'assenza di restrizioni, le istituzioni e la regolamentazione si concentrano sull'auditabilità, l'eseguibilità e la responsabilità. Il metodo della Dusk Foundation non evita il conflitto, ma lo trasforma in problemi tecnici e produttivi, ricomponendoli in processi praticabili.
Dai recenti sviluppi, il cambiamento più importante non è l'implementazione di un singolo elemento funzionale, ma una maggiore chiarezza nella posizionamento architetturale. Il livello di base viene enfatizzato come responsabile della convalida delle transazioni e della disponibilità dei dati, mentre il livello applicativo gestisce l'esecuzione e la logica aziendale. Questa scelta ha un significato concreto: quando la complessità del livello di esecuzione aumenta, il livello di base non deve espandersi di conseguenza, mantenendo i requisiti per l'esecuzione dei nodi più controllabili e il sistema più adatto a un funzionamento a lungo termine e a controlli regolatori. Per i settori finanziari regolamentati, il maggiore timore è quello di un'esplosione dello stato del sistema e di un aumento esponenziale dei requisiti hardware dopo alcuni anni, portando inevitabilmente a un'architettura semi-centralizzata gestita da pochi nodi. Stabilizzare il livello di base e rendere il livello applicativo modulare e aggiornabile rappresenta un percorso più allineato alle abitudini delle istituzioni.

Nel contesto attuale dell'industria Web3, l'archiviazione decentralizzata è sempre stata la base fondamentale più importante per le applicazioni decentralizzate. Con la crescita esponenziale dei dati, i sviluppatori hanno già superato i requisiti semplici di registrazione e si stanno spostando verso obiettivi di elevata capacità di elaborazione e latenza estremamente bassa. In questo contesto, @walrusprotocol, lanciato da Mysten Labs, è emerso come una soluzione ideale. Non si tratta semplicemente di uno spazio di archiviazione, ma di un'architettura decentralizzata progettata specificamente per i dati grezzi su larga scala (Blobs).
L'evoluzione intergenerazionale dei modelli di archiviazione

Con il graduale maturare del quadro normativo globale sulle criptovalute entro il 2026, la tecnologia blockchain sta passando dalla narrazione di crescita selvaggia a un'area più profonda di applicazioni istituzionali. Tra i numerosi protocolli Layer 1, Dusk Foundation, grazie alla sua architettura fondamentale unica per la privacy e la conformità, sta diventando sempre più un ponte d'oro tra il finanziamento tradizionale (TradFi) e il finanziamento decentralizzato (DeFi).

I. Il 'gioco' tra trasparenza e privacy
Nell'architettura tradizionale delle blockchain pubbliche (come Ethereum), la trasparenza del libro mastro è una spada a doppio taglio. Sebbene garantisca l'auditabilità decentralizzata, per applicazioni finanziarie istituzionali - come l'emissione di titoli, operazioni su grandi posizioni e contratti commerciali sensibili - la trasparenza significa la perdita totale di segreti aziendali.

Nel mercato delle criptovalute, l'"efficienza del capitale" è la linea di demarcazione tra principianti e giocatori esperti. Molti investitori sono abituati a lasciare BTCB, ETH o BNB inattivi nel portafoglio in attesa di un aumento del valore, trascurando il fatto che queste criptovalute di alto profilo possono essere utilizzate come "semi" per generare flussi di cassa continui tramite posizioni di debito decentralizzate (CDP).
Lista DAO, esperto nella gestione della liquidità sulla BNB Chain, ha recentemente lanciato una politica di prestiti a basso interesse che offre al mercato un'opportunità quasi di arbitraggio. Questo articolo ti guiderà passo dopo passo su come utilizzare USD1 (la stablecoin decentralizzata di Lista DAO) per ottenere rendimenti stabili superiori al 20% all'anno.

@APRO Oracle $AT #APRO
Mentre concludiamo questa profonda immersione nell'ecosistema APRO, la tesi di investimento diventa chiara. Ci troviamo all'incrocio di tre enormi tendenze secolari: il risveglio di Bitcoin come piattaforma tecnologica, l'ascesa degli Agenti AI autonomi e la migrazione degli Asset del Mondo Reale sulla blockchain. Ognuna di queste tendenze sarebbe sufficiente a guidare un mercato rialzista. APRO Oracle è l'unico progetto infrastrutturale che si trova esattamente all'intersezione di tutte e tre.
Se credi che i Layer 2 di Bitcoin avranno successo, devi credere in APRO, perché queste catene non possono funzionare senza un oracle nativo consapevole degli UTXO. APRO fornisce la canalizzazione che consente a Bitcoin di essere utilizzato come collaterale, scambiato e utilizzato con leva. È la pala d'oro nella corsa all'oro di Bitcoin.