YasH_KinG

Ketika orang berbicara tentang AI di blockchain, diskusi sering langsung melompat ke kecepatan, otomatisasi, atau skala. Tetapi menurut pandanganku, itu adalah masalah urutan kedua. Masalah pertama — dan yang paling banyak arsitektur diam-diam berjuang dengan — adalah risiko.

Secara spesifik:
*Siapa yang bertindak?
*Siapa yang membayar?
*Dan apa yang terjadi ketika sesuatu berjalan salah?

Arsitektur blockchain Kite menarik karena tidak memperlakukan identitas dan pembayaran sebagai komponen teknis yang terisolasi. Ia memperlakukan mereka sebagai permukaan risiko yang saling bergantung yang harus dirancang bersama. Kerangka itu menjelaskan banyak keputusan arsitektural Kite.

Ketika orang membicarakan likuiditas di DeFi, percakapan biasanya dikemas sebagai hal positif secara default. Semakin banyak likuiditas berarti pasar yang lebih baik, eksekusi yang lebih lancar, kepercayaan yang lebih kuat. Tetapi pengemasan itu mengabaikan pertanyaan yang tidak nyaman: apa yang terjadi ketika likuiditas bergerak lebih cepat daripada struktur dapat menanganinya?

Dalam pandanganku, likuiditas yang tidak terstruktur adalah salah satu risiko yang paling tidak dihargai di DeFi. Bukan karena likuiditas itu sendiri berbahaya, tetapi karena ketika aliran modal tanpa batasan, disiplin, atau koordinasi, ia dengan tenang mengumpulkan kerapuhan sistemik. Falcon Finance dibangun di sekitar pengamatan ini.

Ketika orang-orang berbicara tentang agen AI yang bertransaksi secara on-chain, diskusi biasanya langsung melompat ke kecepatan, otomatisasi, atau biaya. Identitas dianggap sebagai masalah sekunder — sesuatu yang akan diperbaiki nanti dengan dompet, tanda tangan, atau izin.

Kite mengambil pendekatan yang berlawanan.

Asumsi mereka sederhana namun tidak nyaman: sebagian besar risiko dalam sistem otonom tidak berasal dari kesalahan eksekusi, melainkan berasal dari kebingungan identitas. Siapa yang bertindak, atas nama siapa, selama berapa lama, dan berdasarkan otoritas apa adalah pertanyaan-pertanyaan yang tidak pernah dirancang secara bersih oleh blockchain tradisional.

Ketika orang-orang berbicara tentang modal jangka panjang di DeFi, mereka seringkali menyederhanakan diskusi menjadi penguncian, insentif, atau jadwal tata kelola. Kerangka berpikir ini melewatkan inti masalahnya. Modal jangka panjang tidak sabar karena terkunci. Ia sabar karena sistem yang ia masuki tidak memaksanya untuk bereaksi.

Falcon Finance kompatibel dengan modal jangka panjang justru karena menghilangkan banyak pemicu struktural yang biasanya mendorong modal berperilaku jangka pendek.

Observasi pertama saya adalah bahwa Falcon tidak memperlakukan waktu sebagai sumber daya yang harus dieksploitasi. Sebagian besar sistem berpenghasilan tinggi secara implisit mengasumsikan modal akan tiba, mengekstrak nilai dengan cepat, dan segera keluar. Arsitektur mereka dioptimalkan untuk kecepatan. Arsitektur Falcon dioptimalkan untuk kelangsungan hidup.

APY Tinggi telah menjadi mekanisme distraksi yang paling efisien dalam DeFi.

Ini mengompresi sistem kompleks menjadi satu angka dan meyakinkan pengguna bahwa kinerja dapat dinilai tanpa memahami struktur, aliran risiko, atau perilaku jangka panjang. Sebagian besar protokol tidak menyembunyikan fakta ini; mereka secara aktif merancang di sekitarnya. Jika hasil terlihat cukup tinggi, segala sesuatu yang lain menjadi sekunder.

Falcon Finance menarik tepat karena tidak dibangun untuk bersaing di sumbu ini.

Pengamatan pertama saya adalah bahwa Falcon tidak mencoba memperbaiki hasil yang dikejar pengguna, tetapi kondisi yang membuat hasil tersebut rapuh. Protokol APY Tinggi mengoptimalkan untuk atraksi modal jangka pendek. Falcon mengoptimalkan perilaku sistem ketika insentif melemah, likuiditas bergeser, dan perhatian menghilang. Ini adalah tujuan desain yang sangat berbeda, dan mereka menghasilkan arsitektur yang sangat berbeda.

Ketika orang-orang berbicara tentang kepercayaan dalam sistem on-chain, mereka biasanya hanya membahas satu hal: apakah transaksi akan dieksekusi sesuai harapan. Dengan transaksi yang didorong oleh kecerdasan buatan, definisi ini menjadi sangat tidak lengkap. Pertanyaannya tidak lagi hanya apakah kode dieksekusi dengan benar, tetapi apakah entitas yang bertindak melalui kode tersebut seharusnya diizinkan untuk bertindak sama sekali, dalam batasan apa, dan berdasarkan otoritas siapa. Arsitektur Kite dibangun di sekitar pergeseran ini, memperlakukan kepercayaan bukan sebagai hasil boolean, melainkan sebagai kondisi berlapis yang harus terus-menerus ditegakkan.