NewbieToNode

@Dusk

Ada pengakuan yang sunyi dalam desain Piecrust bahwa sandbox bukanlah tempat yang tepat untuk semuanya.

Kontrak dijalankan sebagai WebAssembly, yang memberi VM lingkungan eksekusi yang terkontrol.

Yang menarik adalah betapa banyak pekerjaan berat yang sama sekali tidak menyentuh lingkungan WASM itu.

Hash dihitung secara native.

Demikian juga verifikasi bukti ZK, baik PlonK maupun Groth16.

Pemeriksaan tanda tangan juga, Schnorr dan BLS.

Tidak ada yang dijalankan di dalam sandbox saat mengeksekusi kontrak.

Alasannya adalah sebuah angka, dan angkanya kasar.

Riset dari Dusk mencatat bahwa WASM berada di kisaran 45 hingga 255 persen lebih lambat daripada kode native begitu operasinya menjadi kompleks. Verifikasi kriptografi adalah jenis pekerjaan yang perbedaannya benar-benar terasa.

Menerapkan “penalti” itu pada setiap transaksi bukanlah pilihan yang bersedia diambil Dusk, jadi operasi-operasi tersebut ditangani melalui native host functions.

Inilah yang membuat saya berpikir.

Operasi yang dikeluarkan itu tidak asal-asalan.

Hashing, verifikasi bukti, tanda tangan. Itu sebagian besar dari mesin kriptografi yang diandalkan aplikasi privasi seperti Phoenix dan Zedger.

Sandbox menangani logika kontraknya.

Matematika privasinya berjalan di tempat lain.

Jadi sebenarnya tidak ada satu batas eksekusi tunggal di sini. Ada batas VM secara umum, lalu ada “keluar” yang disengaja untuk operasi-operasi tempat eksekusi native paling penting.

Yang masih ingin saya pahami adalah apa yang membuat jalur native itu deterministik di setiap node. WASM memberi Anda lingkungan eksekusi yang sangat eksplisit; begitu sebuah kontrak memanggil sesuatu di luar itu, jaminan apa yang memastikan setiap node tetap menghasilkan hasil yang persis sama?

$DUSK menjadi semakin menarik bagi saya setelah pertanyaan itu punya jawaban nyata di baliknya—bukan hanya native function yang menjalankan pekerjaan lebih cepat.

#dusk

@Dusk

Transfer paksa. Diprakarsai oleh penerbit. Berada di dalam spesifikasi kontrak Zedger seolah-olah itu memang ada di sana.

Saya berhenti pada klausul itu lebih lama daripada yang mungkin pantas.

Zedger dibangun untuk sekuritas dan aset dunia nyata, di mana pemegang biasanya mengendalikan aset mereka melalui kunci mereka sendiri. Namun kontrak tersebut juga memberi penerbit kemampuan transfer paksa.

Bukan bug yang terlewat seseorang.

Kemampuan yang dirancang, berdampingan dengan minting, burning, dan dividen.

Ini bagian yang belum sempat saya telusuri.

Saat override itu aktif, ia tidak mengabaikan mekanisme privasi. Ia memakainya.

Catatan pemegang dinolkan melalui mekanisme yang sama yang digunakan saat catatan Phoenix normal dibelanjakan. Aset kemudian dapat diterbitkan ulang ke tujuan yang ditentukan oleh penerbit, dengan transfer tetap ditangani melalui mekanisme pembuktian berbasis protokol.

Jadi mekanisme yang biasanya memungkinkan pemegang membuktikan kendali tanpa mengungkap informasi yang tidak perlu juga ikut terlibat dalam mengeksekusi transfer yang tidak diprakarsai oleh pemegang.

Nah, bagian itulah yang menurut saya menarik.

Obligasi token tidak hanya saldo yang duduk di dompet. Itu adalah klaim hukum, dan kontrak Zedger sudah memperhitungkan hal-hal seperti dividen, aksi korporasi, dan peristiwa yang dipicu di luar rantai. Kewajiban-kewajiban itu tidak hilang hanya karena aset menjadi token.

Jawaban Zedger bukan menambahkan sistem transfer yang benar-benar terpisah.

Mereka memakai ulang mekanisme yang sudah ada.

Yang tidak bisa saya pastikan hanya dari whitepaper adalah seberapa sempit override itu tetap, begitu penerbit sungguhan menggunakannya. Siapa yang bisa memicu. Dalam kondisi apa. Apakah batasnya tetap sempit saat lebih banyak tipe aset ditambahkan.

$DUSK menjadi semakin menarik bagi saya di sini setelah batas itu diuji dengan sesuatu selain kontrak yang menjelaskannya.

#dusk

Saya terus berasumsi privasi jaringan datang dengan pajak.

Hop tambahan, lebih banyak lalu lintas, beberapa biaya yang Anda makan untuk membuat pesan lebih sulit dilacak.

Lalu saya benar-benar melihat cara kerja @Dusk memindahkan pesan dan harus berhenti.

Penyiaran tradisional ala “gossip” bisa membanjiri pesan ke luar. Sebuah node menerimanya, mengirimkannya ke tetangga, mereka melakukan hal yang sama, dan semuanya berulang.

Kadcast milik Dusk tidak melakukan itu.

Sebuah node meneruskan ke sejumlah peer pilihan, dan makin jauh hop-nya, makin lanjut lagi. Didorong bertahap, bukan disemprotkan.

Hemat bandwidth 25 hingga 50 persen dibanding penyiaran ala gossip. Itu angka yang diberikan oleh paper-nya.

Blok yang sudah basi juga lebih sedikit: 10 hingga 30 persen pada kondisi faster-block yang mereka bandingkan.

Routing yang bagus dan efisien. Saya mengira bagian itu begitu melihat strukturnya.

Yang tidak saya duga adalah staging yang sama juga menjadi alasan pesan makin sulit dilacak kembali ke siapa pun yang mengirimkannya pertama kali.

Bukan fitur privasi terpisah yang ditumpuk di atasnya.

Pilihan routing yang sama mengerjakan dua tugas sekaligus. Pesan yang bergerak melalui relai berlapis, alih-alih satu penyiaran langsung, tidak meninggalkan jejak yang sama-sama jelas kembali ke titik awalnya.

Saya rasa belum pernah melihat pasangan seperti itu sebelumnya—di mana langkah efisiensi dan sifat privasi berasal dari keputusan yang sama, bukan dua hal yang ditempelkan.

Tapi saya masih belum tahu apakah itu tetap berlaku saat jaringan menjadi jauh lebih besar.

Mungkin keterkaitannya kuat. Mungkin di suatu skala tertentu, memeras efisiensi lebih darinya mulai membebani sisi privasi sesuatu yang saat ini tidak dibebankannya.

$DUSK menjadi lebih menarik bagi saya setelah itu benar-benar diuji dengan tekanan, bukan sekadar benar di atas kertas.

#dusk

#dusk @Dusk

Saya sedang mencari sumber acak di balik sortisi deterministik milik Dusk.

Saya mengharapkan mekanisme yang sepenuhnya terpisah. Sebuah beacon acak eksternal. Suatu nilai yang dihasilkan secara independen dari rantai.

Namun tidak ada.

Seed yang digunakan untuk memilih generator blok berikutnya dan komite pemungutan suara berasal dari tanda tangan generator blok saat ini atas seed blok sebelumnya.

Setiap blok menghasilkan input yang dibutuhkan untuk pemilihan berikutnya.

Di situlah yang membuat saya berhenti.

Seed tidak hanya dibawa begitu saja dari satu blok ke blok berikutnya. Ia diproduksi segar setiap kali, oleh generator blok saat ini. Seorang generator yang bisa memprediksi pemilihan di masa depan pasti punya alasan untuk mengeksploitasi pengetahuan itu.

Whitepaper menjelaskan dengan jelas mengapa ini penting. Karena setiap seed hanya ada sekali setelah generator-nya menandatangani, generator di masa depan dan anggota komite tidak bisa dihitung sebelumnya.

Bukan karena informasinya disembunyikan di suatu tempat.

Tapi karena itu belum ada.

Saya membayangkan ketidakpastian sebagai sesuatu yang perlu diimpor oleh sistem konsensus dari tempat lain.

@Dusk memperlakukan itu sebagai sesuatu yang diproduksi oleh rantai langkah demi langkah.

Itu mengubah cara saya memandang batas keamanan. Properti yang penting bukanlah bahwa seed tetap rahasia. Melainkan bahwa informasi yang dibutuhkan untuk pemilihan berikutnya belum ada sampai blok saat ini telah diproduksi.

Yang masih ingin saya pahami adalah apa yang terjadi ketika sekumpulan kecil generator secara kebetulan menghasilkan beberapa blok berurutan. Apakah konstruksi tanda tangan berantai tersebut mempertahankan ketidakpastian yang sama di rentang itu, atau apakah kontrol berulang terhadap produksi blok mengubah asumsi keamanan apa pun?

$DUSK akan jadi jauh lebih menarik bagi saya kalau rantai ketergantungan itu terbukti dalam rentang generator berurutan yang benar-benar panjang, bukan hanya dalam model.

@Dusk

Saya mengira KYC on-chain akan bekerja kurang lebih seperti yang terjadi di mana pun.

Kirim identitas Anda sekali per layanan, dan layanan tersebut sekarang menyimpan salinan tentang siapa Anda.

Citadel membuat saya memikirkan ulang hal itu.

Seorang pengguna diverifikasi sekali oleh License Provider, yang menerbitkan sebuah lisensi. Dari sana, Service Provider dapat memeriksa apakah lisensi itu valid tanpa melihat identitas di baliknya.

Saya membayangkan sesuatu yang lebih mirip pengelola kata sandi. Satu kredensial, digunakan ulang di mana-mana, tetap dikenali sebagai milik orang yang sama setiap kali seseorang memeriksanya.

Namun itu bukan yang terjadi.

Dua layanan berbeda yang memeriksa lisensi seseorang yang sama tidak dapat tahu bahwa mereka sedang melihat orang yang sama. Setiap verifikasi tidak dapat ditautkan dengan verifikasi berikutnya, meskipun keduanya memeriksa lisensi yang mendasari yang sama.

Jadi klaim yang menarik bukan sekadar “data Anda tetap privat.”

Intinya adalah pemeriksaan kepatuhan yang berulang tidak harus menciptakan jejak yang menghubungkan pemeriksaan-pemeriksaan itu.

Itu mengubah pertukaran (trade-off).

KYC independen di setiap layanan itu repetitif dan mahal, tetapi setiap layanan mengendalikan verifikasinya sendiri. Citadel menghilangkan repetisi itu dengan menjadikan License Provider sebagai pihak yang menetapkan lisensi awal.

Bahkan proses pemulihan pun mengikuti arsitektur itu: memulihkan dompet dari frasa seed saja cukup untuk memulihkan lisensi, tanpa mengharuskan pengguna memelihara cadangan lisensi terpisah.

Pengalaman di sisi hilir menjadi lebih sederhana dan lebih privat.

Namun pertanyaan kepercayaan bergeser ke arah hulu.

Yang masih belum saya ketahui adalah bagaimana sebuah License Provider mendapatkan peran itu sejak awal, atau apakah beban kepatuhan yang dulu berada pada setiap layanan individu benar-benar lenyap—atau hanya berpindah ke satu lapisan di atas.

$DUSK hanya menjadi menarik bagi saya di sini setelah saya memahami siapa yang bisa menjadi License Provider, dan apa yang mencegah peran tersebut berubah menjadi titik kegagalan pusat yang baru.

#dusk

@Dusk

Saya terus kembali ke kata “confirmed” saat menelusuri jalur finalitas Dusk yang terakhir.

Bagian mengejutkannya bukanlah empat status.

Melainkan bahwa jalur menuju konfirmasi berubah tergantung pada apa yang terjadi sebelumnya di ronde.

Dalam model finalitas-bergulir, iterasi pertama dimulai dengan n = 0 iterasi non-terattestasi sebelumnya, sehingga ia mendapatkan jalur cepat.

Sekarang biarkan dua iterasi gagal menghasilkan attestation yang diperlukan.

n = 2.

Aturannya menjadi 2×n, artinya diperlukan empat blok berurutan dengan attestation atau konfirmasi yang diperlukan sebelum blok yang sedang dinilai menjadi confirmed.

Yang membuat saya terpaku adalah bahwa ini terjadi ketika ronde sudah berperilaku buruk. Konfirmasi nyatanya bisa memerlukan lebih banyak bukti sebelum prosesnya maju.

Riwayat ronde menentukan seberapa banyak bukti yang dibutuhkan oleh blok berikutnya.

Jadi konfirmasi bukan hanya soal blok. Ini juga sebagian tentang apa yang dilakukan ronde sebelumnya.

Yang masih belum bisa saya pastikan dari makalah adalah seberapa sering kedalaman ekstra itu muncul dalam kondisi jaringan yang nyata.

$DUSK menjadi lebih menarik bagi saya jika finalitas adaptif ini tetap dapat diprediksi ketika jaringan menjadi kacau.

#dusk

#termmax @TermMax

Contoh TermMax milik Alice dimulai cukup sederhana.

ETH dimasukkan sebagai jaminan. Pada saat jatuh tempo, ia akhirnya berutang 1.600 USDC. Posisi yang diberi leverage dibungkus menjadi satu Gearing Token alih-alih dikelola melalui beberapa putaran (loop) terpisah.

Lalu saya menyadari sesuatu di ujung yang lain.

Saat jatuh tempo, Alice tidak harus menyerahkan 1.600 USDC.

Ia bisa membeli 1.600 FTs dari pasar.

Jika FT tersebut diperdagangkan pada $0,95, maka biayanya $1.520 untuk menyelesaikan kewajiban 1.600 USDC.

Potensial ada penghematan $80 hanya dengan memilih jalur penyelesaian yang lain.

Itulah bagian yang sebelumnya belum benar-benar saya hubungkan.

GT tidak hanya membungkus posisi ber-leverage saat masuk.

Ia juga menciptakan keputusan pasar kedua saat keluar.

Utangnya tetap.

Jatuh temponya tetap.

Tapi cara paling murah untuk menyelesaikannya bisa berubah.

Jadi memegang GT bukan sekadar membawa leverage sampai jatuh tempo.

Anda juga membawa keputusan untuk keluar.

Dan keputusan itu bergantung pada seperti apa pasar FT saat Anda benar-benar perlu menutup posisi.

$TMX belum live, jadi saya tidak akan berpura-pura ini sudah punya implikasi nilai token hari ini.

Tapi jika GT menjadi cara utama pengguna untuk masuk ke posisi ber-leverage, likuiditas dan penetapan harga FT akan jauh lebih penting bagi pengalaman tersebut.

Pada saat jatuh tempo, utang tidak berubah.

Yang berubah adalah keputusan.

Yang masih ingin saya ketahui adalah apakah peluang $80 itu tetap tersedia saat penggunaan GT menjadi besar, atau apakah permintaan GT yang semakin dalam pada akhirnya membuat diskon FT terlalu kecil untuk lagi berarti.

jadi pengajuan tunjangan pengangguran hari ini masuk 206 ribu, turun dari 212 ribu minggu lalu. judul-judul kemungkinan menyebut ini "pasar tenaga kerja yang kuat", tapi kalau kamu lihat lebih jauh dari baris utama... rata-rata 4 minggu naik ke 204 ribu dan klaim berkelanjutan menanjak ke 1,8 juta. orang-orang jadi lebih sulit mencari pekerjaan baru, meski saat ini pemutusan kerja yang terjadi lebih sedikit.
dan lihat ini — seorang ekonom secara harfiah mengatakan pasar tenaga kerja "belum menunjukkan tanda-tanda keausan" akibat lonjakan harga minyak yang terkait dengan perang Iran. itulah cerita sebenarnya yang tidak diberitakan di headline.
pasar kemungkinan akan membacanya sebagai goldilocks (tidak terlalu panas, tidak terlalu dingin) yang membuat The Fed tetap pada jalurnya untuk pemangkasan. itu sebenarnya kabar yang cukup bagus untuk aset berisiko — ekspektasi suku bunga yang lebih rendah cenderung jadi angin segar untuk BTC dan saham-saham utama. kita lihat apakah ada reaksi hijau menuju penutupan, atau jika kondisi internal yang campur (klaim berkelanjutan yang meningkat) justru bikin panik.
bukan nasihat investasi, cuma ngomong-ngomong 🤔

#USJoblessClaimsFallTo206000

@Dusk

16 iterasi gagal berturut-turut sudah cukup untuk membuat Dusk berhenti berperilaku normal.

Saya membaca angka itu beberapa kali sebelum akhirnya benar-benar terpikir.

Dalam kondisi normal, langkah-langkah konsensus berjalan dengan batas waktu (timeout). Jika sebuah langkah tidak menghasilkan hasil dalam waktu yang ditentukan, langkah tersebut tidak mengeluarkan apa pun dan ronde mencoba lagi.

Coba. Timeout. Coba lagi.

Saya mengira jalur kegagalan itu tetap ada apa pun seburuk apa pun keadaannya.

Ternyata tidak.

Setelah 16 kegagalan berturut-turut, Dusk menonaktifkan timeout tersebut. Langkah tidak lagi bisa mengembalikan NoCandidate atau NoQuorum. Iterasi terus berjalan sampai sebuah kandidat benar-benar mencapai kuorum untuk validasi dan ratifikasi.

Itu menciptakan mode kegagalan kedua yang sebelumnya belum saya pisahkan.

Kegagalan normal dibatasi oleh jam (clock). Mode darurat menghilangkan batas itu.

Dan itu menimbulkan masalah lain: beberapa iterasi yang tidak memiliki batas (open-ended) bisa berjalan bersamaan, sehingga memungkinkan kandidat-kandidat yang saling bersaing mencapai kuorum dalam ronde yang sama.

Dusk sudah punya aturan untuk kasus itu: kandidat yang mencapai kuorum pada iterasi paling rendah yang menang.

Yang masih belum saya ketahui adalah seperti apa wujud 16 kegagalan berturut-turut itu pada jaringan yang benar-benar sedang berjalan.

Kondisi jaringan seperti apa yang berkelanjutan sehingga sampai ke sana, dan seberapa sering aturan penyelesaian fork benar-benar dipakai—bukan hanya tetap menjadi jalur teoretis?

$DUSK menjadi semakin menarik bagi saya jika jalur darurat ini terbukti andal saat jaringan memang membutuhkannya.

#dusk

#termmax @TermMax

Saya sedang memeriksa TVL TermMax hari ini, dan satu angka membuat saya kembali ke dokumen likuidasi.

$31,22M, turun 7,2% selama 30 hari terakhir, menurut DeFiLlama.

Bukan sebuah crash. Tapi itu membuat saya melihat lebih dekat apa yang terjadi ketika likuidasi tidak berjalan mulus.

Ketika pinjaman mencapai ambang LLTV, atau peminjam melewatkan jatuh tempo, posisi tersebut masuk ke jendela likuidasi selama 2 jam.

Likuidator mendapatkan imbalan 5% dari jaminan. Protokol menerima penalti 5%.

Biasanya, ceritanya sesederhana itu.

Tapi bagaimana jika 2 jam tidak cukup?

Dokumen risiko milik TermMax menjelaskan skenario fallback. Jika likuidasi tidak bisa mengeksekusi sepenuhnya karena pergerakan harga yang tajam atau likuiditas yang tipis, pemberi pinjaman menerima bagian proporsional dari jaminan peminjam, bukan aset yang awalnya mereka pinjamkan.

Penyerahan Fisik.

Otomatis. Tanpa opt-in dari pemberi pinjaman.

Bagian itulah yang harus saya pikirkan dua kali.

Suku bunganya tetap.

Jatuh temponya tetap.

Jalur pemulihannya tidak.

Dan saya tidak yakin itu pasti sebuah kekurangan. Jika alternatifnya adalah likuidasi yang gagal dan kerugian yang lebih buruk, menerima jaminan yang mendasarinya bisa menjadi hasil yang lebih baik.

Tapi ini mengubah arti “kepastian” bagi pemberi pinjaman.

Anda tahu sukunya.

Anda tahu periodenya.

Anda tidak selalu tahu aset mana yang akan ada di dompet Anda jika jalur likuidasi normal terputus.

Penurunan TVL 7,2% tidak memberi tahu saya bahwa Penyerahan Fisik sedang dekat untuk dipicu di mana pun. Saya tidak punya data itu.

Namun hal itu membuat saya ingin melihat angka lain selain TVL: berapa banyak jaminan yang benar-benar bisa dibersihkan di dalam jendela 2 jam tersebut?

Karena batas itulah yang ingin saya pahami sebelum menyebut mekanisme likuidasi tangguh saat menghadapi tekanan.

Jika TermMax pernah membuat angka itu terlihat, itulah yang ingin saya pantau.

#dusk $DUSK @Dusk

Saya memulai dengan persyaratan 1.000 DUSK, lalu tersendat pada pengaturan dompet.

Satu stake dapat menggunakan dua kunci yang berbeda.

Kunci konsensus mengoperasikan node. Ia melakukan voting dan menandatangani blok.

Kunci pemilik mengendalikan sisi lainnya: unstaking dan penarikan.

Dusk menyarankan agar keduanya dipisahkan.

Itu mengubah cara saya memandang persyaratan 1.000 DUSK.

Ini bukan sekadar modal yang mengendap di dompet. Ini adalah posisi operasional yang melekat pada sebuah mesin yang harus tetap online 24/7 dan ikut dalam konsensus.

Dusk memisahkan kewenangan untuk mengoperasikan konsensus dari kewenangan untuk mengendalikan stake.

Mengkompromikan sisi konsensus tidak otomatis memberi kendali atas stake.

Komprominya menarik.

Batas keamanan menjadi lebih baik. Jalur pemulihan menjadi lebih sulit.

Jika seorang provisioner harus dimigrasikan atau dipulihkan dalam tekanan waktu, bagaimana operator menjaga pemisahan itu tetap utuh tanpa kehilangan perannya dalam konsensus?

#termmax @TermMax

Contoh 45 hari dalam integrasi Morpho TermMax membuat saya terkejut.

Seorang peminjam memiliki USDC 50.000 terhadap wstETH, dikunci dalam posisi TermMax dengan tanggal jatuh tempo.

Suku bunga tetap. Jangka waktu yang diketahui.

Cukup mudah.

Lalu saya melihat jalur keluarnya.

Roll ke Morpho memungkinkan peminjam yang sama menutup posisi TermMax sebelum jatuh tempo dan memindahkan jaminan yang identik ke pinjaman floating-rate Morpho, secara atomik.

Tidak ada jeda dalam perlindungan. Tidak perlu mencari dana untuk pelunasan terlebih dahulu.

Contoh mereka sendiri menjelaskan alasannya: jika seorang peminjam mengharapkan suku bunga floating akan turun, mereka bisa keluar dari posisi tetap lebih awal dan melakukan refinancing melalui Morpho.

Jadi bagian yang menarik bukanlah sukunya.

Melainkan komitmennya.

TermMax membangun produk suku bunga tetap, lalu membangun cara keluar dari bagian tetap yang disengaja dengan hambatan rendah.

Artinya, tanggal jatuh tempo sebenarnya bukan “tembok”.

Lebih seperti pengaturan default yang bisa ditimpa oleh peminjam ketika pandangan mereka tentang suku bunga berubah.

Ini yang tidak bisa saya jawab hanya dari membaca mekanismenya:

Ketika suku bunga bergerak cukup keras hingga Roll ke Morpho menjadi menarik, apakah keluarnya itu melindungi likuiditas TermMax, atau malah menguras sisi tetap tepat ketika protokol membutuhkan komitmen untuk bertahan?

Perilaku seperti itulah yang ingin saya lihat setelah volume nyata, bukan contoh rapi 50.000 USDC, mendorongnya.

$TMX belum live, jadi saya kurang tertarik pada apa yang dilakukan token saat ini. Saya lebih tertarik pada apakah arsitektur ini bisa bertahan pada skala sebelum token menjadi bagian dari persamaan.

#dusk $DUSK @Dusk

Saya berhenti pada imbalan generator 80% pertama kali saya membaca pembagian hadiah blok Dusk.

Lalu saya menyadari bahwa 80% itu sebenarnya tidak tetap.

Hadiah dibagi 80% untuk generator, 10% untuk komite pemungutan suara, dan 10% untuk Dusk.

Hanya 70% dari bagian generator yang tetap. 10% sisanya bergantung pada berapa banyak suara komite yang masuk ke sertifikat blok, yang diberi bobot berdasarkan kredit pemilih. Sertakan semua suara, dan generator mendapatkan penuh 80%.

Jadi memenangkan blok dan memaksimalkan hadiahnya adalah dua hal yang berbeda.

Generator harus melakukan lebih dari sekadar menghasilkan blok; ia juga harus memasukkan pekerjaan komite ke dalam sertifikat.

Itu menciptakan insentif yang sederhana namun menarik: sebagian dari ekonomi generator bergantung pada seberapa lengkap sertifikat tersebut.

Yang tidak bisa saya pastikan dari dokumen adalah seberapa besar hal ini berpengaruh dalam praktik. Ketika suara datang terlambat, seberapa sering variabel 10% itu benar-benar didapatkan?

#termmax @TermMax

2M $TMX.

Itu angka yang terus saja kembali kepadaku setelah melihat kampanye Booster milik TermMax...

1,7M masuk ke lucky draw. 300K masuk ke kreator Binance Square.

Dan hadiah terbesar pool-nya terasa sangat minim hambatan. Tugas-tugas lucky draw yang tercantum pada dasarnya adalah follow, repost, quiz, Discord, dan sambungkan wallet — tidak ada deposit atau aktivitas pinjam, lindung, atau opsi yang benar-benar diperlukan untuk jalur tersebut.

Tunggu dulu...

Kisah produk TermMax secara keseluruhan berkaitan dengan pinjaman, pendanaan (lending), dan opsi dengan suku bunga tetap—modal yang kamu tahu tingkat bunganya dan jatuh temponya di awal.

Tapi “jalur” hadiah terbesar ternyata tidak benar-benar mengharuskan pengguna memakai produk-produk itu.

Pool TMX 300K yang lebih kecil adalah sisi Binance Square, di mana kreator benar-benar harus bersaing dalam kualitas konten dan peringkat.

Jadi mungkin aku melihat Booster dengan cara yang keliru.

Nampaknya pool 1,7M TMX dibangun untuk jangkauan minim hambatan dan koneksi wallet... sementara pool Square yang lebih kecil memberi imbalan visibilitas dan ranking kreator.

Itu mungkin masuk akal untuk kampanye TGE.

Tapi lalu apa yang terjadi setelah TMX itu turun?

Apakah para peserta 1,7M TMX itu menjadi pengguna TermMax... atau kampanyenya berhenti saat hadiah berakhir?

#termmax @TermMax

Pagi ini aku sedang melihat pembaruan terbaru TermMax... dimulai dari detail TGE 25 Agustus dan entah bagaimana berakhir menelusuri angkanya.

$90M+ TVL. 1,5M+ dompet terdaftar. 90K+ pengguna aktif harian. 10 chain EVM.

Oke... itu jejak yang cukup besar.

Tapi kemudian aku melihat di mana ide fixed-rate yang sama ternyata muncul sekarang.

Lending, opsi, ekuitas tokenized... bahkan pendanaan institusional di Canton.

Itu bikin aku berhenti sejenak.

Karena ini bukan cuma @TermMax mengambil satu produk lending lalu memasangnya di lebih banyak chain. Mereka sedang mendorong ide yang sama: “rate yang sudah diketahui, jangka waktu yang sudah diketahui” ke jenis-jenis modal yang sangat berbeda.

Hmm... belum yakin semudah itu.

Kalau modalnya makin besar dan orang-orang yang memakainya perlu merencanakan arus kas, kepastian kemungkinan jadi makin berharga.

Tapi DeFi juga sudah dibangun selama bertahun-tahun dengan fleksibilitas.

Jadi siapa yang menang saat dua hal itu mulai menarik ke arah yang berlawanan?

$TMX akan live pada 25 Agustus.

Kurasa bagian itulah yang sekarang aku perhatikan.

#dusk $DUSK @Dusk

Saya dulu mengira sisi regulasi dari aset on-chain sebagian besar bergantung pada aset itu sendiri.

Bisakah token ini ada? Bisakah token ini diperdagangkan?

Namun setelah melihat bagaimana lisensi NPEX dipecah, saya jadi berpikir bahwa itu mungkin terlalu sederhana.

MTF, Broker, ECSP, dan DLT-TSS tidak benar-benar terdengar seperti satu label kepatuhan yang menempel pada sebuah aset.

Mereka lebih mirip izin-izin yang berbeda untuk hal-hal berbeda yang bisa Anda lakukan dengan aset tersebut.

Bagian itulah yang mengubah cara saya memikirkannya.

Aset yang sama bisa berada di dalam penerbitan, distribusi, atau perdagangan sekunder, tetapi itu bukan tindakan teregulasi yang sama.

Jadi dari sudut pandang luar, “keuangan teregulasi di Dusk” bisa terdengar seperti satu kemampuan.

Semakin saya melihatnya, semakin terasa bukan satu hal.

Lebih terasa seperti sekumpulan fungsi terpisah yang kebetulan menyentuh aset yang sama di titik-titik yang berbeda.

Mungkin pemisahan itu sebagian besar tetap berada pada lapisan perizinan.

Yang ingin saya ketahui sekarang adalah apakah itu juga muncul di arsitektur produk yang sebenarnya.

#dusk $DUSK @Dusk

Bagaimana jika token itu mengatakan Anda memiliki keamanan, tetapi hukum mengatakan catatan sebenarnya ada di tempat lain?

Saya menghadapi pertanyaan itu saat membaca artikel terbaru Dusk tentang tokenisasi UKM.

Artikel tersebut memberikan contoh konkret dari Belanda: transfer saham BV memerlukan akta notaris.

Itu menimbulkan pertanyaan yang belum benar-benar saya pertimbangkan. Jika sekuritas direpresentasikan di rantai, tetapi proses yang diwajibkan secara hukum masih berada di luar rantai, token itu sebenarnya merepresentasikan apa?

Saya selama ini memikirkan kepemilikan yang ditokenisasi terutama sebagai soal memindahkan aset ke atas rantai. Tetapi bagian yang lebih sulit mungkin adalah menjaga status kepemilikan digital agar tetap selaras dengan catatan yang benar-benar diakui oleh yurisdiksi tersebut.

Jika dua keadaan itu pernah bisa berbeda, tokenisasi belum sepenuhnya menghilangkan proses rekonsiliasi. Tokenisasi justru telah menciptakan masalah koordinasi baru antara sisi digital dan sisi hukum.

Jadi, ketika status kepemilikan di rantai dan catatan yang secara hukum berwenang berbeda, yang mana yang Dusk anggap sebagai sumber kebenaran?

$HEMI
$ACE

#dusk $DUSK @Dusk

Dulu saya mengira “aset teregulasi di-chain” pada dasarnya hanya satu hambatan regulasi.

Setelah menelusuri kemitraan NPEX milik Dusk, saya menyadari itu lebih berlapis dari yang saya kira.

Materi resmi Dusk sendiri menyebutkan empat lisensi: lisensi MTF untuk pasar sekunder yang teregulasi, lisensi Broker untuk pengadaan aset seperti MMF dan obligasi, lisensi ECSP untuk instrumen investasi yang didanai ritel, serta lisensi DLT-TSS yang terkait dengan penerbitan native dan tokenisasi aset teregulasi di-chain.

Bagian yang menarik bukan sekadar bahwa NPEX memiliki empat lisensi. Namun, lisensi-lisensi tersebut memetakan ke hal-hal berbeda yang benar-benar dapat dilakukan sebuah institusi dengan sebuah aset.

Memperdagangkan aset teregulasi yang sudah ada dan membuat aset tersebut secara native di-chain adalah dua alur kerja yang berbeda, dengan persyaratan regulasi yang berbeda pula di bawahnya.

Saya belum memisahkan itu sebelumnya. “Keuangan teregulasi di Dusk” terdengar seperti satu kapabilitas dari sudut pandang luar, tetapi infrastruktur di baliknya jauh lebih granular.

Bagian yang sedang saya amati sekarang adalah apakah pemisahan regulasi itu juga terlihat dalam arsitektur produk yang sebenarnya.

Apakah penerbitan native di Dusk memerlukan alur kerja yang secara mendasar berbeda dibandingkan membawa aset teregulasi yang sudah ada ke dalam jaringan?

@Dusk

Setelah peringatan, provisioner Dusk dapat memindahkan 10% dari kepemilikannya ke Rewards, tetapi tokennya tidak dibakar.

Itu bagian yang tidak saya duga.

Mekanisme soft-slashing Dusk yang sudah final meningkat dengan adanya kesalahan beruntun. N kesalahan berarti N × 10% dari kepemilikan dipindahkan ke saldo Rewards node yang sama, sementara provisioner dikecualikan dari konsensus selama N epoch.

Jadi hukumannya tidak sekadar “token Anda menghilang.”

Kepemilikan tetap pada provisioner yang sama. Yang berubah adalah seberapa banyak dari itu yang tetap aktif untuk konsensus.

Ada detail lain yang saya temukan bahkan lebih menarik. Jumlah kesalahan tidak direset hanya karena suspensinya berakhir. Dusk mengatakan peringatan dan jumlah kesalahan direset ketika provisioner benar-benar mendapatkan reward dengan memproduksi sebuah blok atau berhasil memberikan suara.

Jadi menunggu bukan yang memulihkan catatannya. Berpartisipasi dengan sukses yang memulihkannya.

Pengurangan active-stake juga dapat terus berlanjut hingga mencapai minimum jaringan 1.000 DUSK.

Saya mulai memikirkan soft slashing secara berbeda setelah membaca itu. Ini kurang tentang mengambil token seseorang, dan lebih tentang secara bertahap mengurangi bobot aktif serta kelayakan provisioner yang terus gagal.

Apakah pemulihan dari kesalahan berulang dengan sengaja dibuat lebih sulit daripada sekadar menunggu habis masa suspensinya?

@Dusk #dusk $DUSK

#dusk $DUSK

Saya mengira transaksi DuskEVM yang cepat pada dasarnya adalah transaksi yang sudah terselesaikan.

Lalu saya menemukan peringatan di dokumentasi Dusk yang membuat saya mengubah asumsi itu.

DuskEVM memisahkan penyertaan transaksi (inclusion) dari penyelesaian (settlement).

Sebuah transaksi bisa dimasukkan ke dalam blok L2 dengan cepat, tetapi itu tidak berarti keadaan yang dihasilkan sudah terselesaikan kembali ke Dusk L1. Dua tahap tersebut terhubung melalui batching, komitmen status (state commitments), dan fault proofs.


Rincian yang paling menarik bagi saya adalah bahwa @Dusk secara eksplisit memberi tahu aplikasi yang memindahkan nilai antara DuskEVM dan Dusk L1 agar JANGAN menyimpulkan finalitas hanya dari waktu yang telah berlalu.

Kedengarannya sudah jelas setelah membacanya, tetapi sesungguhnya itu adalah pembedaan desain yang penting.

“Dikonfirmasi dengan cepat” dan “aman untuk dianggap sudah terselesaikan” tidak selalu merupakan hal yang sama.

Untuk aplikasi yang memindahkan nilai yang benar-benar bernilai, memakai timer sebagai jalan pintas bisa berarti bertindak berdasarkan penyertaan sementara proses settlement lintas-lapisannya masih belum selesai.

Jadi saya menyisakan satu pertanyaan:

Status protokol yang persis seperti apa yang harus diperlakukan otoritatif oleh sebuah aplikasi sebelum melepas nilai di seluruh batas DuskEVM ↔ Dusk L1?