oAdam

投资里有一种很隐蔽的亏损，叫做等不及。

今天没涨，就想换一个；这周没赚，就想加大仓位；看别人赚钱，自己就开始追涨。

折腾一圈，钱没赚到多少，精力和交易成本倒是消耗了不少。

不妨把时间尺度拉长到两年。

与其每天猜行情、频繁换标的，不如先找到自己真正理解、愿意长期持有的资产，认真评估风险，再给自己的判断一些时间。

当然，长期持有不等于买完就不管。基本面变了，风险超出承受范围了，该调整还是要调整。

耐心不是死扛，而是不被短期波动牵着走。

你不需要今天就成功，也不需要下周就证明自己。把精力放在真正重要的事情上，让时间成为策略的一部分。

投资不是每天都要做点什么。有时候，知道什么时候不动手，比知道什么时候买入更重要。

Crypto 到底是一阵风，还是未来的一部分？

牛市时，有人相信它能改变世界；熊市时，又有人急着宣布它已经结束。

但判断一个行业的未来，不能只看价格涨跌。

每轮周期都有人离开，也总有人继续写代码、做产品、搭建基础设施。

当然，不是所有项目都值得留下，也不是每个代币都有未来。

泡沫会破灭，但不代表整个行业没有价值。

与其争论 Crypto 是不是未来，不如看看它最终能解决什么问题，又能留下什么。

未来不是喊出来的，是一点点做出来的。

同样是推动金融创新，只要不直接提 Crypto，美国人的支持度就高出一大截。

一项由 @fund_defi 与 @Ipsos 开展的调查显示，35% 的受访者支持政治候选人推动美国下一代金融技术发展；但当问题明确涉及区块链、加密货币和 DeFi，支持度就降到了 13%。

另一组数字更值得玩味：74% 的人认为金融体系需要改变，让自己对钱和资产拥有更多控制权。可只有 9% 的人表示自己非常或极其了解 Crypto，只有 5% 的人对去中心化平台拥有完全或较高程度的信任。

需求并不等于信任，想改革金融体系也不代表相信 Crypto。

调查还显示，对 DeFi 持开放态度的人，优先考虑的用途是存钱和在美国境内转账，而不是投机。Crypto 持有率上升了 4 个百分点，但过去一年使用率仍维持在 13%。

这说明行业不能只盯着新增持币用户。

普通人真正需要的，可能是更便宜的转账、更方便的资产管理，以及更直接的资金控制权。他们未必关心这些功能是不是由区块链实现。

Crypto 要走进大众生活，靠的不是反复解释这个行业有多先进，而是让普通人真正感受到它有什么用。

Four reasons to make more money:

1. So you don’t panic when your parents get sick.
2. So you can give your kids what they need.
3. So you can walk away when life treats you unfairly.
4. So you can hold your family together when things fall apart.

There’s nothing wrong with not having much money.

But never having enough to choose your own path is a different story.

Empat prinsip hidup:

1. Jangan pernah berbicara secara mutlak.
2. Jangan pernah membakar semua jembatan.
3. Jangan pernah meremehkan siapa pun.
4. Jangan pernah menutup semua jalan ke depan.

Sisakan sedikit ruang dalam segala hal yang kamu lakukan.

Memiliki ruang untuk bermanuver bukanlah kelemahan. Itu berarti tetap menyediakan jalan keluar saat hidup berbelok tak terduga.

Pasar kripto pekan ini mungkin akan menghadapi ujian volatilitas.

Keputusan suku bunga FOMC, data inflasi PCE dan PDB AS, tingkat pengangguran Jepang, serta laporan keuangan perusahaan-perusahaan besar semuanya dirilis pada pekan yang sama.

Berita-berita ini dapat mengubah ekspektasi pasar terhadap suku bunga, ekonomi, dan aset berisiko. Saat pasar global bergerak bersama, pasar kripto sulit sepenuhnya terhindar.

Di pekan yang padat data, jangan hanya berfokus mencari peluang trading.

Kurangi leverage, kendalikan ukuran posisi, dan sisakan ruang untuk kemungkinan salah mengambil keputusan. Peluang pasar akan selalu ada, tetapi jika posisi sudah tak terkendali, Anda mungkin bahkan tak sempat menunggu peluang berikutnya.

AI 算力的下一场竞争，可能不只发生在数据中心。

过去，AI 行业主要围绕高端 GPU 展开算力军备竞赛。但随着 Agent 应用发展，越来越多任务开始变得碎片化：小模型决策、工具调用、实时推理、API 请求和数据处理。它们未必都需要 H100 级别的硬件，却可能更在意成本、延迟、隐私和可验证性。

Acurast 的思路，是把全球分散的智能手机变成潜在的边缘计算节点。

用户通过 Processor 应用注册设备，开发者则可以部署轻量 LLM 推理、API 调用、定时任务和数据处理程序。对用户而言，参与门槛有机会低于传统的专业算力部署；对开发者而言，目标是减少服务器管理成本。

但 DePIN 的难点从来不只是聚合供给，而是让这些供给持续产生商业价值。

Acurast 尝试通过质押和惩罚机制，让节点承诺一定算力，未能履约可能被 Slash；同时将协议奖励与质押算力池结合，希望让代币激励更贴近实际服务。

这比单纯按设备在线发奖励更有针对性，但仍然不能保证经济模型一定成立。节点数量再多，如果开发者没有持续的任务需求，网络也可能陷入供给过剩。

所以，Acurast 的核心命题不是「手机能不能跑 AI」，而是 Agent 时代能否产生足够多、适合分布式边缘设备处理的真实工作负载。

AI 带来算力需求是大趋势，但具体哪种算力网络能赚钱，最终还得由成本、性能和真实付费需求决定。

中本聪为比特币设计的 UTXO 模型，可能是加密行业最容易被忽略的底层创新之一。

传统账户模型通常直接维护账户余额，而比特币采用另一种思路：记录一笔笔尚未花费的交易输出。

钱包显示的余额，本质上是相关未花费输出的总和。每个输出都有明确的金额和花费条件；当你发起交易时，系统会引用此前的输出作为输入，并生成新的输出。

这套机制也帮助比特币防止双花。如果一笔输出已经被某笔交易花掉，就不能再被另一笔交易重复使用。节点会验证输出是否仍未花费，并通过共识规则确定哪些交易有效。

Litecoin、Dogecoin 和 Zcash 等项目也采用了 UTXO 或相关的未花费输出交易模型。

这项设计的价值不在于让转账看起来更炫，而在于为交易验证和价值流转建立了清晰的底层规则。

加密行业经常讨论价格、叙事和生态，但真正支撑网络运行的，往往是这些不太显眼的技术选择。

价格决定市场如何看待一条链，底层机制决定它如何处理每一笔交易。

Mengapa Grok bot belakangan ini mulai populer, sementara OpenClaw (Lobster) tampaknya tidak lagi seramai dulu?

Menurut saya, persaingan AI Agent sedang memasuki tahap baru: dibandingkan seberapa canggih fiturnya, kemudahan bagi pengguna biasa untuk mulai menggunakannya mungkin lebih penting.

Pertama, hambatan untuk mulai menggunakannya. OpenClaw sangat menarik bagi pengguna yang paham teknologi, tetapi instalasi, konfigurasi, dan pemeliharaannya tidak mudah bagi pengguna biasa. Banyak orang bahkan belum sempat merasakan manfaat Agent, tetapi sudah terhalang oleh sulitnya penggunaan.

Kedua, rekayasa produk. Proyek sumber terbuka yang dikembangkan secara pribadi bisa cepat menarik perhatian berkat ide-ide kreatif. Namun, untuk melayani banyak pengguna, proyek tersebut juga perlu memiliki stabilitas, keamanan, kemudahan penggunaan, dan kemampuan pemeliharaan berkelanjutan. Bisa dijalankan dan bisa digunakan dengan aman dalam jangka panjang adalah dua hal yang berbeda. Tentu saja, proyek sumber terbuka juga bisa memiliki kualitas rekayasa yang sangat baik. Yang terpenting adalah tingkat kematangan produk tertentu, bukan siapa pengembangnya.

Ketiga, pilihan antara penggunaan lokal dan cloud. Penerapan lokal memberi pengguna kendali lebih besar, tetapi juga berarti ada biaya untuk perangkat, konfigurasi, dan pemeliharaan. Layanan cloud menghilangkan banyak kerepotan—cukup buka dan langsung gunakan. Bagi banyak pengguna biasa, pengalaman yang sederhana dan lancar lebih penting daripada menguasai teknologi di baliknya.

Jika ketiga hal ini dilihat bersama, tampak sebuah tren: agar dapat menjangkau lebih banyak pengguna, Agent generasi berikutnya harus menyembunyikan kerumitannya dan memungkinkan pengguna langsung mendapatkan hasil.

Namun, apakah Grok bot akan menggantikan OpenClaw masih terlalu dini untuk disimpulkan. Keduanya mungkin menyasar kelompok pengguna yang berbeda, dan kenyamanan cloud serta kendali lokal tidak harus menjadi pilihan yang saling meniadakan.

Agent yang benar-benar bisa digunakan oleh masyarakat luas seharusnya tidak mengharuskan setiap pengguna menjadi setengah insinyur terlebih dahulu.

AI 浪潮最奇妙的地方，是它总能同时带来狂喜和沮丧。

新工具刚出现时，沉浸进去用，会有一种突然变强的感觉。以前一个人做不完的事情，现在几分钟就能搞定，仿佛凭空多出了一支团队。

可用久了，又会发现另一面：自己花了几年练出来的技能，可能随着一次模型更新，就变成了工具的基础功能。过去需要反复打磨的能力，现在只剩下一个输入框。

工具越来越强，人能做的事情越来越多，但过去赖以建立自信的那些本领，也可能慢慢失去稀缺性。

于是，技术进步带来的情绪开始摇摆：一边兴奋于能力边界被打破，一边担心自己正在被工具重新定义。

或许正因为如此，越是在这个时代，越需要主动离开屏幕。

好好睡觉，好好吃饭，去户外走走，读一些需要时间消化的书，安静地吹一会儿风。

这些事情不会因为模型升级而过时，也不需要通过效率来证明价值。

AI 可以帮我们把世界变得更快，但我们没必要把自己也活成一台不断追求升级的机器。

技术负责加速，生活负责让我们感受到时间。

Sentimen pasar kripto sudah sangat pesimistis, tetapi kondisi seperti ini juga dapat menciptakan peluang terjadinya short squeeze besar-besaran.

Ketika semakin banyak orang bertaruh harga akan turun, posisi short bisa menjadi terlalu padat. Begitu harga mulai pulih, sebagian trader short akan terkena stop-loss atau menutup posisi dengan membeli kembali aset, sehingga menambah tekanan beli. Jika harga terus naik, lebih banyak trader short mungkin terpaksa keluar dari posisi mereka, memicu efek berantai.

Inilah logika short squeeze: kenaikan harga memicu aksi beli kembali, dan aksi beli kembali mendorong harga naik lebih jauh.

Namun, pesimisme ekstrem bukan berarti pasar sudah mencapai titik terendah. Harga masih bisa terus turun, dan trader short belum tentu langsung menyerah.

Daripada langsung bertaruh pada pembalikan arah, pendekatan yang lebih masuk akal adalah menunggu sinyal harga: apakah pemulihan bisa bertahan, apakah level penting bisa ditembus, dan apakah aksi beli kembali oleh trader short mulai memperkuat pergerakan harga.

Saat pasar kompak memprediksi penurunan, jangan lupa bahwa kenaikan harga juga bisa menjadi risiko dari posisi yang paling ramai diperdagangkan.

Pertemuan The Fed pada Rabu bisa membuat pasar menghadapi dilema: apa pun pernyataannya, ada kemungkinan memicu gejolak baru.

CPI dan PPI lebih tinggi dari perkiraan, sementara inflasi inti juga meningkat. Konflik AS-Iran mendorong harga energi naik dan terus menekan inflasi. Pada saat yang sama, pasar properti berada di bawah tekanan, biaya pinjaman tetap tinggi, perusahaan melakukan PHK, dan tanda-tanda pelemahan ekonomi kian menumpuk.

Kini The Fed menghadapi dua persoalan yang saling bertentangan:

Jika terlalu lunak terhadap inflasi, investor mungkin khawatir harga-harga akan lepas kendali sehingga imbal hasil obligasi naik. Jika beralih ke sikap hawkish, pasar harus memperhitungkan kembali suku bunga yang lebih tinggi dan kondisi keuangan yang lebih ketat, sehingga saham dan kripto mungkin tertekan. Jika memberi sinyal akan menurunkan suku bunga, sebagian pihak akan mempertanyakan mengapa kebijakan dilonggarkan sekarang, padahal inflasi masih meningkat.

Inflasi naik, ekonomi melemah—di sinilah risiko stagflasi menjadi sangat pelik.

Karena itu, sikap dovish tidak bisa begitu saja disamakan dengan kabar baik, dan sikap hawkish dengan kabar buruk. Yang benar-benar dibutuhkan pasar adalah arah kebijakan yang kredibel: mampu meredakan inflasi sekaligus sebisa mungkin menghindari dampak ekonomi yang lebih besar.

Jika kedua hal ini terus sulit dicapai sekaligus, harga aset mungkin akan terus bergejolak tajam.

Menyebut Bitcoin sebagai «emas digital» bukan berarti Bitcoin sudah sestabil emas.

Makna yang lebih penting dari kiasan ini adalah posisi asetnya: aset yang tidak bergantung pada satu perusahaan atau pemerintah mana pun kini mulai masuk dalam pembahasan alokasi aset semakin banyak orang.

Kevin O’Leary bahkan memprediksi bahwa mata uang kripto mungkin akan menjadi sektor ke-12 dalam S&P 500 di masa depan.

Jika hari itu benar-benar tiba, artinya Crypto bukan lagi sekadar pasar perdagangan dengan volatilitas tinggi, tetapi mungkin akan dipandang oleh sistem keuangan tradisional sebagai industri tersendiri, dengan bobot sektor dan logika alokasinya sendiri.

Tentu saja, ini masih sebatas prediksi. Risiko volatilitas Bitcoin tidak hilang hanya karena sebutan «emas digital».

Namun, kisah jangka panjang Crypto mungkin bukan sekadar soal seberapa tinggi harganya naik, melainkan apakah Crypto bisa beralih dari instrumen perdagangan menjadi pilihan tersendiri dalam alokasi aset global.

CoinDCX mengakui terjadinya pencurian senilai 16 juta dolar AS, dan kerugian ini juga mengungkap masalah keamanan sebelumnya.

Pada Juli 2025, bursa tersebut mengalami peretasan senilai 44 juta dolar AS. Setelah kejadian itu, sistem transfer dana otomatis mengalami gangguan. Sebagian dana yang disetor pengguna terus menumpuk di dompet rentan yang kemudian dinonaktifkan. Pencurian kali ini terkait dengan dompet-dompet tersebut.

Total kerugian dari kedua insiden itu hampir mencapai 60 juta dolar AS.

Proses pengungkapannya semakin merusak kepercayaan: beberapa hari sebelumnya, CEO menyebut klaim tentang peretasan sebagai «alarm palsu», tetapi setelah itu bursa mengonfirmasi bahwa pencurian memang terjadi. CoinDCX menyatakan akan menanggung kerugian terbaru dan mengatakan bahwa dana pengguna tetap aman.

Namun, janji untuk mengganti kerugian tidak bisa menggantikan penjelasan tentang mekanisme keamanan. Pengguna perlu tahu apakah dompet yang terdampak sudah sepenuhnya diisolasi, apakah sistem transfer otomatis telah diperbaiki, dan apakah masih ada paparan risiko serupa lainnya.

Penyelidik on-chain ZachXBT telah mendesak pengguna untuk menarik aset mereka. Ini bukan berarti semua dana pengguna telah terbukti berisiko, tetapi insiden ini sekali lagi menunjukkan bahwa menyimpan aset di bursa berarti menanggung risiko kustodian dan operasional platform tersebut.

Yang benar-benar dapat memulihkan kepercayaan bukan hanya janji untuk menanggung kerugian, melainkan juga penjelasan yang transparan tentang masalahnya, penyelesaian langkah-langkah perbaikan, dan kemampuan pengguna untuk memverifikasi hasilnya.

Sejak 2011 hingga saat ini, tingkat pengembalian tahunan Bitcoin sekitar 120%, sedangkan emas pada periode yang sama sekitar 6%.

Meskipun emas mengalami kenaikan tajam tahun lalu, kesenjangan imbal hasil jangka panjang tetap sangat jelas.

Berdasarkan data ini, salah satu pendekatan investasi adalah menambah alokasi Bitcoin saat BTC dinilai terlalu rendah dibandingkan emas, lalu secara bertahap mengalihkan sebagian dana ke emas setelah koreksi emas selesai.

Inti strategi ini adalah menyesuaikan posisi berdasarkan kinerja relatif kedua aset, bukan selamanya bertaruh pada salah satunya.

Namun, imbal hasil historis yang tinggi bukan berarti Bitcoin pasti akan terus unggul di masa depan. Anggapan bahwa BTC dinilai terlalu rendah juga memerlukan tolok ukur yang jelas. Tidak ada yang bisa memprediksi secara akurat kapan koreksi emas akan berakhir.

Jika berencana beralih dari BTC ke emas dalam 1–2 tahun ke depan, Anda perlu mempertimbangkan lebih awal syarat-syarat untuk melakukan rotasi, bukan sekadar menetapkan waktu.

Contohnya, Anda dapat menyusun aturan penyesuaian bertahap dengan mempertimbangkan harga relatif BTC dan emas, perubahan tren, alokasi portofolio secara keseluruhan, serta toleransi risiko pribadi. Dengan begitu, seluruh strategi tidak bergantung pada satu titik balik yang sulit diprediksi.

Berinvestasi bukan hanya soal memilih aset yang tepat, tetapi juga menentukan kapan harus menyesuaikan alokasi berdasarkan perubahan nilai relatif.

“Kutukan pemilu paruh waktu AS” bagi Bitcoin telah terjadi empat kali berturut-turut.

Pada 2010, BTC turun 72%.
Pada 2014, BTC turun 65%.
Pada 2018, BTC turun 52%.
Pada 2022, BTC turun 27%.

Empat siklus, empat kali penurunan yang signifikan.

Namun, jika angka-angka ini disandingkan, ada detail lain yang terlihat: penurunannya berangsur menyusut dari 72% menjadi 27%. Arahnya tidak berubah, tetapi kekuatan koreksinya melemah.

Lalu, apakah BTC akan kembali turun pada 2026?

Kinerja historis dalam empat kesempatan ini memang layak diteliti, tetapi belum cukup untuk membuktikan adanya hubungan sebab-akibat yang konsisten antara pemilu paruh waktu dan penurunan BTC. Suku bunga, likuiditas, kondisi ekonomi makro, alokasi dana, serta siklus pasar kripto itu sendiri dapat memengaruhi harga Bitcoin.

Penurunan yang berangsur menyusut juga bukan berarti penurunan berikutnya pasti lebih kecil. Sampelnya terbatas, jadi perubahan di masa lalu tidak bisa langsung dianggap sebagai pola yang akan terulang di masa depan.

Jika hanya melihat empat kali penurunan berturut-turut, kita bisa dengan mudah diliputi rasa takut. Sebaliknya, jika hanya melihat penurunan yang terus menyusut, kita mungkin meremehkan risikonya.

Tren historis dapat membantu kita mengenali risiko, tetapi tidak menjamin bahwa hal yang sama akan terulang di masa depan. Daripada memercayai “kutukan” pemilu, lebih baik siapkan rencana trading sendiri.

Sebuah laporan menyatakan bahwa selain Mag 7 (Magnificent Seven perusahaan teknologi), AI belum memberikan imbal hasil finansial bagi perusahaan-perusahaan lain di Amerika Serikat.

Dasar yang dikemukakan adalah bahwa perusahaan di luar Mag 7 tidak mengalami peningkatan signifikan dalam margin laba maupun pendapatan per karyawan.

Namun, kesimpulan ini memiliki satu masalah penting: tidak adanya pertumbuhan dalam data agregat bukan berarti AI tidak menciptakan nilai.

Untuk mengukur kontribusi AI, cara yang lebih masuk akal adalah membandingkan perusahaan dengan tingkat penggunaan AI yang berbeda: apa perbedaan produktivitas, biaya, dan laba antara perusahaan yang lebih banyak menggunakan AI dan yang lebih sedikit menggunakannya?

Sulit untuk membedakan kontribusi nyata AI jika hanya melihat rata-rata keseluruhan perusahaan. Suku bunga, biaya energi, upah, perubahan permintaan, dan faktor lainnya juga dapat memengaruhi hasil akhir.

Cara pengelompokan perusahaan juga patut dipertanyakan. Mag 7 bukan hanya pengguna AI, tetapi juga pemasok penting layanan cloud, chip, model, dan infrastruktur AI. Sementara itu, banyak perusahaan lainnya lebih banyak menjadi pembeli AI. Model bisnis dan struktur pendapatan kedua kelompok ini memang berbeda, sehingga membandingkan margin laba secara langsung akan menyulitkan kita untuk mengidentifikasi dampak AI secara terpisah.

Teks aslinya juga menyebutkan tekanan ekonomi pada saat itu: suku bunga naik, harga minyak mencapai 116 dolar per barel, inflasi tinggi, dan kepercayaan konsumen berada di titik terendah sepanjang sejarah.

Jika perusahaan masih mampu mempertahankan margin laba dalam kondisi seperti ini, kemungkinan bahwa AI membantu mereka mengimbangi sebagian tekanan biaya patut diuji. Namun, hal ini saja tidak membuktikan bahwa AI telah memberikan imbal hasil; diperlukan data yang lebih terperinci untuk mendukungnya.

Jadi, persoalannya bukan bahwa kita harus menganggap AI pasti efektif, melainkan bahwa kita tidak bisa menggunakan indikator agregat yang tidak dapat mengidentifikasi hubungan sebab-akibat untuk langsung menyatakan bahwa AI tidak memiliki nilai finansial.

Data agregat dapat memberi tahu kita apa yang terjadi, tetapi belum tentu menjelaskan mengapa hal itu terjadi. Untuk mengukur kontribusi AI, kita harus memisahkannya dari faktor-faktor lain yang turut memengaruhi.

Di masa depan, Anda mungkin akan memiliki Agen AI khusus yang menawar harga untuk Anda.

Harga internet naik? Agen itu yang bernegosiasi. Paket ponsel terlalu mahal? Agen itu yang membandingkan. Layanan langganan akan diperpanjang? Agen itu akan mencari tahu dulu apakah ada alternatif yang lebih murah.

Banyak orang pernah mengalami hal seperti ini: saat menandatangani kontrak, harganya sangat murah. Setelah beberapa waktu, operator diam-diam menaikkan harga. Anda merasa repot untuk mengurusnya, jadi akhirnya tetap menerima kenaikan itu.

Namun, jika Anda berinisiatif mengatakan ingin pindah ke penyedia lain, mereka mungkin langsung menawarkan promo yang sebelumnya tidak pernah mereka beri tahu.

Ini menunjukkan bahwa harga yang tercantum di tagihan belum tentu merupakan harga terendah yang bisa dinegosiasikan. Banyak perusahaan bisa mempertahankan harga semula karena konsumen tidak punya waktu untuk terus membandingkan dan bernegosiasi.

Dulu, perusahaan besar memiliki tim pengadaan profesional, sedangkan masyarakat umum harus mencari tahu sendiri soal paket, menelepon layanan pelanggan, dan menawar harga. Banyak orang merasa menghabiskan setengah hari hanya demi menghemat sedikit uang tidak sepadan.

Agen AI mungkin bisa mengubah perhitungan ini.

Agen ini dapat terus membandingkan pesaing, mencari alternatif, dan menghubungi penjual untuk memperjuangkan syarat yang lebih baik bagi Anda dalam batas wewenang yang diberikan. Negosiasi mendalam yang sebelumnya hanya bisa dilakukan oleh perusahaan berkat sumber daya mereka, kelak mungkin menjadi alat sehari-hari bagi setiap konsumen.

Jika semua konsumen dapat dengan mudah membandingkan harga dan bernegosiasi, perusahaan akan sulit lagi menganggap harga di etalase sebagai harga transaksi yang sudah pasti. Margin keuntungan yang sebagian bergantung pada kesenjangan informasi dan keengganan konsumen untuk bertindak juga akan tertekan.

Tentu saja, perusahaan juga akan menggunakan AI untuk mengoptimalkan harga, dan agen tidak mungkin menjamin bahwa setiap negosiasi akan menghasilkan harga terendah.

Namun, inti perubahan ini bukan sekadar menghemat uang, melainkan mulai beralihnya daya tawar ke tangan konsumen.

Ketika AI bernegosiasi untuk setiap orang, konsumen tidak lagi hanya menjadi pihak yang pasif menerima penawaran.

AI belum mencapai tahap paling gila seperti saat gelembung internet dulu.

Menurut ARK Invest, infrastruktur AI mungkin masih kekurangan alokasi modal. Sekalipun utang terkait komputasi dan utang terkait chip menawarkan imbal hasil yang tinggi, investor masih bertanya-tanya: dari mana permintaan akhirnya?

Bayangkan sebuah tim investasi pendapatan tetap. Seseorang melihat imbal hasil utang komputasi dan utang chip sangat menarik, lalu ingin menambah investasi. Namun, ia harus terlebih dahulu meminta tambahan dana dari internal.

Manajemen balik bertanya: siapa yang akan terus membeli kapasitas komputasi ini? Apakah permintaan di masa depan bisa mendukung investasi saat ini?

Akibatnya, muncul situasi yang kontradiktif: peluang investasinya terlihat bagus, tetapi aliran dananya belum sepenuhnya mengikuti.

Pada masa gelembung internet, pasar akhirnya memasuki keadaan yang nyaris gila, ketika valuasi banyak perusahaan tidak lagi benar-benar dibatasi oleh fundamental. Siklus AI mungkin juga akan mencapai tahap serupa, tetapi jelas belum sekarang.

Perlu waktu untuk beralih dari keraguan ke euforia. Penilaian investor, alokasi sumber daya di dalam institusi, dan keyakinan pasar terhadap permintaan akhir tidak mungkin berubah dalam semalam.

Jeda waktu ini mungkin membuka peluang imbal hasil berlebih di sektor infrastruktur AI.

Namun, imbal hasil tinggi bukan berarti keuntungan terjamin. Imbal hasil tersebut juga bisa mencerminkan risiko kredit dan ketidakpastian permintaan.

Kisah AI bukan hanya tentang model dan chip, tetapi juga tentang kapan para pemilik modal benar-benar yakin bahwa permintaan akan terwujud.

Berapa persen portofolio yang sebaiknya dialokasikan ke kripto?

10%, 30%, atau lebih?

Daripada terpaku pada angka tertentu, lebih baik tanyakan ini kepada diri sendiri: jika aset kripto turun 80%, apakah porsi investasi saya saat ini masih memungkinkan saya untuk tetap bertahan?

Misalnya, jika Anda menginvestasikan 10.000 dolar AS, setelah turun 80% nilainya tersisa 2.000 dolar AS. Jika Anda menginvestasikan 50.000 dolar AS, penurunan yang sama berarti kerugian di atas kertas sebesar 40.000 dolar AS.

Penurunan pasar sama, tetapi tekanan yang harus ditanggung sangat berbeda.

Selain itu, kerugian bukan sekadar berkurangnya angka di akun. Kerugian juga bisa memengaruhi tidur, kemampuan mengambil keputusan, biaya hidup, serta kemungkinan Anda terpaksa menjual saat sebenarnya paling tidak ingin melakukannya.

Karena itu, porsi alokasi ke kripto sebaiknya tidak ditentukan hanya berdasarkan seberapa optimistis Anda terhadap pasar. Anda juga perlu mempertimbangkan cadangan kas, jangka waktu investasi, kestabilan penghasilan, dan kemampuan menghadapi volatilitas ekstrem.

Jika penurunan tajam saja sudah cukup membuat Anda kehilangan kendali atau mengganggu kehidupan sehari-hari, mungkin porsi investasi Anda sudah terlalu besar.

Porsi investasi yang tepat untuk Anda bukanlah porsi yang menghasilkan keuntungan terbesar saat pasar sedang naik, melainkan porsi yang tetap memberi Anda keleluasaan untuk memilih setelah mengalami penurunan besar.