MR WHICK

Satu hal yang saya perhatikan adalah bahwa menggunakan dApp apa pun pada @Dusk berarti melewati jalur protokol awal yang sama.

Saya melihat DUSK Transfer Contract sebagai titik masuk kunci untuk perubahan status non-coinbase di DuskDS. Protokol memisahkan lapisan aset dan lapisan komputasi secara teoritis, tetapi keduanya tetap berkoordinasi melalui status penyelesaian bersama.

$DUSK adalah token asli yang digunakan untuk membayar komputasi di jaringan. Itulah mengapa transaksi standar dimulai dengan memproses biaya melalui Transfer Contract. Kontrak ini menangani biaya, memvalidasi alur transaksi yang relevan, lalu mengarahkan eksekusi menuju smart contract target.

Mengapa ini penting? Menggunakan satu gateway bersama dapat membuat pencatatan gas lebih jelas dan lebih dapat diprediksi. Namun ada juga trade-off. Transfer Contract menjadi infrastruktur bersama yang sangat penting karena setiap transaksi harus melewati jalur biaya dan validasinya.

Jika aktivitas jaringan meningkat secara signifikan, kebutuhan bandwidth, verifikasi, dan penjadwalan transaksi dapat ikut meningkat. Itu tidak otomatis berarti lapisan komputasi menjadi bottleneck, tetapi membuat efisiensi saat beban menjadi metrik penting yang perlu dipantau.

Arsitektur Dusk, termasuk DuskDS, DuskVM, dan DuskEVM, dirancang untuk mendukung kebutuhan eksekusi yang berbeda sambil tetap menjaga penyelesaian terhubung ke jaringan yang sama. #dusk $DUSK @Dusk $DUSK

@Dusk Tahukah kamu bagaimana setiap kali kamu berinteraksi dengan aplikasi terdesentralisasi apa pun di @Dusk , kamu harus melewati titik sumbatan (choke point) awal yang sama persis?

Kontrak DUSK adalah satu-satunya gerbang (entry point) untuk semua transisi status non-coinbase di jaringan. Protokol memisahkan lapisan aset asli (native asset layer) dari lapisan komputasi yang digeneralisasi (generalised compute layer), tetapi keduanya memiliki ruang status yang sama persis.

Inilah alasannya: Satu-satunya aset yang dapat mengompensasi jaringan untuk computational gas adalah $DUSK . Aturan ini berarti bahwa setiap transaksi standar harus terlebih dahulu memanggil Kontrak DUSK untuk menjalankan logika biaya (fee logic) sebelum mengarahkan eksekusi ke kontrak pintar tujuan.

Menurutmu, model status terpadu ini mampu menangani kemacetan kontrak pintar yang berat? #dusk $DUSK @Dusk

Semua orang membicarakan kepatuhan RWA, tetapi hampir tidak ada yang memahami arsitektur on-chain yang membuatnya benar-benar berjalan.

Saya menyelami cara Dusk menangani hal ini, dan model Zedger mereka ternyata jauh lebih rumit daripada yang banyak orang sadari. DeFi teregulasi menciptakan masalah rekayasa yang sulit: identitas peserta, saldo historis akun, dan transfer yang sedang berlangsung memiliki siklus hidup yang sepenuhnya berbeda.

Kebanyakan blockchain hanya memasukkan semua data ini ke dalam satu pohon status monolitik yang sangat besar. Sebagai gantinya, Dusk memisahkan state di tiga Poseidon Merkle tree khusus:

- whitelistTree: Memverifikasi identitas Anda yang terotorisasi tanpa mengekspos kredensial pribadi yang sebenarnya di buku besar publik.

- memorySlotTree: Menjaga riwayat saldo tetap privat dengan melacak komitmen akar akun pengguna (Sparse Merkle-Segment Tries).

- coinTree: Berperan sebagai lapisan transien, mengelola transfer bergaya UTXO saat aset menunggu penerimaan penerima atau klaim setelah batas waktu.

Apakah memverifikasi membership proofs di tiga pohon berbeda meningkatkan biaya komputasi zero-knowledge? Ya. Tetapi pemisahan tiga lapis ini benar-benar menghilangkan kebocoran transaction graph sekaligus menjaga para penerbit institusional tetap selaras secara ketat dengan standar regulasi. Ini kompromi yang brilian.

Menurut Anda, arsitektur tiga lapis ini akan menjadi standar untuk DeFi institusional? Beri tahu saya pendapat Anda di bawah! 👇 #dusk $DUSK @Dusk

Kebanyakan blockchain kesulitan dengan konflik inti: regulasi sekuritas mengharuskan adanya riwayat rinci saldo akun, tetapi ledger publik justru menyingkap semuanya. Untuk mengatasi ini, Dusk menciptakan sesuatu yang benar-benar baru untuk model Zedger-nya: Sparse Merkle-Segment Trie (SMST).

Model UTXO standar tidak dapat melacak saldo interval atau memisahkan dana yang berhak atas dividen dari dana transaksi. SMST memperbaikinya dengan menggabungkan properti akumulator kriptografis dari Sparse Merkle Tree dengan kemampuan Segment Tree untuk menyimpan data interval.

Di dalam sebuah SMST, setiap node melacak status saldo tertentu: saldo maksimum, transaksional, voting, dan dividen. Desain ini memungkinkan sebuah akun untuk mencatat setiap perubahan saldo secara aman di berbagai segmen waktu, sambil hanya mengungkap perubahan tersebut ke root publik.

Dampaknya? Operator aset dapat secara pasti merekonstruksi tabel kapitalisasi untuk kebutuhan kepatuhan pada setiap snapshot historis, tanpa menghilangkan privasi pengguna di on-chain. #dusk $DUSK @Dusk

#dusk Satu detail dalam arsitektur konsensus Dusk membuat ini jadi lebih menarik. Alih-alih menyimpan setiap suara validator secara terpisah, jaringan mengagregasikan tanda tangan BLS menjadi satu bukti. Pada pengaturan tradisional, setiap tanda tangan validator memakan ruang blok secara individual. Di Dusk, ratusan suara komite dikompresi menjadi satu tanda tangan berukuran konstan sekaligus tetap memverifikasi setiap partisipan.

Saya kira gagasan yang berguna di sini adalah skalabilitas. Dusk tidak memaksa node untuk menyimpan setiap tanda tangan yang independen karena pembengkakan validator yang permanen membuat menjalankan node menjadi terlalu mahal seiring berjalannya waktu.

Bahkan ada kompromi yang praktis: mengagregasikan tanda tangan BLS memerlukan komputasi kriptografi sedikit lebih besar, tetapi itu menghemat bandwidth dan penyimpanan on-chain dalam jumlah besar. Ini membantu menjaga kebutuhan perangkat keras tetap rendah bagi para penyedia node.

Jadi pertanyaan yang lebih baik bukan “berapa banyak validator yang bisa menandatangani?” melainkan “seberapa efisien rantai dapat mencatat konsensus mereka?” $DUSK @Dusk

Menggunakan saham token sebagai agunan mengangkat satu pertanyaan kritis bagi saya: apa yang berubah ketika risiko pasar tradisional masuk ke DeFi?

Di mesin pinjaman berjangka tetap Alpha milik @TermMax Alpha, jawabannya bermuara pada hambatan struktural: jam perdagangan pasar versus likuidasi 24/7.

Saham tradisional tidak diperdagangkan pada akhir pekan, tetapi kontrak pintar berjalan tanpa henti. Jika saham di luar rantai mengalami penurunan (gap down) saat pembukaan pasar hari Senin, brankas (vault) di rantai harus menyerap beberapa hari pergerakan harga yang terakumulasi dalam satu blok.

TermMax menyelesaikan masalah durasi dengan mengunci suku bunga pinjaman tetap dan jatuh tempo tetap yang disesuaikan dengan horizon kepemilikan ekuitas.

Namun, komprominya penting. Peminjam menghindari lonjakan mendadak pada suku bunga variabel, tetapi mereka menerima tambahan berupa pembungkus penitipan di luar rantai dan risiko penyelesaian oracle.

Itulah yang menurut saya menarik: suku bunga tetap menciptakan kepastian, tetapi agunan RWA berarti menerima gesekan pasar dunia nyata di dalam rantai. #termmax @TermMax

#dusk one detail dalam model Phoenix milik Dusk membuat ini jadi lebih menarik. Jaringan dapat melacak perubahan saldo tanpa mengekspos setiap transaksi dan nilai di baliknya. Alih-alih mempublikasikan riwayat keuangan lengkap, Phoenix menggunakan catatan terenkripsi dan bukti zero-knowledge untuk mempertahankan status yang valid sambil menjaga detail sensitif tetap privat.

Saya pikir gagasan yang berguna di sini adalah kesinambungan. Dusk tidak perlu semua orang melihat setiap transaksi masa lalu agar tahu bahwa keadaan saat ini valid.

Itu menciptakan trade-off yang menarik: jaringan dapat mempertahankan catatan jangka panjang perubahan saldo sambil menghindari kebutuhan untuk mempublikasikan seluruh riwayat keuangan di balik saldo-saldo tersebut.

Jadi pertanyaan yang lebih baik bukan “apakah Dusk menyimpan riwayat transaksi?” Melainkan seberapa banyak dari riwayat itu yang sebenarnya perlu dipublikasikan? $DUSK @Dusk

Suku bunga tetap terdengar seperti kepastian—sampai Anda bertanya siapa yang menanggung ketidakpastian di baliknya.

Dalam pinjaman dan pinjam-meminjam suku bunga tetap @TermMax , suku bunga dikunci untuk jatuh tempo tertentu, sehingga peminjam mengetahui biaya bunga sejak awal dan pemberi pinjaman mendapatkan imbal hasil yang dapat diprediksi. Antarmuka TermMax memisahkan pasar suku bunga tetap berdasarkan jatuh tempo, sehingga pengguna memilih jangka waktu tertentu, bukan berfluktuasi tanpa batas. (TermMax)

Namun, prediktabilitas itu tidak menghapus risiko suku bunga. Ia hanya memindahkan tempatnya berada.

Menurut saya, pihak yang mengunci suku bunga tetap akan kehilangan sebagian fleksibilitas jika suku bunga pasar berubah di kemudian hari. Jika suku bunga turun, peminjam mungkin tetap harus membayar suku bunga yang telah disepakati; jika suku bunga naik, pemberi pinjaman bisa kehilangan kesempatan yang lebih baik di tempat lain.

Itulah trade-off yang tersembunyi: imbal hasil yang tetap mengurangi ketidakpastian suku bunga, tetapi juga dapat menimbulkan biaya peluang.

Jadi pertanyaan yang menarik bukanlah apakah suku bunga itu tetap. Melainkan, siapa yang diuntungkan ketika pasar bergerak menjauh dari suku bunga tetap tersebut? #termmax @TermMax

#dusk $DUSK @Dusk a Transfer Zedger dapat dikirim tanpa menjadi final bagi penerima—dan itulah tepatnya mengapa CLAIM ada.

Dalam desain Zedger Dusk, SEND tidak langsung membuat transfer menjadi bagian dari saldo yang diterima penerima. Penerima masih harus MENERIMANYA sebelum transfer tersebut kedaluwarsa.

Jika itu tidak pernah terjadi, CLAIM memberi pengirim cara yang terdefinisi untuk memulihkan transfer yang kedaluwarsa, alih-alih membiarkannya tidak terselesaikan tanpa batas.

Itu menciptakan siklus hidup tiga langkah yang menarik:

SEND memulai → ACCEPT menyelesaikan → CLAIM menangani kedaluwarsa.

Yang menonjol adalah bahwa Zedger secara eksplisit mengakomodasi kasus ketika sisi penerima hanya diam saja. Protokol tidak perlu mengasumsikan bahwa setiap transfer yang dimulai akan berhasil diselesaikan.

Pertanyaan yang belum terjawab lebih bersifat praktis: seberapa sering CLAIM benar-benar menjadi perlu dalam aktivitas jaringan dunia nyata?

Mekanismenya terdokumentasi. Penggunaan di dunia nyata adalah bukti yang layak untuk disimak berikutnya.

#termmax A limit order waiting to fill biasanya berarti modal yang menunggu juga. TermMax mencoba mengubah itu.

Dalam desain vault kurator TermMax, dana yang belum dideploy dapat dirutekan ke Morpho atau Aave untuk menghasilkan floating yield selama mereka menunggu. Ketika seorang peminjam mencocokkan kurva tingkat (rate curve) vault, dana yang diperlukan dipanggil kembali secara atomik dan dideploy ke pasar fixed-rate.

Hal itu mengubah ekonomi dari proses menunggu. Seorang kurator tidak harus memilih antara menjaga likuiditas siap untuk perdagangan fixed-rate di masa depan dan menempatkan modal tersebut untuk bekerja di tempat lain.

Bagian yang menarik bukan sekadar “yield tambahan”. Ini adalah utilisasi modal: TermMax berupaya membuat periode menunggu menjadi produktif tanpa menghapus likuiditas dari strategi fixed-rate yang dituju.

Apa komprominya? Yield yang menganggur itu tetap bergantung pada venue pinjaman eksternal serta tingkat dan risiko yang sedang berlaku.

Bagi TermMax, efisiensi eksekusi mungkin mulai berjalan bahkan sebelum suatu order terisi. @TermMax

#dusk Satu detail dalam model Phoenix milik Dusk membuat ini menjadi lebih menarik. Catatan bisa transparan atau disamarkan (obfuscated), artinya sistem dapat menangani tingkat visibilitas informasi yang berbeda di dalam model transaksi yang sama. Pada catatan transparan, nilainya terlihat. Pada catatan yang disamarkan, nilainya dienkripsi, sementara catatan tetap menggunakan mekanisme privasi milik Dusk.

Saya pikir ide yang bermanfaat di sini adalah fleksibilitas. Dusk tidak membuat setiap catatan terlihat dengan tingkat yang sama karena beberapa data mungkin perlu diperiksa, sementara beberapa lainnya harus tetap tersembunyi.

Ada juga kompromi yang lebih praktis: Dusk membuat transaksi bernilai nol menjadi transparan karena jika tetap disamarkan, akan menambah entri yang tidak perlu pada pohon catatan (note tree). Ini membantu mengurangi data yang dapat dihindari dari waktu ke waktu.

Jadi pertanyaan yang lebih baik bukan “pribadi atau publik?” Melainkan: apa yang sebenarnya perlu terlihat? $DUSK @Dusk

Hasil tinggi selalu memunculkan satu pertanyaan bagi saya: sebenarnya siapa yang membayarnya?

Di <c-1/ >@TermMax Alpha’s Dual Investment Vaults</c-1/ >, jawabannya mengejutkan karena langsung: pembeli opsi Long dan Short.

Para trader membayar premi di muka untuk mendapatkan eksposur Call atau Put dengan leverage. Premi-premi tersebut menjadi imbal hasil bagi penyedia likuiditas Dual Investment yang mengambil sisi berlawanan. Antarmuka Alpha milik TermMax secara eksplisit menyatakan bahwa imbal hasil vault dibayarkan oleh pembeli Long/Short. (TermMax)

Jadi, imbal hasil itu tidak muncul begitu saja. Itu mencerminkan adanya permintaan nyata terhadap opsi dan leverage.

Namun, ada konsekuensinya. Penyimpan dana di vault menanggung opsi-opsi tersebut, artinya imbal hasil datang bersama eksposur terhadap aset yang mendasari serta kondisi penyelesaian—bukan imbal hasil gratis.

Itulah yang menurut saya menarik: permintaan opsi yang lebih tinggi dapat menciptakan pendapatan premi yang lebih besar, tetapi imbal hasil itu ada karena ada seseorang yang bersedia mengambil sisi risiko yang lain. #termmax @TermMax

“Zero liquidation” bukan berarti tanpa risiko.

Itulah hal terpenting yang perlu dipahami tentang @TermMax Alpha.

Saat Anda membeli Call atau Put, Anda membayar premi opsi terlebih dahulu. Berbeda dengan trading leverage tradisional, tidak ada perubahan harga likuidasi atau margin call. Bagi pembeli opsi, kerugian maksimum adalah premi yang dibayar.

Jadi jika transaksi Anda menelan biaya $50 dan prediksi Anda benar-benar gagal, Anda bisa kehilangan seluruh $50 itu — tetapi tidak lebih dari posisi tersebut.

Itulah keuntungan sebenarnya: risiko yang terdefinisi, bukan trading tanpa risiko.

Namun masih ada masalah lain: likuiditas. Menutup lebih cepat memerlukan pihak lawan, jadi pasar yang tipis bisa berarti slippage atau kesulitan untuk keluar.

Selain itu, struktur kerugian terbatas ini berlaku untuk pembeli opsi, bukan secara otomatis untuk penyedia likuiditas Dual Investment.

TermMax Alpha tidak menghilangkan risiko. TermMax Alpha hanya mengubah cara risiko disusun.

Apakah Anda lebih memilih downside yang sudah ditentukan daripada risiko likuidasi?
#termmax @TermMax

#dusk Apa yang terjadi jika Anda memesan gas lebih banyak daripada yang benar-benar digunakan oleh transaksi DUSK? Bagian yang tidak terpakai tidak serta-merta hilang.

Saat sebuah transaksi menetapkan harga gas dan batas gasnya, Dusk juga menyertakan alamat terselubung (stealth address) di dalam data biaya. Jika eksekusi selesai tanpa menghabiskan semua gas yang dialokasikan, nilai yang tersisa dapat dikembalikan ke alamat tersebut sebagai pengembalian dana (refund).

Detail itu mudah terlewat, tetapi penting. Pengguna perlu memiliki batas gas yang cukup agar sebuah kontrak bisa selesai, namun mereka tidak seharusnya menganggap setiap unit gas yang tidak terpakai sebagai sesuatu yang terbuang $DUSK .

Rancangannya juga sejalan dengan pendekatan Dusk yang lebih luas untuk menjaga penanganan transaksi tetap presisi tanpa membuat proses refund menjadi terlalu terbuka.

Satu pertanyaan yang masih perlu saya perhatikan dalam praktik adalah seberapa dapat diprediksi refund tersebut terasa saat eksekusi kontrak yang lebih kompleks.

Bagi saya, ini adalah mekanisme kecil dengan pesan yang praktis: desain transaksi yang baik bukan hanya soal membebankan biaya komputasi, tetapi juga tentang menangani apa yang sebenarnya tidak pernah digunakan. $DUSK @Dusk

#dusk Bagaimana jika dua peserta DUSK menyelesaikan blok yang sama tetapi tidak memiliki objek sertifikat yang identik?

Itu sebenarnya mungkin karena memang dirancang demikian. whitepaper Dusk menyatakan bahwa sertifikat blok dibangun secara lokal oleh setiap peserta konsensus, artinya tidak ada sertifikat yang seragam untuk satu putaran konsensus.

Yang penting adalah buktinya yang ada di dalamnya. Sebuah sertifikat berisi putaran dan langkah konsensus, bukti Generator atas Proof-of-Blind-Bid serta skor, tanda tangan BLS gabungan dari validator komite, dan validatorSeqF, pemetaan biner yang menunjukkan validator mana yang menyumbangkan tanda tangan di tiga komite yang relevan.

Whitepaper tidak menjelaskan secara eksplisit motivasi untuk membuat sertifikat bersifat lokal, jadi mengklaim alasan tertentu akan menjadi spekulasi.

Yang menurut saya menarik adalah pembedaan yang ini ciptakan: peserta perlu sepakat tentang blok yang telah difinalisasi, tetapi mereka tidak perlu memiliki satu representasi sertifikat yang terdistribusi secara universal.

Untuk $DUSK , konsensus karenanya berkaitan dengan finalitas bersama—tidak harus berupa bukti finalitas yang identik yang dibangun secara lokal.
@Dusk $DUSK @Dusk

Privasi di blockchain hanya berguna jika jaringan masih dapat mendukung komputasi yang bermakna. Ketegangan tepat di sinilah DUSK menjadi menarik. Dusk dirancang sebagai distributed ledger yang menjaga privasi dengan dua lapisan yang saling terhubung: lapisan aset DUSK asli dan lapisan komputasi yang digeneralisasi. Tujuannya bukan sekadar melindungi informasi transaksi. Tujuannya adalah mendukung transaksi rahasia sambil tetap memungkinkan perubahan status yang dapat diprogram dan eksekusi smart contract. Hal ini penting karena keuangan yang teregulasi membutuhkan lebih dari sekadar pembayaran privat. Keuangan tersebut memerlukan manajemen siklus verifikasi aturan dan aplikasi yang dapat beroperasi di rantai tanpa mengekspos setiap detail sensitif secara publik. Dusk menghadapi tantangan ini dengan menggabungkan model transaksi yang berfokus pada privasi dengan dukungan native zero knowledge proof di lingkungan komputasinya. Gagasan utamanya sederhana. Privasi tidak boleh memaksa sebuah blockchain mengorbankan kemampuan pemrograman. Dusk dirancang agar kedua kapabilitas tersebut dapat hidup berdampingan dalam protokol yang sama. #dusk $DUSK @Dusk

Privasi dan regulasi sering dianggap sebagai tujuan yang saling berlawanan. @Dusk mengambil pendekatan yang berbeda dengan merancang arsitekturnya agar keduanya terakomodasi. $DUSK #dusk

Model Zedger-nya dibuat khusus untuk tokenisasi sekuriti yang menjaga privasi serta pengelolaan siklus hidupnya. Alih-alih memperlakukan setiap transaksi sebagai sepenuhnya terbuka atau sepenuhnya tersembunyi, Zedger memperkenalkan mekanisme terkontrol seperti pengguna yang diwhitelist dan persetujuan eksplisit untuk transfer yang masuk.

Ia juga menyimpan catatan terpisah untuk pemungutan suara berbasis transaksi dan saldo yang berhak atas dividen. Hal ini penting karena aset keuangan yang teregulasi dapat memerlukan lebih dari sekadar pelacakan kepemilikan sederhana. Aset tersebut mungkin membutuhkan partisipasi yang terkontrol dan riwayat perubahan saldo yang dapat diaudit.

Bagian yang menarik adalah filosofi desainnya. Dusk tidak sekadar menambahkan privasi ke sistem keuangan yang sudah ada. Whitepaper-nya membahas bagaimana fitur privasi dapat berjalan berdampingan dengan kebutuhan terstruktur dari aset yang teregulasi.

Untuk keuangan on-chain, arah arsitektur ini bisa menjadi hal yang bermakna. #dusk $DUSK @Dusk

Apa yang membuat kemitraan Dusk + NPEX menarik bukan sekadar menempatkan sekuritas di blockchain. Yang lebih penting adalah keterkaitan antara infrastruktur blockchain dan pasar keuangan yang teregulasi.

NPEX adalah bursa efek Belanda yang teregulasi, sedangkan Dusk dirancang dengan mempertimbangkan privasi dan tokenisasi aset yang teregulasi. Kombinasi tersebut dapat membuat instrumen keuangan di rantai menjadi lebih praktis bagi institusi yang tidak bisa begitu saja mengabaikan persyaratan kepatuhan.

Inti yang lebih besar adalah bahwa adopsi dalam keuangan yang teregulasi membutuhkan lebih dari sekadar transaksi yang cepat. Dibutuhkan infrastruktur yang mampu menangani privasi dan transparansi bila diperlukan, serta realitas operasional dari pasar keuangan.

Karena itu, saya memantau kerja sama ini dengan saksama. Jika Dusk dapat membantu menjembatani pasar sekuritas tradisional dengan jalur blockchain secara patuh, maka hal itu bisa menunjukkan kasus penggunaan nyata di dunia, di luar sekadar spekulasi.

Bagi saya, inilah mengapa DUSK menjadi sangat menarik. #dusk $DUSK @Dusk

🚨 $TST /USDT Trade Setup

📈 Bias: Momentum Bullish

🟢 Entry: Tunggu breakout yang terkonfirmasi di atas resistance terdekat dengan volume yang kuat.

🎯 TP1: +8%
🎯 TP2: +15%
🎯 TP3: +25%

🛑 Stop Loss: 5% di bawah entry Anda atau di bawah support terbaru.

💡 Kenapa $TST ?
• Momentum beli yang kuat.
• Volume trading yang terus meningkat.
• Bulls tetap memegang kendali selama support bertahan.

⚠️ Jangan FOMO ke candle hijau. Tunggu konfirmasi dan selalu kelola risiko Anda.

#TST #BinanceSquare #crypto #altcoins #trading $TST

Aku mencari cara Babylon menangani komisi staking, tapi malah tersesat ke lubang kelinci lain soal produk vault terbaru mereka yang bernama TBV. Sisi staking-nya sederhana. Finality providers mengambil potongan sebelum reward sampai ke kamu, dan potongan itu berada di rantai sehingga siapa pun bisa mengeceknya sebelum memilih delegate. TBV sama sekali tidak seperti itu. Babylon membangunnya supaya setiap kustodian atau bursa bisa membuat frontend mereka sendiri memakai SDK Babylon, lalu mengenakan biaya apa pun yang mereka mau saat pembuatan vault, dan lagi-lagi pada setiap aktivitas DeFi setelahnya. Semua logika biaya itu tidak ada di dalam kode resmi Babylon. Logika itu ada pada pihak yang membangun “pintu” yang kamu lewati. Lalu aku perhatikan bahwa vault-vault itu dipisahkan per pengguna tanpa opsi exit parsial. Satu vault keluar penuh, satu vault masuk penuh. Pilih satu provider dan kamu akan terikat dengan harga mereka sampai penutupan penuh. Komunitas resmi Babylon terus bertanya mengapa BABY kesulitan menangkap nilai yang terkait dengan pemakaian aktual. Gabungkan tiga hal itu, dan jawabannya berhenti terlihat seperti masalah komunikasi, lalu mulai terlihat seperti pilihan arsitektur. #baby $BABY @BabylonLabs_io