Newton Protocol baru saja memberi saya alasan untuk memikirkan ulang apa sebenarnya arti "lebih banyak verifikasi".
Saya menghabiskan sebagian besar waktu saya dengan @NewtonProtocol menulis tentang lapisan kebijakan, pemisahan antara aplikasi dan aturan, bagian di mana ambang batas dapat berubah tanpa menyentuh kontrak. Minggu ini saya mencari sesuatu yang lebih sempit: Human Passport Data Oracle, dan itu membawa saya ke tempat yang tidak saya duga.
Pengaturannya cukup sederhana di permukaan. Sebuah kebijakan dapat mensyaratkan hingga tiga sinyal sebelum sebuah transaksi berjalan. Skor Stamps, yang dibangun dari kredensial yang secara aktif diverifikasi pengguna. Skor Models API, yang dibangun dari analisis perilaku pasif untuk mencari pola yang mirip Sybil. Dan pernyataan Proof of Clean Hands, pengesahan sanksi tanpa pengetahuan (zero knowledge) serta pemeriksaan KYC. Gabungkan ketiganya, atur ambang batas Anda, dan Anda akan mendapatkan penghalang yang jauh lebih sulit untuk didaki dompet palsu atau berbahaya.
Kedengarannya seperti pertahanan berlapis yang sederhana. Susun cukup banyak pemeriksaan dan aktor jahat akhirnya akan gagal salah satunya.
Begini yang menghentikan saya. Ketiga sinyal ini tidak pernah dirancang untuk saling menyetujui. Stamps mengukur apa yang dipilih pengguna untuk dibuktikan. API Models mengukur apa yang secara tidak sengaja terungkap dari perilaku onchain pengguna. Proof of Clean Hands mengukur hal yang sama sekali berbeda: status hukum dan regulasi yang tidak ada hubungannya dengan apakah dompet itu terlihat manusia. Anda sebenarnya tidak benar-benar menggabungkan tiga suara tentang pertanyaan yang sama. Anda menggabungkan tiga pertanyaan berbeda dan meminta satu kebijakan untuk memutuskan apa yang dianggap cukup sebagai persetujuan di antara semuanya.
Perbedaan itu lebih penting semakin lama saya merenungkannya.
Sebuah dompet bisa mendapat nilai tinggi pada Stamps dan tetap ditandai oleh API Models jika pola transaksinya terlihat otomatis, bahkan jika ada orang nyata di baliknya. Dompet bisa lolos semua pemeriksaan perilaku dan tetap gagal Proof of Clean Hands karena alasan yang tidak ada hubungannya dengan penipuan identitas. Di sini, komposabilitas tidak berarti sinyal-sinyal saling memperkuat secara bersih. Artinya, sekarang seorang pengembang harus memutuskan apa yang harus dilakukan ketika tiga penilaian independen tentang dompet yang sama diam-diam tidak sepakat.
Saya terus memikirkan siapa sebenarnya yang membuat keputusan itu. Cara Newton membingkainya memperlakukan ini sebagai pertahanan berlapis: menangkap baik alamat yang belum terverifikasi maupun alamat yang berperilaku mencurigakan. Itu benar sejauh itu. Tapi pertahanan berlapis biasanya mengasumsikan lapisannya redundan—masing-masing menangkap apa yang luput dari yang sebelumnya. Di sini, lapisannya tidak redundan. Mereka mengukur hal yang berbeda dan melaporkan melalui ambang yang sama. Pengaturan pengembang yang menetapkan skor minimum Stamps sebesar 20 dan skor Models di atas 50 sedang membuat keputusan tentang jenis bukti mana yang lebih diutamakan daripada yang lain, dan keputusan itu dikubur di dalam nilai konfigurasi, bukan dinyatakan secara eksplisit di mana pun.
Tidak ada yang berarti bahwa oracle itu ide yang buruk. Itu upaya jujur untuk memberi pengembang sinyal ketika hampir tidak ada sinyal seperti itu yang saat ini ada di onchain. Tapi itu membuat saya sadar bahwa menambahkan lebih banyak sumber data ke sebuah kebijakan tidak otomatis sama dengan menambahkan lebih banyak kepastian. Kadang hanya menambah lebih banyak tempat di mana kepastian bisa diam-diam saling bertentangan, tersembunyi di balik satu pernyataan lolos atau gagal di Newton Explorer.
Struknya memberi tahu Anda bahwa transaksi itu lolos. Struk itu tidak memberi tahu Anda definisi kepercayaan yang mana dari tiga definisi berbeda yang benar-benar menjadi penentu, atau apa yang terjadi pada hari kedua ketika dua di antaranya mengarah ke arah yang berlawanan.
