Saya sudah melihat staking digunakan sebagai argumen keamanan begitu banyak kali sampai saya hampir tidak lagi meresponsnya.
Sebuah protokol menyatakan bahwa operator mengunci token, pelaku jahat akan dipotong hukumannya, dan semua orang seharusnya merasa lebih aman.
Tapi bagian yang terus saya pikirkan tentang Newton jauh lebih sederhana: sebenarnya apa yang sedang kita hukum?
Itu penting karena Newton berada di tempat yang canggung di antara infrastruktur dan pengambilan keputusan. Newton ingin membantu agen AI menjalankan strategi, memindahkan aset, dan bertindak atas nama pengguna. Begitu uang mulai bergerak secara otomatis, akan menjadi menggoda untuk menganggap setiap hasil buruk sebagai semacam kegagalan yang bisa diperbaiki oleh jaminan (collateral).
Saya tidak berpikir cara itu yang terjadi.
Sebuah agen trading bisa mengikuti setiap aturan namun tetap kehilangan uang. Ia bisa menggunakan bursa yang benar, tetap dalam batas pengeluaran, hanya memperdagangkan aset yang telah disetujui, dan tetap saja salah sepenuhnya terhadap kondisi pasar.
Itu tidak selalu merupakan pelanggaran perilaku yang disengaja.
Kadang-kadang sebuah strategi memang buruk.
Kadang-kadang likuiditas menghilang.
Kadang-kadang pasar bergerak lebih cepat daripada model.
Anda tidak bisa secara adil memangkas (slash) seorang operator untuk itu.
Di mana Newton menjadi lebih menarik adalah ketika kegagalannya bukan soal performa, melainkan soal izin.
Apakah agen diizinkan membuat perdagangan itu?
Apakah itu melampaui batas pengguna?
Apakah ia menggunakan tempat yang disetujui?
Apakah ia bertindak setelah izin kedaluwarsa?
Itu pertanyaan yang benar-benar bisa diverifikasi oleh sebuah sistem.
Itulah garis yang sebenarnya harus dibela Newton.
Nilai model staking-nya bukan karena ia bisa menghukum AI karena membuat keputusan yang buruk. Melainkan karena ia mungkin bisa menghukum operator yang menyetujui tindakan yang jelas-jelas melanggar aturan.
Kedengarannya seperti perbedaan kecil, tetapi itu mengubah seluruh permainan teori.
Seorang operator bersikap jujur ketika menipu itu lebih mahal daripada imbalannya.
Itu berarti staking harus cukup besar, peluang terdeteksi harus cukup tinggi, dan hukumannya harus terjadi cukup cepat.
Jika seorang operator bisa menghasilkan $100.000 dari menyetujui transaksi berbahaya, tetapi hanya mengharapkan rugi $20.000 jika ketahuan, maka sistem itu tidak aman. Sistem itu hanya sedang menawarkan harga untuk ketidakjujuran.
Inilah sebabnya saya lebih memperhatikan deteksi daripada angka headline staking.
Protokol suka menunjukkan seberapa banyak nilai yang terkunci. Yang penting adalah seberapa banyak nilai itu benar-benar bisa diambil, dan apakah pelanggaran bisa dibuktikan tanpa argumentasi.
Newton tampaknya memahami ini lebih baik daripada kebanyakan.
Pemeriksaan kebijakannya dirancang berdasarkan aturan yang jelas. Jika sebuah transaksi melampaui batas atau melanggar kondisi yang ditetapkan, operator tidak diminta untuk memberi opini. Mereka diminta untuk mengevaluasi instruksi yang sama terhadap kebijakan yang sama.
Itu jauh lebih mudah ditegakkan daripada menanyakan apakah sebuah AI bertindak secara cerdas.
"Apakah ini perdagangan yang bagus?" itu bersifat subjektif.
"Apakah dompet ini diizinkan mentransfer 50.000 USDC?" tidak.
Yang pertama adalah milik strategi.
Yang kedua adalah milik keamanan.
Masih ada bagian dari model yang saya pantau dengan saksama.
Newton membicarakan NEWT yang digunakan untuk partisipasi operator, delegasi, dan insentif ekonomi, sementara bagian-bagian dari arsitektur teknis juga mengarah pada ETH atau token liquid staking sebagai jaminan yang bisa dipangkas.
Saya belum yakin bagaimana keseimbangan itu akan bekerja dalam praktiknya.
Jika NEWT memikul sebagian besar beban keamanan, maka biaya untuk menyerang sistem sangat bergantung pada harga token. Harga token yang turun dapat diam-diam membuat jaringan lebih murah untuk dirusak.
Jika ETH atau token liquid staking memberikan dukungan ekonomi yang sesungguhnya, maka Newton mungkin kurang terpapar pada siklus pasar miliknya sendiri.
Itu bisa jadi desain yang lebih cerdas, tetapi pengguna perlu tahu aset mana yang sesungguhnya berdiri di balik janji tersebut.
"Operator melakukan staking token" terdengar meyakinkan.
Itu tidak berarti banyak kecuali jaminannya cukup besar untuk menutupi kerusakan yang bisa ditimbulkan operator-operator tersebut.
Ada juga masalah yang dihindari oleh sebagian besar model staking untuk dibahas: pemangkasan menghukum operator, tetapi tidak secara otomatis membayar pengguna.
Bayangkan seorang operator menyetujui transaksi yang melanggar kebijakan pengguna. Pengguna kehilangan $500.000. Operator dipangkas sebesar $100.000.
Protokol mungkin mengatakan sistem itu bekerja.
Kemungkinan besar pengguna tidak akan setuju.
Hukuman tidak sama dengan perlindungan.
Versi Newton yang lebih serius pada akhirnya mungkin perlu persyaratan jaminan yang terkait dengan jumlah nilai yang bisa dikendalikan oleh seorang agen. Strategi yang memindahkan $10.000 tidak boleh diperlakukan sama seperti yang mengelola $10 juta.
Paparan yang lebih tinggi seharusnya berarti batas yang lebih ketat, ikatan yang lebih besar, atau semacam asuransi.
Kalau tidak, sistem mungkin menghukum perilaku buruk setelah kerusakannya sudah terjadi.
Saya juga berpikir orang terlalu fokus pada kolusi yang disengaja.
Risiko yang lebih realistis mungkin adalah operator yang salah bersama-sama.
Berbagai operator masih bisa bergantung pada penyedia cloud yang sama, feed harga yang sama, perangkat lunak kebijakan yang sama, atau sumber data yang sama. Mereka semuanya bisa mengembalikan jawaban buruk yang sama tanpa perlu berkoordinasi sama sekali.
Itu bukan kolusi.
Itu adalah kegagalan yang dibagi bersama.
Suara mayoritas tidak membantu jika mayoritas itu sedang membaca input yang sama-sama rusak.
Inilah sebabnya diversitas operator harus berarti lebih dari sekadar alamat dompet yang berbeda. Itu harus berarti infrastruktur yang berbeda, implementasi yang berbeda, dan titik kegagalan yang berbeda.
Kalau tidak, jaringan mungkin terlihat terdesentralisasi sementara berperilaku seperti satu mesin.
Bagian dari Newton yang terasa paling kredibel bagi saya bukan sudut pandang perdagangan oleh AI.
Saya sudah melihat cukup banyak proyek yang menjanjikan agen yang lebih cerdas dan strategi yang lebih baik. Sebagian besar akhirnya terdengar sama saja.
Ide yang lebih kuat jauh lebih praktis: biarkan sebuah agen melakukan sesuatu yang berguna tanpa memberinya kontrol penuh.
Seorang pengguna harus bisa berkata:
Perdagangkan hanya aset-aset ini.
Gunakan hanya tempat-tempat ini.
Jangan belanjakan lebih dari jumlah ini.
Berhenti setelah tanggal ini.
Jangan kirim dana ke mana pun lagi.
Maka tugas Newton bukanlah memutuskan apakah strateginya cerdas.
Tugasnya adalah memastikan agen tetap berada di dalam batasan-batasan tersebut.
Itu peran yang jauh lebih masuk akal.
Jadi, saya tidak akan menilai Newton berdasarkan apakah agen-agenya menghasilkan uang.
Saya menilainya dari apakah seorang operator punya lebih banyak yang harus hilang karena melanggar aturan pengguna daripada yang bisa ia peroleh dengan mengabaikannya.
Anda bisa menghukum ketidakjujuran.
Anda tidak bisa menghukum pasar karena bergerak melawan Anda.