Saya sudah memikirkan sesuatu yang jarang dibahas ketika orang membicarakan AI dalam kripto.
Semua orang terlihat begitu terpaku untuk membuat agen lebih otonom, tetapi otonomi tidak sama dengan keandalan. AI bisa membuat keputusan lebih cepat daripada manusia mana pun, namun setiap tindakan tetap harus bertahan melewati realitas eksekusi blockchain.
Karena itu, saya menganggap arsitektur di balik Newton Protocol menarik. Desain ini memisahkan izin dari hasil. Sebuah kebijakan dapat mengotorisasi suatu tindakan setelah pemeriksaan yang telah ditentukan terpenuhi, tetapi jaringan tidak berpura-pura bahwa persetujuan otomatis menjamin keberhasilan. Kontrak tujuan masih bisa menolak transaksi, kehabisan kondisi yang diperlukan, atau gagal karena alasan yang sama sekali di luar lapisan kebijakan.
Bagi saya, cara berpikir seperti ini lebih sehat tentang otomasi. Keamanan bukan hanya mencegah tindakan buruk; keamanan juga membuat kegagalan menjadi dapat dipahami, bukan sesuatu yang misterius. Jika sebuah intent yang sudah disetujui gagal, para pengembang tahu bahwa mereka sedang melakukan debugging eksekusi, bukan mempertanyakan apakah otorisasi memang valid sejak awal.
Pertanyaan yang lebih besar bukan apakah AI bisa mengotomasi DeFi. Melainkan apakah pengguna dan pembangun dapat memahami dengan jelas apa yang terjadi ketika sesuatu tidak berjalan sesuai rencana. Batas yang transparan menciptakan kepercayaan jauh lebih efektif dibanding klaim pemasaran tentang "agen cerdas".
Jika Newton Protocol bisa menjaga pemisahan itu tetap jelas saat ekosistem bertumbuh, saya pikir nilai jangka panjangnya akan datang lebih sedikit dari AI itu sendiri dan lebih dari membuat sistem otomatis lebih mudah diverifikasi, dipahami secara logis, dan pada akhirnya dipercaya.
@NewtonProtocol $NEWT #Newt
Semua orang terlihat begitu terpaku untuk membuat agen lebih otonom, tetapi otonomi tidak sama dengan keandalan. AI bisa membuat keputusan lebih cepat daripada manusia mana pun, namun setiap tindakan tetap harus bertahan melewati realitas eksekusi blockchain.
Karena itu, saya menganggap arsitektur di balik Newton Protocol menarik. Desain ini memisahkan izin dari hasil. Sebuah kebijakan dapat mengotorisasi suatu tindakan setelah pemeriksaan yang telah ditentukan terpenuhi, tetapi jaringan tidak berpura-pura bahwa persetujuan otomatis menjamin keberhasilan. Kontrak tujuan masih bisa menolak transaksi, kehabisan kondisi yang diperlukan, atau gagal karena alasan yang sama sekali di luar lapisan kebijakan.
Bagi saya, cara berpikir seperti ini lebih sehat tentang otomasi. Keamanan bukan hanya mencegah tindakan buruk; keamanan juga membuat kegagalan menjadi dapat dipahami, bukan sesuatu yang misterius. Jika sebuah intent yang sudah disetujui gagal, para pengembang tahu bahwa mereka sedang melakukan debugging eksekusi, bukan mempertanyakan apakah otorisasi memang valid sejak awal.
Pertanyaan yang lebih besar bukan apakah AI bisa mengotomasi DeFi. Melainkan apakah pengguna dan pembangun dapat memahami dengan jelas apa yang terjadi ketika sesuatu tidak berjalan sesuai rencana. Batas yang transparan menciptakan kepercayaan jauh lebih efektif dibanding klaim pemasaran tentang "agen cerdas".
Jika Newton Protocol bisa menjaga pemisahan itu tetap jelas saat ekosistem bertumbuh, saya pikir nilai jangka panjangnya akan datang lebih sedikit dari AI itu sendiri dan lebih dari membuat sistem otomatis lebih mudah diverifikasi, dipahami secara logis, dan pada akhirnya dipercaya.
@NewtonProtocol $NEWT #Newt