Saat pertama kali mulai membaca Newton Protocol, saya mengharapkan upaya lain untuk meningkatkan eksekusi atau mengurangi biaya transaksi. Namun, saya justru terus kembali ke pemikiran yang berbeda. Kebanyakan blockchain mengukur apakah transaksi itu valid. Institusi sering perlu mengukur apakah tindakan itu dapat dipercaya. Ini tidak selalu hal yang sama.
Perbedaan itu terasa kecil pada awalnya, tetapi menjadi lebih sulit untuk diabaikan begitu blockchain melampaui sekadar transfer token. Organisasi besar biasanya lebih peduli pada apakah suatu transaksi seharusnya dilakukan daripada apakah transaksi tersebut bisa dieksekusi. Tim risiko menghabiskan bertahun-tahun membangun proses persetujuan pemeriksaan identitas dan jejak audit karena kesalahan sering kali lebih penting daripada kecepatan.
Newton tampaknya sedang mengeksplorasi celah itu, bukan mengasumsikan bahwa keamanan blockchain yang sudah ada sudah cukup.
Kebanyakan jaringan publik dirancang untuk meminimalkan kepercayaan di antara para peserta. Jaringan memverifikasi tanda tangan, mencapai konsensus, dan mencatat perubahan keadaan. Model itu bekerja dengan baik untuk sistem keuangan terbuka, di mana siapa pun seharusnya dapat berpartisipasi tanpa meminta izin.
Lingkungan institusional sering kali menghadirkan kebutuhan yang berbeda. Perusahaan perlu tahu sistem mana yang memulai tindakan. Mereka perlu yakin bahwa agen otomatis mengikuti kebijakan yang telah ditetapkan. Mereka juga perlu bukti bahwa setiap keputusan penting dapat ditinjau kemudian. Blockchain tradisional menempatkan sebagian besar tanggung jawab itu di luar protokol itu sendiri.
Newton tampaknya bertanya apakah sebagian dari kontrol tersebut harus berada di dalam infrastruktur, bukan ditambahkan melalui perangkat lunak yang terpisah.
Satu bagian yang menarik perhatianku adalah fokusnya pada otomatisasi yang dapat diverifikasi. Alih-alih memperlakukan agen otomatis sebagai alat eksternal, protokol ini tampaknya menyediakan kerangka kerja di mana izin, identitas, dan tindakannya dapat diverifikasi dalam model eksekusi yang lebih luas. Itu mengubah cara risiko dapat dinilai.
Alih-alih bertanya apakah sebuah alamat menandatangani sebuah transaksi, sebuah institusi mungkin mengajukan pertanyaan yang berbeda.
Siapa yang mengotorisasi agen ini
Aturan apa yang membatasi perilakunya
Bisakah aturan-aturan itu diverifikasi secara independen
Bisakah organisasi lain mereproduksi jalur eksekusi yang sama
Pertanyaan-pertanyaan itu lebih mirip manajemen risiko operasional daripada validasi blockchain tradisional.
Itu tidak secara otomatis membuat model menjadi lebih baik. Itu hanya mengalihkan perhatian ke lapisan kepercayaan yang berbeda.
Tukarannya yang menarik adalah bahwa verifikasi yang lebih kuat sering kali menciptakan koordinasi tambahan. Sistem identitas membutuhkan tata kelola. Kerangka izin membutuhkan pembaruan kebijakan. Standar verifikasi membutuhkan kesepakatan di antara berbagai peserta yang berbeda. Kompleksitas tidak hilang; kompleksitas hanya berpindah ke bagian lain dari arsitektur.
Itu memunculkan pertanyaan penting.
Apakah Newton mengurangi risiko institusional atau mendefinisikan ulang risiko yang dianggap dapat diterima oleh institusi
Hasil itu tidak identik.
Observasi lain adalah bahwa Newton tampaknya tidak menolak infrastruktur permissionless sepenuhnya. Sebaliknya, ia tampak mengakui bahwa sebagian peserta, terutama organisasi yang teregulasi, mungkin memerlukan jaminan yang lebih kuat sebelum perangkat lunak otonom diizinkan mengendalikan aset berharga atau operasi yang sensitif.
Itu terasa lebih dekat dengan bagaimana infrastruktur keuangan telah berevolusi secara historis. Akses terbuka ada berdampingan dengan kontrol operasional yang dikelola dengan saksama, bukan menggantikannya sepenuhnya.
Aku juga mendapati diriku bertanya-tanya bagaimana model ini berperilaku pada skala yang lebih besar.
Jika ribuan organisasi membuat kerangka kebijakan yang berbeda, apakah interoperabilitas akan tetap mudah
Bisakah standar verifikasi menjadi terfragmentasi di berbagai ekosistem
Apakah pengembang perlu memelihara beberapa model kepatuhan untuk aplikasi yang sama
Pertanyaan-pertanyaan itu menjadi semakin penting seiring adopsi meningkat.
Ada juga pertanyaan tentang tata kelola.
Setiap kali kerangka identitas, izin, atau mesin kebijakan menjadi bagian dari rancangan protokol, pada akhirnya seseorang memutuskan bagaimana standar-standar tersebut akan berkembang. Bahkan tata kelola terdesentralisasi pun menghadirkan biaya koordinasi. Memutakhirkan aturan keamanan di sebuah ekosistem terdistribusi jarang berjalan lurus, terutama ketika para pemangku kepentingan yang berbeda memiliki definisi risiko yang dapat diterima yang berbeda pula.
Ketidakpastian itu layak mendapat perhatian lebih daripada metrik kinerja protokol.
Detail lain yang menonjol adalah insentif bagi pengembang.
Banyak ekosistem blockchain mendorong pengembang untuk mengoptimalkan keterbukaan, karena lebih sedikit pembatasan sering berarti adopsi yang lebih cepat. Newton tampaknya mendorong untuk berpikir tentang perilaku yang dapat diprediksi. Itu dapat menarik aplikasi yang mengutamakan keandalan daripada fleksibilitas tanpa batas.
Tukarannya jelas.
Pengembang yang menghargai kebebasan sepenuhnya mungkin melihat lapisan kebijakan tambahan sebagai hambatan yang tidak perlu. Organisasi yang bertanggung jawab atas kewajiban hukum mungkin melihat mekanisme yang sama sebagai infrastruktur yang penting.
Tidak ada satu pun sudut pandang yang secara otomatis salah.
Mungkin implikasi yang paling menarik adalah bahwa Newton diam-diam menantang cara keamanan blockchain biasanya diukur. Jaringan sering membandingkan jumlah validator desentralisasi, throughput, atau waktu finalitas. Metrik-metrik itu menggambarkan kinerja jaringan, tetapi mengatakan lebih sedikit tentang keyakinan operasional ketika sistem otonom mulai membuat keputusan yang semakin penting.
Itu membuatku bertanya-tanya apakah adopsi institusional di masa depan akan bergantung lebih sedikit pada konsensus yang lebih cepat dan lebih banyak pada kualitas keputusan yang bisa diukur.
Jika pergeseran itu terjadi, maka protokol pada akhirnya mungkin bersaing bukan hanya pada seberapa aman mereka memproses transaksi, tetapi juga pada seberapa meyakinkan mereka membantu organisasi memahami risiko di balik setiap tindakan otomatis. Ini terasa seperti percakapan yang berbeda dibandingkan upaya tradisional blockchain untuk menyelesaikan masalah tersebut.
