Le PDG de Robinhood, Vlad Tenev, a déclaré que les sociétés cotées ne devraient pas pouvoir s’opposer à des produits de titres tokenisés qui créent des instruments financiers distincts, sans modifier les droits des actionnaires, les obligations de l’émetteur ou le registre officiel des actionnaires d’une entreprise.

Les commentaires publiés sur X ont répondu aux critiques du PDG d’AMC Entertainment, Adam Aron, concernant les tokens liés à AMC de Robinhood, et ont mis en lumière un désaccord sur la structure et les droits associés aux produits de titres tokenisés.

Ce nouvel épisode de controverse pour Robinhood survient alors que le réseau de couche 2 de la société approche 1 milliard de dollars en valeur totale bloquée (TVL) et que la capitalisation boursière du marché des stablecoins on-chain a récemment dépassé 1 milliard de dollars.

Le PDG de Robinhood, Vlad Tenev, répond à l’Adam Aron d’AMC.

Tenev dit qu’ils ne vont pas s’embrasser (au figuré) de sitôt, mais qu’il est ouvert à un appel et adore les bons débats. pic.twitter.com/eIjS4DHdhH

— Yahoo Finance (@YahooFinance) 10 septembre 2026

Comment Tenev a-t-il répondu aux critiques venant d’AMC ?

Tenev a déclaré que le consentement de l’émetteur dépend du fait qu’un produit tokenisé modifie les droits attachés aux actions sous-jacentes, crée de nouvelles obligations pour la société ou son agent de transfert, ou remplace le registre des actionnaires faisant autorité. Lorsque ces conditions s’appliquent, a-t-il dit, l’émetteur devrait être impliqué.

En revanche, Tenev a déclaré que le consentement de l’émetteur ne devrait pas être requis lorsqu’un produit crée un instrument financier distinct qui détient ou fait référence à des actions librement transférables sans modifier les droits, obligations ou le registre des actionnaires de l’émetteur. Sa position distingue un produit tokenisé des actions sous-jacentes et se concentre sur les droits et obligations que le produit crée.

Tenev a également comparé le problème à des instruments financiers existants pouvant faire référence à des actions publiques, notamment des options, des certificats américains de dépôt (American depositary receipts) non parrainés et des produits structurés. Son argument est que le fait de faire passer un produit sur une blockchain ne devrait pas, en soi, donner à un émetteur un contrôle sur un instrument distinct lié à des actions librement transférables.

Le PDG d’AMC exhorte Robinhood à arrêter le trading de tokens de l’action AMC et remet en question la légalité

Le PDG d’AMC Entertainment, Adam Aron, a critiqué le token de l’action AMC de Robinhood, en disant qu’AMC n’a aucun lien avec le produit, n’a pas autorisé ce produit et ne l’a pas approuvé. Il a décrit la pratique comme « méprisable,… pic.twitter.com/1XIRMysQYk

— Wu Blockchain (@WuBlockchain) 4 septembre 2026

Ne manquez pas notre airdrop de 1 000 $ USDT sur ByBitLa structure de l’action que Robinhood défend

Robinhood affirme que ses « Stock Tokens » utilisent une structure fournie par un tiers dans laquelle des instruments émis séparément sont adossés 1:1 à des actions sous-jacentes. Les produits offrent aux acheteurs une exposition économique aux actions et aux fonds négociés en bourse (ETF), sans placer les détenteurs de tokens sur le registre des actionnaires de l’émetteur ni modifier les droits attachés aux actions de la société.

Cette distinction est au cœur du désaccord avec AMC. Aron a critiqué les offres de Robinhood liées à l’AMC le 4 septembre, en disant qu’AMC n’avait aucun lien avec les produits et qu’il demanderait à des conseils en valeurs mobilières de les examiner.

Les commentaires ultérieurs de Tenev ont précisé la réponse de Robinhood : les produits qui laissent inchangés les droits des actionnaires, les obligations de l’entreprise et le registre officiel des actionnaires doivent être traités différemment de ceux qui cherchent à modifier ces éléments. Ces points de vue divergents se concentrent sur ce que reçoivent les détenteurs de tokens et sur la manière dont l’instrument est structuré.

Accédez tôt à la nouvelle couche 2 BitcoinVoici le différend entre Robinhood et AMC : un problème plus large de tokenisation RWA ?SOURCE : DefiLlama

Le différend entre Robinhood et AMC reflète une question plus large pour la tokenisation RWA : les produits basés sur la blockchain liés à des actions cotées en bourse doivent-ils être traités comme des actions elles-mêmes ou comme des produits financiers distincts ?

La réponse peut influer sur les droits que les acheteurs reçoivent, sur leur apparition ou non dans le registre des actionnaires d’une entreprise, et sur la participation de l’émetteur au produit.

Les éléments décrivent plusieurs approches pour mettre une exposition au capital sur des blockchains, notamment des produits synthétiques, des actions conventionnelles détenues par des dépositaires et des actions adossées par l’émetteur enregistrées directement sur la chaîne.

Ces approches peuvent conférer des droits différents aux acheteurs, ce qui fait de la structure du produit un élément central à prendre en compte plutôt que de simplement savoir s’il utilise la technologie blockchain.

Robinhood cherche à étendre son modèle d’actions tokenisées. Une projection de Bernstein citée dans les informations a estimé que Robinhood Chain pourrait générer 160 M$ de frais annuels d’ici 2028.

Gagnez 50 $ et participez au tirage au sort de 300 K $ sur EdgeX

L’article « Robinhood Vs. AMC : Vlad Tenev répond aux critiques sur les actions tokenisées » est apparu en premier sur Cryptonews.