Il y a quelques jours, en faisant défiler X, je suis tombé sur un post à propos du testnet DuskEVM, et un détail a attiré mon attention. Le 10 août, le testnet DuskEVM est passé en ligne : Solidity et Hardhat fonctionnaient parfaitement, mais Hedger, le moteur de contrat confidentiel central, est en cours d’exécution séparément sur le testnet Ethereum Sepolia depuis novembre 2025. L’équipe officielle n’a toujours pas annoncé quand les deux seront fusionnés.
Quand les gens voient cet écart de 9 mois, la première réaction est l’inquiétude. Une chaîne axée sur la confidentialité qui fait tester séparément sa couche de confidentialité et sa couche EVM peut sembler étrange.
Mais après avoir parcouru la documentation technique, je me suis mis à penser que cette stratégie de tests en double voie pourrait en réalité être un choix sous-estimé dans l’architecture de Dusk. La pile de Dusk est en couches. #Dusk gère le règlement et la disponibilité des données, DuskEVM est la couche EVM, et Hedger est la couche de confidentialité qui utilise le chiffrement homomorphe et des preuves à divulgation nulle de connaissance.
Si ces trois couches étaient testées ensemble, un bug en cryptographie et un bug de contrat pourraient devenir difficiles à distinguer. Les tester séparément permet à l’équipe de faire d’abord fonctionner la couche EVM, afin que les développeurs puissent déployer des applications, puis de valider Hedger séparément sur Sepolia, et enfin de le fusionner à nouveau dans $DUSK . Cela rend le processus de débogage beaucoup plus clair.
Je ne sais pas si ce raisonnement est correct. Il est aussi possible que des conflits de protocole apparaissent pendant la fusion finale et nécessitent de refaire une partie du travail antérieur. La modularité semble bonne, mais l’ingénierie implique toujours des coûts de coordination.
Mais vu sous un autre angle, les clients institutionnels craignent davantage qu’une chose se rompe plutôt que d’être simplement lente. Un déploiement progressif peut être plus fiable que de tout pousser d’un coup, puis devoir faire marche arrière.
Lancer l’EVM d’abord et fusionner Hedger après une validation appropriée pourrait simplement être une façon de s’assurer que les fondations sont solides.
Qu’en pensez-vous, vous tous, de cette stratégie de tests en double voie ? J’aimerais connaître l’avis de chacun.@Dusk
Quand les gens voient cet écart de 9 mois, la première réaction est l’inquiétude. Une chaîne axée sur la confidentialité qui fait tester séparément sa couche de confidentialité et sa couche EVM peut sembler étrange.
Mais après avoir parcouru la documentation technique, je me suis mis à penser que cette stratégie de tests en double voie pourrait en réalité être un choix sous-estimé dans l’architecture de Dusk. La pile de Dusk est en couches. #Dusk gère le règlement et la disponibilité des données, DuskEVM est la couche EVM, et Hedger est la couche de confidentialité qui utilise le chiffrement homomorphe et des preuves à divulgation nulle de connaissance.
Si ces trois couches étaient testées ensemble, un bug en cryptographie et un bug de contrat pourraient devenir difficiles à distinguer. Les tester séparément permet à l’équipe de faire d’abord fonctionner la couche EVM, afin que les développeurs puissent déployer des applications, puis de valider Hedger séparément sur Sepolia, et enfin de le fusionner à nouveau dans $DUSK . Cela rend le processus de débogage beaucoup plus clair.
Je ne sais pas si ce raisonnement est correct. Il est aussi possible que des conflits de protocole apparaissent pendant la fusion finale et nécessitent de refaire une partie du travail antérieur. La modularité semble bonne, mais l’ingénierie implique toujours des coûts de coordination.
Mais vu sous un autre angle, les clients institutionnels craignent davantage qu’une chose se rompe plutôt que d’être simplement lente. Un déploiement progressif peut être plus fiable que de tout pousser d’un coup, puis devoir faire marche arrière.
Lancer l’EVM d’abord et fusionner Hedger après une validation appropriée pourrait simplement être une façon de s’assurer que les fondations sont solides.
Qu’en pensez-vous, vous tous, de cette stratégie de tests en double voie ? J’aimerais connaître l’avis de chacun.@Dusk
