@Dusk

Plus j’étudie les smart contracts, moins je pense que la question difficile est de savoir s’ils peuvent s’exécuter sans qu’on appuie sur un bouton.

La question difficile, c’est ce qui se passe lorsque le code fonctionne exactement comme prévu, mais que le design était mauvais.

DUSK prend en charge l’exécution des smart contracts via DuskVM, où les contrats traitent les entrées selon leur logique programmée.

Cela crée un glissement subtil de la responsabilité.

Avec les transactions manuelles, une personne peut s’arrêter, reconsidérer ou refuser de poursuivre. Avec l’automatisation, la décision peut être déjà encodée dans le système. Si les conditions sont réunies, l’exécution a lieu.

Et cela signifie que les tests ne relèvent pas seulement de la responsabilité du développeur. Ils deviennent une partie du modèle de confiance.

C’est encore plus important pour DUSK, car son architecture est conçue pour des flux financiers rationalisés, où l’accès, le transfert, la divulgation et le règlement peuvent interagir avec des processus exécutables.

Un appel de contrat échoué peut être enregistré comme une erreur d’exécution, mais enregistrer l’échec n’est pas la même chose que décider qui devrait en subir les conséquences.

Donc je pense que le vrai défi de l’automatisation n’est pas de retirer les humains de la transaction.

C’est de déterminer à qui appartient la responsabilité humaine avant que le code n’ait le dernier mot.

Quand la finance automatisée exécute parfaitement, de façon correcte, une décision erronée, qui est finalement responsable de l’erreur ?

#dusk $DUSK #Dusk #GrowWithSAC