#dusk $DUSK @Dusk
J’avais tendance à penser qu’une fois le code d’une blockchain ouvert au public, le nombre d’équipes qui l’implémentent n’avait pas vraiment d’importance. Le protocole est le protocole. Si les règles sont publiques, n’importe qui peut écrire une deuxième version, et le fait que personne ne s’était encore senti obligé de s’attarder sur un détail.
Ensuite, j’ai cherché le logiciel de nœud de Dusk et j’ai trouvé quelque chose qui a changé la façon dont je lisais l’ensemble du projet.
Il y a un seul client. Rusk, écrit en Rust. L’ancienne implémentation en Go est toujours sur GitHub, publiquement marquée comme obsolète et plus maintenue, avec une note qui renvoie tout le monde vers Rusk.
Ainsi, chaque nœud du réseau exécute le même code.
Cela vaut vraiment la peine de s’y attarder, car l’approche alternative existe pour une raison. Ethereum encourage de nombreux clients indépendants afin qu’un bug dans l’un d’eux ne bloque pas la chaîne — les autres continuent de produire des blocs pendant qu’il est corrigé. C’est volontairement coûteux, lent et redondant. La redondance est la fonctionnalité de sécurité.
Avec un client unique, un bug de consensus n’est pas partiel. C’est le réseau.
Je ne pense pas que ce soit une erreur. Pour une petite équipe, un excellent client à lui seul est une meilleure utilisation des ressources que deux clients médiocres, et Rusk a été audité à de nombreuses reprises — la bibliothèque de nœuds, la couche de consensus, le protocole réseau, tous examinés par des cabinets externes. Concentrier les efforts est une décision d’ingénierie défendable.
Mais cela signifie qu’une chaîne conçue pour un règlement réglementé n’a actuellement aucune diversité de clients. La chose dont l’infrastructure des marchés traditionnels se préoccupe — la redondance, des chemins de panne indépendants, l’absence de point de défaillance unique — est précisément ce qui n’est pas encore là.
Ce que je ne peux pas dire de l’extérieur, c’est si une deuxième implémentation est même prévue, ou si l’on considère qu’elle est inutile à ce stade de la vie du réseau. Les deux réponses seraient plausibles. Je voudrais juste savoir laquelle.
À partir de là, j’ai cessé de lire « code open source » comme si cela signifiait automatiquement « résilient ». Un code ouvert est une invitation. La diversité des clients, c’est ce qui se produit quand quelqu’un l’accepte.
J’avais tendance à penser qu’une fois le code d’une blockchain ouvert au public, le nombre d’équipes qui l’implémentent n’avait pas vraiment d’importance. Le protocole est le protocole. Si les règles sont publiques, n’importe qui peut écrire une deuxième version, et le fait que personne ne s’était encore senti obligé de s’attarder sur un détail.
Ensuite, j’ai cherché le logiciel de nœud de Dusk et j’ai trouvé quelque chose qui a changé la façon dont je lisais l’ensemble du projet.
Il y a un seul client. Rusk, écrit en Rust. L’ancienne implémentation en Go est toujours sur GitHub, publiquement marquée comme obsolète et plus maintenue, avec une note qui renvoie tout le monde vers Rusk.
Ainsi, chaque nœud du réseau exécute le même code.
Cela vaut vraiment la peine de s’y attarder, car l’approche alternative existe pour une raison. Ethereum encourage de nombreux clients indépendants afin qu’un bug dans l’un d’eux ne bloque pas la chaîne — les autres continuent de produire des blocs pendant qu’il est corrigé. C’est volontairement coûteux, lent et redondant. La redondance est la fonctionnalité de sécurité.
Avec un client unique, un bug de consensus n’est pas partiel. C’est le réseau.
Je ne pense pas que ce soit une erreur. Pour une petite équipe, un excellent client à lui seul est une meilleure utilisation des ressources que deux clients médiocres, et Rusk a été audité à de nombreuses reprises — la bibliothèque de nœuds, la couche de consensus, le protocole réseau, tous examinés par des cabinets externes. Concentrier les efforts est une décision d’ingénierie défendable.
Mais cela signifie qu’une chaîne conçue pour un règlement réglementé n’a actuellement aucune diversité de clients. La chose dont l’infrastructure des marchés traditionnels se préoccupe — la redondance, des chemins de panne indépendants, l’absence de point de défaillance unique — est précisément ce qui n’est pas encore là.
Ce que je ne peux pas dire de l’extérieur, c’est si une deuxième implémentation est même prévue, ou si l’on considère qu’elle est inutile à ce stade de la vie du réseau. Les deux réponses seraient plausibles. Je voudrais juste savoir laquelle.
À partir de là, j’ai cessé de lire « code open source » comme si cela signifiait automatiquement « résilient ». Un code ouvert est une invitation. La diversité des clients, c’est ce qui se produit quand quelqu’un l’accepte.