DEUX BASSINS DE DÉTENTION AU CRÉPUSCULE PEUVENT OBTENIR LA MÊME RÉCOMPENSE DE PROTOCOLE TOUT EN SERVANT AUX UTILISATEURS DES TAUX DE RETOUR DIFFÉRENTS.
Je revenais sans cesse à un détail dans la conception de l’Abstraction de mise de @Dusk .
Un smart contract peut détenir des fonds mis en jeu, recevoir des récompenses et décider comment ces récompenses sont distribuées ou réinvesties.
Au premier abord, cela ressemble à une infrastructure pour des pools de staking.
Mais cela change ce que l’utilisateur compare réellement.
Deux pools peuvent interagir avec le même système de staking Dusk et fonctionner de façon similaire au niveau du protocole, alors que les personnes qui y déposent peuvent malgré tout obtenir des rendements différents.
Parce que :
la récompense de protocole ≠ le rendement du déposant.
Dès que la logique de staking passe dans un smart contract, une partie de l’économie se déplace avec elle.
Un contrat peut définir la part de la récompense qui atteint les déposants, la part conservée par un opérateur, si les récompenses sont capitalisées, ou si un autre participant reçoit une part.
Cette flexibilité est utile.
Sans elle, construire des produits de staking plus sophistiqués serait beaucoup plus difficile.
Mais cela signifie aussi que le rendement annoncé d’un produit de staking n’est plus expliqué uniquement par la performance des validateurs.
La politique du contrat compte aussi.
C’est la partie que je voudrais voir rendue extrêmement lisible pour les utilisateurs.
Pas seulement :
« Quel APY ce pool affiche ? »
Mais :
Pour chaque 100 DUSK que ce contrat gagne auprès du protocole, quelle quantité atteint finalement (ou est capitalisée) pour les personnes qui fournissent la mise ?
Si deux pools obtiennent des récompenses de protocole similaires mais produisent des rendements de déposants significativement différents, la variable intéressante n’est plus le consensus.
C’est la couche qui décide où la récompense va après que le consensus l’a déjà payée.
#dusk $DUSK @Dusk
$ZEC $TRUMP
Je revenais sans cesse à un détail dans la conception de l’Abstraction de mise de @Dusk .
Un smart contract peut détenir des fonds mis en jeu, recevoir des récompenses et décider comment ces récompenses sont distribuées ou réinvesties.
Au premier abord, cela ressemble à une infrastructure pour des pools de staking.
Mais cela change ce que l’utilisateur compare réellement.
Deux pools peuvent interagir avec le même système de staking Dusk et fonctionner de façon similaire au niveau du protocole, alors que les personnes qui y déposent peuvent malgré tout obtenir des rendements différents.
Parce que :
la récompense de protocole ≠ le rendement du déposant.
Dès que la logique de staking passe dans un smart contract, une partie de l’économie se déplace avec elle.
Un contrat peut définir la part de la récompense qui atteint les déposants, la part conservée par un opérateur, si les récompenses sont capitalisées, ou si un autre participant reçoit une part.
Cette flexibilité est utile.
Sans elle, construire des produits de staking plus sophistiqués serait beaucoup plus difficile.
Mais cela signifie aussi que le rendement annoncé d’un produit de staking n’est plus expliqué uniquement par la performance des validateurs.
La politique du contrat compte aussi.
C’est la partie que je voudrais voir rendue extrêmement lisible pour les utilisateurs.
Pas seulement :
« Quel APY ce pool affiche ? »
Mais :
Pour chaque 100 DUSK que ce contrat gagne auprès du protocole, quelle quantité atteint finalement (ou est capitalisée) pour les personnes qui fournissent la mise ?
Si deux pools obtiennent des récompenses de protocole similaires mais produisent des rendements de déposants significativement différents, la variable intéressante n’est plus le consensus.
C’est la couche qui décide où la récompense va après que le consensus l’a déjà payée.
#dusk $DUSK @Dusk
$ZEC $TRUMP
