Si, au milieu de cette position, je veux trouver quelqu’un pour la reprendre, je ne regarde pas d’abord les chiffres de rendement : je me demande surtout si la cession se fera facilement.
#TermMax a, sur le marché primaire, solidement structuré les taux fixes et les durées fixes. FT valorise selon la logique des obligations à zéro coupon, tandis que GT regroupe les positions à effet de levier en NFT : ouvrir, emprunter et augmenter le levier en un clic peuvent être réalisés en une seule fois. Une fois le taux verrouillé, il ne suit plus les fluctuations du marché. Pour ceux qui recherchent la certitude, cette conception n’a pas, en soi, de faille évidente.
Le vrai problème apparaît lorsqu’on veut sortir plus tôt. FT, en tant que token ERC20, peut théoriquement être vendu via un AMM pour se faire rembourser plus tôt ; GT, lui, doit surtout rembourser la dette par soi-même, ou attendre qu’une autre partie vienne reprendre. La profondeur du marché secondaire pour @TermMax n’est pas stable. Pour céder l’ensemble de la position avec effet de levier de façon propre, on compte souvent sur le remboursement au sein du protocole, ou alors on accepte le dérapage lié à la sortie. Avec un volume de fonds plus élevé, ou quand le sentiment de marché est moyen, les frictions d’une sortie anticipée montent nettement. Au final, au moment de décider, on allonge instinctivement la durée de détention : on ne garde que les positions qu’on est vraiment prêt à conserver jusqu’à l’échéance, au lieu de supposer qu’on peut « vendre à tout moment ». $BTC
Le marché primaire complète la certitude sur les taux, mais la commodité de la cession sur le marché secondaire n’a pas encore pleinement suivi. Pour ajuster la stratégie à mi-parcours ou réaliser des gains, il faut accepter un coût supplémentaire ou attendre.
À l’heure actuelle, mon estimation du niveau de verrouillage est : plutôt élevé à modéré. On peut récupérer ses fonds, mais sans que ce soit vraiment facile. Plus la taille de la position est grande et plus l’échéance est longue, plus la résistance à une sortie anticipée devient claire. $ETH
#TermMax a, sur le marché primaire, solidement structuré les taux fixes et les durées fixes. FT valorise selon la logique des obligations à zéro coupon, tandis que GT regroupe les positions à effet de levier en NFT : ouvrir, emprunter et augmenter le levier en un clic peuvent être réalisés en une seule fois. Une fois le taux verrouillé, il ne suit plus les fluctuations du marché. Pour ceux qui recherchent la certitude, cette conception n’a pas, en soi, de faille évidente.
Le vrai problème apparaît lorsqu’on veut sortir plus tôt. FT, en tant que token ERC20, peut théoriquement être vendu via un AMM pour se faire rembourser plus tôt ; GT, lui, doit surtout rembourser la dette par soi-même, ou attendre qu’une autre partie vienne reprendre. La profondeur du marché secondaire pour @TermMax n’est pas stable. Pour céder l’ensemble de la position avec effet de levier de façon propre, on compte souvent sur le remboursement au sein du protocole, ou alors on accepte le dérapage lié à la sortie. Avec un volume de fonds plus élevé, ou quand le sentiment de marché est moyen, les frictions d’une sortie anticipée montent nettement. Au final, au moment de décider, on allonge instinctivement la durée de détention : on ne garde que les positions qu’on est vraiment prêt à conserver jusqu’à l’échéance, au lieu de supposer qu’on peut « vendre à tout moment ». $BTC
Le marché primaire complète la certitude sur les taux, mais la commodité de la cession sur le marché secondaire n’a pas encore pleinement suivi. Pour ajuster la stratégie à mi-parcours ou réaliser des gains, il faut accepter un coût supplémentaire ou attendre.
À l’heure actuelle, mon estimation du niveau de verrouillage est : plutôt élevé à modéré. On peut récupérer ses fonds, mais sans que ce soit vraiment facile. Plus la taille de la position est grande et plus l’échéance est longue, plus la résistance à une sortie anticipée devient claire. $ETH