Je reviens sans cesse à une ligne du livre blanc de Dusk : « majorité honnête de l’argent ». Pas majorité honnête des gens. Pas majorité honnête des validateurs. L’argent. C’est une petite formule, mais elle dit beaucoup une fois qu’on s’y attarde.
Un protocole ne peut pas regarder dans la tête de chacun pour vérifier s’il est digne de confiance. Il n’a aucun moyen de mesurer directement l’honnêteté. Alors il mesure la seule chose qu’il peut — la valeur que quelqu’un perdrait en trichant — et la traite comme de la sécurité.
Ce remplacement compte davantage ici que dans la plupart des projets, parce que Dusk ne construit pas seulement une autre chaîne : il vise des actifs réglementés et des produits sous licence, une infrastructure qui finira par rencontrer des auditeurs et de vraies lois financières, pas seulement des premiers utilisateurs. Considérer « mise en jeu » comme preuve de « suffisamment digne de confiance pour ce monde-là » est une affirmation plus grande qu’elle n’en a l’air.
Ça vaut aussi le coup de se poser la question, honnêtement. Beaucoup de personnes et d’institutions riches ont agi contre leur propre intérêt à long terme, malgré la possibilité d’y perdre beaucoup. La mise peut aussi se concentrer avec le temps, via des échanges ou de grands détenteurs, jusqu’à ce que la « majorité de l’argent » devienne silencieusement une poignée d’acteurs bien financés. Et si jamais cette hypothèse économique est traitée comme un substitut à une vraie responsabilité juridique, plutôt que comme un appui pour la construire, c’est l’écart entre la théorie et la supervision réelle qui pourrait devenir un problème.
Tout cela ne rend pas le modèle « faux » — c’est simplement un pari sur les incitations, pas une garantie, et cela mérite d’être compris plutôt que de faire confiance aveuglément. Plus j’examine ces systèmes, plus je pense que la vraie compétence consiste à rester curieux de ce qui se cache sous la conception, pas seulement de ce qui est promis par-dessus.
Encore en apprentissage, un livre blanc à la fois.
@Dusk #dusk $DUSK
Un protocole ne peut pas regarder dans la tête de chacun pour vérifier s’il est digne de confiance. Il n’a aucun moyen de mesurer directement l’honnêteté. Alors il mesure la seule chose qu’il peut — la valeur que quelqu’un perdrait en trichant — et la traite comme de la sécurité.
Ce remplacement compte davantage ici que dans la plupart des projets, parce que Dusk ne construit pas seulement une autre chaîne : il vise des actifs réglementés et des produits sous licence, une infrastructure qui finira par rencontrer des auditeurs et de vraies lois financières, pas seulement des premiers utilisateurs. Considérer « mise en jeu » comme preuve de « suffisamment digne de confiance pour ce monde-là » est une affirmation plus grande qu’elle n’en a l’air.
Ça vaut aussi le coup de se poser la question, honnêtement. Beaucoup de personnes et d’institutions riches ont agi contre leur propre intérêt à long terme, malgré la possibilité d’y perdre beaucoup. La mise peut aussi se concentrer avec le temps, via des échanges ou de grands détenteurs, jusqu’à ce que la « majorité de l’argent » devienne silencieusement une poignée d’acteurs bien financés. Et si jamais cette hypothèse économique est traitée comme un substitut à une vraie responsabilité juridique, plutôt que comme un appui pour la construire, c’est l’écart entre la théorie et la supervision réelle qui pourrait devenir un problème.
Tout cela ne rend pas le modèle « faux » — c’est simplement un pari sur les incitations, pas une garantie, et cela mérite d’être compris plutôt que de faire confiance aveuglément. Plus j’examine ces systèmes, plus je pense que la vraie compétence consiste à rester curieux de ce qui se cache sous la conception, pas seulement de ce qui est promis par-dessus.
Encore en apprentissage, un livre blanc à la fois.
@Dusk #dusk $DUSK
