Au début, j’ai supposé que la vivacité (liveness) du consensus de Dusk n’était qu’une fonction de la mise (stake) et de la participation — suffisamment de pourvoyeurs honnêtes en ligne, et la chaîne avance d’elle-même. Mais plus j’ai examiné la section du mode d’urgence, plus l’image devenait silencieuse par rapport à cela. Lorsque suffisamment d’itérations consécutives échouent et qu’aucun candidat n’atteint le quorum, le réseau ne fait pas simplement que continuer à retenter indéfiniment selon ses propres règles. Les pourvoyeurs peuvent demander un bloc d’urgence, et sa production dépend d’une graine signée par une clé que le document appelle simplement la clé de Dusk, vérifiée par rapport à une clé publique figurant comme paramètre global. La requête elle-même doit être soutenue par une majorité du poids misé, donc elle n’est pas unilatérale. Pourtant, le mécanisme de secours pour le pire scénario finit par passer par une seule partie spécifique, nommée, au lieu de recourir à la sélection (sortition) ouverte utilisée partout ailleurs. Peut-être que c’est un compromis raisonnable pour une chaîne conçue autour de la finance réglementée. Cela me fait me demander si la décentralisation doit être évaluée en fonction du cas courant, ou de ce qui se passe une fois que le cas courant se dégrade.
#dusk #Consensus @Dusk $DUSK