J’ai vu dans la dernière table des paramètres du testnet public trois occurrences identiques de 0,4 BTC. En les comparant, j’ai constaté que les objets qu’elles limitent ne sont pas les mêmes. Un seul coffre-fort max. 0,4 BTC ; au sein d’une position d’emprunt, la somme de tous les coffres-forts est également limitée à max. 0,4 BTC ; et l’application Aave garde toujours une limite d’exposition à 0,4 BTC pour une adresse donnée. Les chiffres sont identiques, mais les trois règles ne peuvent pas se remplacer entre elles.
Au niveau supérieur, CapPolicy définit pour l’application Aave une limite totale de 10 BTC et effectue une vérification lors de l’activation d’un coffre-fort. En divisant 10 par 0,4, on obtient théoriquement au maximum 25 adresses « utilisant leur quota individuel ». Ce 25 correspond uniquement à une conversion de capacité, ce n’est pas un nombre prévisionnel d’utilisateurs. Certaines personnes peuvent ne placer que 0,1 BTC, donc il peut y avoir plus d’adresses, mais la quantité totale activée ne doit tout de même jamais dépasser 10 BTC.
Il est facile de se tromper en comprenant « mon quota n’est pas dépassé » comme « cette fois-ci l’activation réussira à coup sûr ». Prenons un cas : si l’application contient déjà 9,8 BTC, et qu’un nouvel utilisateur prévoit d’activer 0,4 BTC, la limite individuelle est respectée, mais le total de l’application passerait à 10,2 BTC : le contrôle de capacité échouera. À l’inverse, même si l’application a encore de la marge, si une adresse détient déjà 0,3 BTC, elle ne peut pas ajouter encore 0,2 BTC. Il faut que le seuil individuel et le seuil global soient tous deux satisfaits. C’est aussi pourquoi la manière dont le front-end indique un manque de capacité fait partie du contrôle des risques : sinon, les utilisateurs peuvent facilement interpréter à tort un blocage de règles comme un problème de portefeuille ou un dysfonctionnement réseau.
@BabylonLabs_io classe actuellement ces éléments comme des configurations pour Bitcoin Signet et le réseau de test Ethereum, et on ne peut pas les extrapoler comme paramètres permanents du mainnet. Je pense que l’enjeu n’est pas « combien on peut verrouiller », mais de séparer le contrôle du risque : celui exposé par un utilisateur individuel, et le risque global de l’application. Les utilisateurs ordinaires devraient donc surveiller ensuite si le front-end affiche simultanément le quota individuel restant, la capacité restante de l’application, et la voie de remboursement lorsque l’activation n’est pas terminée.$BABY Pour que l’infrastructure associée soit mise à l’échelle, il faut d’abord éviter que les utilisateurs interprètent « mon compte a du quota » comme « l’application a encore de la capacité ».
#baby
Au niveau supérieur, CapPolicy définit pour l’application Aave une limite totale de 10 BTC et effectue une vérification lors de l’activation d’un coffre-fort. En divisant 10 par 0,4, on obtient théoriquement au maximum 25 adresses « utilisant leur quota individuel ». Ce 25 correspond uniquement à une conversion de capacité, ce n’est pas un nombre prévisionnel d’utilisateurs. Certaines personnes peuvent ne placer que 0,1 BTC, donc il peut y avoir plus d’adresses, mais la quantité totale activée ne doit tout de même jamais dépasser 10 BTC.
Il est facile de se tromper en comprenant « mon quota n’est pas dépassé » comme « cette fois-ci l’activation réussira à coup sûr ». Prenons un cas : si l’application contient déjà 9,8 BTC, et qu’un nouvel utilisateur prévoit d’activer 0,4 BTC, la limite individuelle est respectée, mais le total de l’application passerait à 10,2 BTC : le contrôle de capacité échouera. À l’inverse, même si l’application a encore de la marge, si une adresse détient déjà 0,3 BTC, elle ne peut pas ajouter encore 0,2 BTC. Il faut que le seuil individuel et le seuil global soient tous deux satisfaits. C’est aussi pourquoi la manière dont le front-end indique un manque de capacité fait partie du contrôle des risques : sinon, les utilisateurs peuvent facilement interpréter à tort un blocage de règles comme un problème de portefeuille ou un dysfonctionnement réseau.
@BabylonLabs_io classe actuellement ces éléments comme des configurations pour Bitcoin Signet et le réseau de test Ethereum, et on ne peut pas les extrapoler comme paramètres permanents du mainnet. Je pense que l’enjeu n’est pas « combien on peut verrouiller », mais de séparer le contrôle du risque : celui exposé par un utilisateur individuel, et le risque global de l’application. Les utilisateurs ordinaires devraient donc surveiller ensuite si le front-end affiche simultanément le quota individuel restant, la capacité restante de l’application, et la voie de remboursement lorsque l’activation n’est pas terminée.$BABY Pour que l’infrastructure associée soit mise à l’échelle, il faut d’abord éviter que les utilisateurs interprètent « mon compte a du quota » comme « l’application a encore de la capacité ».
#baby