La dernière fois, on a parlé du véritable point de bascule pour le BTCFi : ce n’est pas « comment faire bouger le BTC », mais bien qui supporte le risque une fois que le BTC est mis en mouvement.
Si l’on se contente de quatre questions : où le BTC est-il placé ? qui peut l’activer ? quel prix paie celui qui fait le mal ? et comment sortir si le système tombe en panne ? On constate que, dans beaucoup de propositions de BTCFi, la première étape consiste à céder le contrôle du principal.
La sécurité partagée du Bitcoin n’est pas une idée nouvelle. Dès 2010, autour de cette période, Satoshi Nakamoto a tenté d’utiliser le merged mining, pour que d’autres chaînes empruntent la sécurité fournie par les mineurs Bitcoin.
Mais ce mécanisme n’a jamais vraiment résolu un problème : le coût de la malveillance n’est pas assez « dur ».
Les mineurs peuvent, d’une part, obtenir les revenus de la chaîne principale BTC, et d’autre part attaquer la sidechain. Tant que les gains de la chaîne principale ne sont pas affectés, le coût d’opportunité d’attaquer une petite chaîne reste faible.
L’intérêt de Babylon n’est pas de créer simplement un autre scénario de rendement pour le BTC, mais de chercher à faire progresser « la puissance de calcul partagée » vers une « mise en garantie partagée à caractère économique ».
Son changement central est le suivant : la sécurité ne dépend plus uniquement de qui participe à la maintenance, mais de ce que le malfaiteur perdra. Grâce à la mise en garantie de BTC, à des preuves vérifiables de malveillance et au Slashing, Babylon vise à faire en sorte que le coût d’attaque touche directement le BTC mis en gage.
Plus important encore : le mécanisme de sortie.
L’objectif de conception de Babylon est que la limite de sécurité liée à la mise en gage du BTC reste autant que possible du côté de Bitcoin, plutôt que d’être entièrement confiée à la chaîne PoS qui en bénéficie.
Autrement dit, le BTC peut aider une chaîne externe à fournir de la sécurité, mais le principal et le chemin de sortie ne devraient pas être entièrement dictés par l’état de santé de cette chaîne.
C’est, selon moi, ce qui mérite d’être observé avec Babylon : ce n’est pas seulement un changement de rendement, mais une nouvelle manière de répartir le risque lorsque le BTC participe à des systèmes externes.
Quant au TBV, il ne devrait pas non plus se contenter de rivaliser avec le wBTC en termes de liquidité.
wBTC cherche une liquidité universelle ; le prix à payer, c’est d’accepter la confiance liée au custody, aux multi-signatures ou au pont. TBV ressemble davantage à un coffre-fort destiné à un usage précis : il ne vise pas à faire circuler le BTC partout, mais à servir des scénarios où les règles sont clairement définies, comme les prêts, le collateral et la mise en gage.
Donc, à terme, le BTCFi ne se départagera pas forcément sur la base de l’APY le plus élevé ou du TVL le plus grand, mais plutôt sur la capacité à faire accepter par le détenteur le plus prudent de BTC :
Mon BTC peut participer à un système externe, mais les limites de sécurité, le droit de sortie et la logique de règlement final doivent, autant que possible, rester entre les mains de Bitcoin.
Si le BTCFi finit par devenir mature à long terme, selon vous, l’indicateur le plus important sera :
#baby $BABY @BabylonLabs_io