Je lisais aujourd’hui une analyse technique détaillée du jeu de fraud proof de BitVM3 et j’ai relevé ce nombre : 2 à la puissance moins 40.
C’est la probabilité réelle d’échec du protocole de cut-and-choose. Environ une chance sur un billion.
Ma première lecture s’est dit : d’accord, c’est pratiquement zéro. Fonctionnellement, c’est la même chose que du sans confiance (trustless).
Pas tout à fait la même catégorie.
La garantie de Bitcoin est déterministe. Assez de preuve de travail derrière un bloc et le renversement n’est plus une question de probabilité : c’est plutôt quelque chose de physiquement impossible. Le jeu de fraud proof du coffre-fort s’appuie sur ça, et c’est un autre type de garantie, un nombre réel, quantifiable, non nul.
Petit et zéro se ressemblent dans un titre. Pas la même catégorie de promesse.
Du coup, la chaîne repose sur le règlement déterministe de Bitcoin sous la transaction de financement, puis une couche distincte, probabiliste, ajoutée pour les conditions propres du coffre-fort—et « adossée à Bitcoin » brouille discrètement tout ça en une seule garantie alors qu’en réalité, ce sont deux choses.
Je ne sais pas comment ce nombre précis se compare aux risques que les gens acceptent déjà ailleurs sans y réfléchir davantage : risque de garde (custody), exposition aux smart contracts. Personne que j’ai lu ne fait cette comparaison directement.
Une probabilité aussi faible change-t-elle quelque chose une fois qu’on accumule suffisamment de coffres-forts, suffisamment de valeur et suffisamment de temps, en s’appuyant tous sur la même marge ? 👍
#baby $BABY
C’est la probabilité réelle d’échec du protocole de cut-and-choose. Environ une chance sur un billion.
Ma première lecture s’est dit : d’accord, c’est pratiquement zéro. Fonctionnellement, c’est la même chose que du sans confiance (trustless).
Pas tout à fait la même catégorie.
La garantie de Bitcoin est déterministe. Assez de preuve de travail derrière un bloc et le renversement n’est plus une question de probabilité : c’est plutôt quelque chose de physiquement impossible. Le jeu de fraud proof du coffre-fort s’appuie sur ça, et c’est un autre type de garantie, un nombre réel, quantifiable, non nul.
Petit et zéro se ressemblent dans un titre. Pas la même catégorie de promesse.
Du coup, la chaîne repose sur le règlement déterministe de Bitcoin sous la transaction de financement, puis une couche distincte, probabiliste, ajoutée pour les conditions propres du coffre-fort—et « adossée à Bitcoin » brouille discrètement tout ça en une seule garantie alors qu’en réalité, ce sont deux choses.
Je ne sais pas comment ce nombre précis se compare aux risques que les gens acceptent déjà ailleurs sans y réfléchir davantage : risque de garde (custody), exposition aux smart contracts. Personne que j’ai lu ne fait cette comparaison directement.
Une probabilité aussi faible change-t-elle quelque chose une fois qu’on accumule suffisamment de coffres-forts, suffisamment de valeur et suffisamment de temps, en s’appuyant tous sur la même marge ? 👍
#baby $BABY