#baby $BABY
Je lisais hier soir la conception du « Babylon's Trustless Bitcoin Vault » et quelque chose m’a interpellé.
L’idée même d’un coffre-fort sans confiance (trustless) est que vous n’avez pas besoin de faire confiance à une personne ou à un comité. Vos BTC restent protégés par des règles de protocole, des scripts Bitcoin et des incitations économiques — plutôt que par un dépositaire qui décide de la suite.
Puis je suis arrivé à la partie concernant $Baby et la gouvernance, et j’ai fait une pause.
Si l’infrastructure est conçue pour être sans confiance, pourquoi a-t-elle aussi besoin d’un jeton permettant aux détenteurs de voter des mises à niveau et des paramètres de protocole ?
Je pensais que les tokens de gouvernance étaient juste une fonctionnalité par défaut que chaque projet crypto ajoutait parce que tout le monde le faisait. Mais en regardant de plus près @BabylonLabs_io , j’ai l’impression que ce n’est pas tant un défaut, mais plutôt un compromis volontaire.
Le code est excellent pour imposer des règles qui ne devraient pas changer. La gouvernance consiste à décider comment ces règles évoluent quand de nouveaux défis, risques ou opportunités apparaissent.
Peut-être que $Baby n’est pas là pour remplacer la « trustlessness ». Peut-être qu’il est là pour gouverner les parties qui ne devraient pas être codées en dur pour toujours, tandis que les coffres continuent de faire ce pour quoi ils sont conçus : sécuriser Bitcoin sans dépendre d’un intermédiaire de confiance.
Je n’ai cessé d’hésiter entre ces idées en l’écrivant.
Une couche de gouvernance au-dessus d’une infrastructure sans confiance est-elle une contradiction, ou est-ce simplement ainsi que les systèmes décentralisés mûrissent au fil du temps ?
$BABY #baby
Je lisais hier soir la conception du « Babylon's Trustless Bitcoin Vault » et quelque chose m’a interpellé.
L’idée même d’un coffre-fort sans confiance (trustless) est que vous n’avez pas besoin de faire confiance à une personne ou à un comité. Vos BTC restent protégés par des règles de protocole, des scripts Bitcoin et des incitations économiques — plutôt que par un dépositaire qui décide de la suite.
Puis je suis arrivé à la partie concernant $Baby et la gouvernance, et j’ai fait une pause.
Si l’infrastructure est conçue pour être sans confiance, pourquoi a-t-elle aussi besoin d’un jeton permettant aux détenteurs de voter des mises à niveau et des paramètres de protocole ?
Je pensais que les tokens de gouvernance étaient juste une fonctionnalité par défaut que chaque projet crypto ajoutait parce que tout le monde le faisait. Mais en regardant de plus près @BabylonLabs_io , j’ai l’impression que ce n’est pas tant un défaut, mais plutôt un compromis volontaire.
Le code est excellent pour imposer des règles qui ne devraient pas changer. La gouvernance consiste à décider comment ces règles évoluent quand de nouveaux défis, risques ou opportunités apparaissent.
Peut-être que $Baby n’est pas là pour remplacer la « trustlessness ». Peut-être qu’il est là pour gouverner les parties qui ne devraient pas être codées en dur pour toujours, tandis que les coffres continuent de faire ce pour quoi ils sont conçus : sécuriser Bitcoin sans dépendre d’un intermédiaire de confiance.
Je n’ai cessé d’hésiter entre ces idées en l’écrivant.
Une couche de gouvernance au-dessus d’une infrastructure sans confiance est-elle une contradiction, ou est-ce simplement ainsi que les systèmes décentralisés mûrissent au fil du temps ?
$BABY #baby