J’ai toujours supposé que mettre le Bitcoin au travail impliquait forcément de l’envelopper ou de confier des clés à quelqu’un d’autre. Or, cette hypothèse ne tient pas ici.

En creusant une tâche sur CreatorPad pour Babylon, un détail n’arrêtait pas de m’attirer : le protocole fait tourner deux couches parallèles de mise qui se ressemblent en surface, mais qui tirent dans des directions opposées. Les fournisseurs de finalité récupèrent des BTC délégués (actuellement environ 51 360 BTC, soit 3,31 Md$) et émettent des votes de finalité à l’aide de signatures à usage unique extractibles. S’ils signent deux fois, une fraction des BTC délégués est brûlée directement sur Bitcoin. Les validateurs, eux, immobilisent $BABY (soit environ 2,8 Md de tokens misés à ~15% APR) et exécutent la véritable consistance CometBFT sur Babylon Genesis. L’inflation est à 5,5%, répartie entre les deux groupes.

Cette séparation semble délibérée. Le BTC apporte le poids économique brut sans jamais quitter la chaîne Bitcoin, mais ces mises n’ont aucun vote direct sur la gouvernance ni sur les changements de paramètres qui restent du ressort des $BABY holders. C’est une séparation nette entre la “musculature” de sécurité et la prise de décision, mais elle laisse aussi le plus grand groupe de capital sans voix formelle. Je me demande sans cesse si cette asymétrie restera stable une fois que davantage de réseaux Bitcoin Supercharged Networks passeront en ligne et que le paysage des rendements changera.

En regardant les chiffres, la conception ressemble davantage à une expérience soigneusement calibrée sur les incitations qu’à un système finalisé. Que se passe-t-il pour l’alignement à long terme si le capital qui fournit l’essentiel de la sécurité reste en dehors de la boucle de gouvernance ?

@BabylonLabs_io #baby $BABY