Quand j’ai découvert TBV pour la première fois, je pensais déjà connaître l’histoire. Pas de ponts, pas d’actifs enveloppés, pas de problèmes de confiance. Cela semblait aller de soi.
Plus je lisais, plus je me rendais compte que ce n’était pas si simple.
Supprimer le pont ne fait pas disparaître la confiance par magie. Cela déplace simplement l’endroit où cette confiance réside.
Il existe encore des mécanismes de gouvernance et des multisigs d’urgence placés derrière le protocole. C’est facile à manquer parce que ça ne fait pas des gros titres sensationnels, mais ça fait partie de la façon dont le système fonctionne aujourd’hui.
Ce que j’ai vraiment apprécié, c’est que Babylon ne cherche pas à faire comme si ces éléments n’existaient pas. Le Security Council est décrit comme une protection temporaire dotée de signataires indépendants, et non comme la finalité. Ce genre de transparence donne un sentiment de fraîcheur, surtout dans un domaine où chaque projet veut prétendre qu’il est déjà entièrement décentralisé.
J’ai tiré une conclusion similaire de l’ensemble des universal challenger. Avoir davantage d’opérateurs indépendants est clairement un pas dans la bonne direction, mais ce n’est pas la même chose que d’éliminer toute confiance. Ce sont deux choses différentes, et je pense qu’il est important de ne pas brouiller la frontière entre elles.
Du coup, je ne me demande pas vraiment si TBV est totalement sans confiance aujourd’hui, parce que ce n’est pas le cas. La question la plus importante, du moins pour moi, est de savoir si ces pouvoirs temporaires s’effacent à mesure que le protocole grandit, ou s’ils finissent par devenir progressivement une partie du design permanent.
C’est pour cela que je prête autant d’attention à la feuille de route qu’à l’architecture. Dire clairement quelles hypothèses de confiance existent encore, c’est une chose. Les éliminer réellement dans le temps, c’en est une autre.
Pour moi, c’est la partie qui mérite d’être surveillée.
@BabylonLabs_io #baby $BABY
Plus je lisais, plus je me rendais compte que ce n’était pas si simple.
Supprimer le pont ne fait pas disparaître la confiance par magie. Cela déplace simplement l’endroit où cette confiance réside.
Il existe encore des mécanismes de gouvernance et des multisigs d’urgence placés derrière le protocole. C’est facile à manquer parce que ça ne fait pas des gros titres sensationnels, mais ça fait partie de la façon dont le système fonctionne aujourd’hui.
Ce que j’ai vraiment apprécié, c’est que Babylon ne cherche pas à faire comme si ces éléments n’existaient pas. Le Security Council est décrit comme une protection temporaire dotée de signataires indépendants, et non comme la finalité. Ce genre de transparence donne un sentiment de fraîcheur, surtout dans un domaine où chaque projet veut prétendre qu’il est déjà entièrement décentralisé.
J’ai tiré une conclusion similaire de l’ensemble des universal challenger. Avoir davantage d’opérateurs indépendants est clairement un pas dans la bonne direction, mais ce n’est pas la même chose que d’éliminer toute confiance. Ce sont deux choses différentes, et je pense qu’il est important de ne pas brouiller la frontière entre elles.
Du coup, je ne me demande pas vraiment si TBV est totalement sans confiance aujourd’hui, parce que ce n’est pas le cas. La question la plus importante, du moins pour moi, est de savoir si ces pouvoirs temporaires s’effacent à mesure que le protocole grandit, ou s’ils finissent par devenir progressivement une partie du design permanent.
C’est pour cela que je prête autant d’attention à la feuille de route qu’à l’architecture. Dire clairement quelles hypothèses de confiance existent encore, c’est une chose. Les éliminer réellement dans le temps, c’en est une autre.
Pour moi, c’est la partie qui mérite d’être surveillée.
@BabylonLabs_io #baby $BABY