Je continuais à supposer que la « sécurité de niveau Bitcoin » de Babylon signifiait aussi que la reprise était cryptographique. Ce n’est pas le cas.
Le module de finalité, avec son EndBlocker, est explicite sur la condition d’arrêt : en dessous de deux tiers de la puissance de vote, aucun des blocs suivants n’est finalisé, et la boucle se rompt immédiatement. Pas de nouvel essai, pas de vote de secours dans le bloc suivant. La finalité s’arrête simplement.
Ce qui se passe ensuite n’est pas automatique. Le seul chemin documenté est MsgResumeFinalityProposal, et il ne peut être exécuté que via une proposition de gouvernance. Quelqu’un doit la soumettre, et quelqu’un doit voter dessus.
Ça ressemblait à une reprise technique, pas politique. Mais regardez les champs propres du message : authority, fp_pks_hex, halting_height. Ce champ intermédiaire est une liste de clés publiques des fournisseurs de finalité à mettre en prison. La proposition ne dit pas seulement « reprendre ». Elle doit nommer qui est puni avant que la chaîne ne reparte.
Ainsi, la condition d’arrêt est cryptographique — un seuil de puissance de vote propre, vérifié dans le code. La condition de reprise est sociale — une proposition humaine qui énumère des clés spécifiques et qui est votée par quiconque détient le pouvoir de gouvernance à cet instant.
Ce sont deux modèles de confiance différents, superposés, et le second ne s’active que lorsque le premier échoue. Rien de tout cela ne semble faux, exactement. C’est simplement ce que « sécurisé par Bitcoin » n’implique généralement pas pour quelqu’un qui n’est pas allé aussi loin dans le module.
Est-ce que le fait de conditionner la reprise à un vote de gouvernance qui nomme des fournisseurs spécifiques rend le système plus responsable, puisque quelqu’un doit publiquement assumer la décision, ou est-ce que cela déplace juste le point de défaillance d’un seuil cryptographique vers la personne qui contrôle suffisamment de puissance de vote pour faire passer cette proposition?
@BabylonLabs_io #baby $BABY
Le module de finalité, avec son EndBlocker, est explicite sur la condition d’arrêt : en dessous de deux tiers de la puissance de vote, aucun des blocs suivants n’est finalisé, et la boucle se rompt immédiatement. Pas de nouvel essai, pas de vote de secours dans le bloc suivant. La finalité s’arrête simplement.
Ce qui se passe ensuite n’est pas automatique. Le seul chemin documenté est MsgResumeFinalityProposal, et il ne peut être exécuté que via une proposition de gouvernance. Quelqu’un doit la soumettre, et quelqu’un doit voter dessus.
Ça ressemblait à une reprise technique, pas politique. Mais regardez les champs propres du message : authority, fp_pks_hex, halting_height. Ce champ intermédiaire est une liste de clés publiques des fournisseurs de finalité à mettre en prison. La proposition ne dit pas seulement « reprendre ». Elle doit nommer qui est puni avant que la chaîne ne reparte.
Ainsi, la condition d’arrêt est cryptographique — un seuil de puissance de vote propre, vérifié dans le code. La condition de reprise est sociale — une proposition humaine qui énumère des clés spécifiques et qui est votée par quiconque détient le pouvoir de gouvernance à cet instant.
Ce sont deux modèles de confiance différents, superposés, et le second ne s’active que lorsque le premier échoue. Rien de tout cela ne semble faux, exactement. C’est simplement ce que « sécurisé par Bitcoin » n’implique généralement pas pour quelqu’un qui n’est pas allé aussi loin dans le module.
Est-ce que le fait de conditionner la reprise à un vote de gouvernance qui nomme des fournisseurs spécifiques rend le système plus responsable, puisque quelqu’un doit publiquement assumer la décision, ou est-ce que cela déplace juste le point de défaillance d’un seuil cryptographique vers la personne qui contrôle suffisamment de puissance de vote pour faire passer cette proposition?
@BabylonLabs_io #baby $BABY