#baby $BABY
Je pense que deux idées sont souvent mélangées quand les gens parlent de l’utilité du Bitcoin : déplacer du BTC et utiliser du BTC.
Ils se ressemblent, mais je ne les considère pas comme la même chose.
Déplacer un Bitcoin vers un autre environnement peut créer de l’activité, mais cela peut aussi modifier le modèle de garde (custody), introduire de nouvelles dépendances ou amener l’utilisateur à s’appuyer sur une infrastructure qui se trouve en dehors des limites de sécurité d’origine du Bitcoin.
Utiliser Bitcoin doit être jugé différemment.
C’est ce qui rend les Trustless Bitcoin Vaults de Babylon intéressants pour moi. La question importante n’est pas simplement de savoir si le BTC peut supporter davantage d’activité. Il faut plutôt se demander si cette participation peut être conçue sans considérer le transfert de contrôle comme une première étape nécessaire.
Cette distinction change ma façon d’évaluer l’idée.
Je ne demande pas seulement : « Quelle nouvelle utilité les TBV créent-ils ? »
Je demande aussi : « Où le BTC reste-t-il, qui le contrôle, et quelles hypothèses sont introduites quand il participe ? »
Ces questions comptent, car des fonctionnalités supplémentaires peuvent sembler impressionnantes tout en modifiant discrètement le modèle de confiance sous-jacent de l’actif.
Ce que je trouve précieux dans la direction des TBV chez BabylonLabs_io, c’est la tentative de séparer la participation de la dépendance à une garde (custody) inutile.
Pour moi, c’est une norme plus claire pour l’innovation Bitcoin : non pas jusqu’où le BTC peut être déplacé, mais jusqu’à quel point il peut en soutenir l’usage tout en conservant intactes ses principes de propriété.
$BABY @BabylonLabs_io
Je pense que deux idées sont souvent mélangées quand les gens parlent de l’utilité du Bitcoin : déplacer du BTC et utiliser du BTC.
Ils se ressemblent, mais je ne les considère pas comme la même chose.
Déplacer un Bitcoin vers un autre environnement peut créer de l’activité, mais cela peut aussi modifier le modèle de garde (custody), introduire de nouvelles dépendances ou amener l’utilisateur à s’appuyer sur une infrastructure qui se trouve en dehors des limites de sécurité d’origine du Bitcoin.
Utiliser Bitcoin doit être jugé différemment.
C’est ce qui rend les Trustless Bitcoin Vaults de Babylon intéressants pour moi. La question importante n’est pas simplement de savoir si le BTC peut supporter davantage d’activité. Il faut plutôt se demander si cette participation peut être conçue sans considérer le transfert de contrôle comme une première étape nécessaire.
Cette distinction change ma façon d’évaluer l’idée.
Je ne demande pas seulement : « Quelle nouvelle utilité les TBV créent-ils ? »
Je demande aussi : « Où le BTC reste-t-il, qui le contrôle, et quelles hypothèses sont introduites quand il participe ? »
Ces questions comptent, car des fonctionnalités supplémentaires peuvent sembler impressionnantes tout en modifiant discrètement le modèle de confiance sous-jacent de l’actif.
Ce que je trouve précieux dans la direction des TBV chez BabylonLabs_io, c’est la tentative de séparer la participation de la dépendance à une garde (custody) inutile.
Pour moi, c’est une norme plus claire pour l’innovation Bitcoin : non pas jusqu’où le BTC peut être déplacé, mais jusqu’à quel point il peut en soutenir l’usage tout en conservant intactes ses principes de propriété.
$BABY @BabylonLabs_io