Pendant longtemps, j’ai supposé que le prêt natif de Bitcoin signifiait qu’un seul protocole devait tout gérer, depuis le verrouillage des BTC jusqu’à l’émission des prêts.
Après avoir passé du temps à lire les Trustless Bitcoin Vaults de Babylon, je ne pense plus que ce soit le cas.
Ce qui m’a marqué, c’est que Babylon ne cherche pas à construire tous les produits financiers elle-même. Elle se concentre sur le fait de rendre le Bitcoin utilisable comme garantie, tandis que la partie du prêt peut être prise en charge par des protocoles qui se spécialisent déjà dans ce domaine.
Cela ressemble à un choix de conception mineur, mais je pense que cela change la façon d’évaluer le système.
Si votre Bitcoin est protégé par le coffre, c’est une couche de sécurité. Dès que vous l’empruntez en vous appuyant dessus, vous faites aussi confiance aux contrats du protocole de prêt, aux prix de l’oracle et aux paramètres de risque. Ce sont deux questions différentes, et elles ne devraient pas être traitées comme une seule.
J’aime d’ailleurs que Babylon ne cache pas cette complexité. L’architecture est modulaire par conception, au lieu de prétendre qu’un seul protocole peut tout résoudre.
Reste à savoir si cela deviendra la norme pour le BTCFi. Les testnets, c’est une chose, les marchés réels, c’en est une autre. Mais je pense que séparer l’infrastructure Bitcoin de la logique de prêt est une direction plus réaliste que d’essayer de construire un protocole unique qui fait tout.
C’est la partie des TBV qui m’a fait réfléchir longtemps après avoir terminé la lecture de la documentation.
Qu’en pensez-vous : la modularité est-elle la bonne voie pour le prêt natif de Bitcoin, ou introduit-elle une autre couche de risque ?
@BabylonLabs_io
#baby $BABY
Après avoir passé du temps à lire les Trustless Bitcoin Vaults de Babylon, je ne pense plus que ce soit le cas.
Ce qui m’a marqué, c’est que Babylon ne cherche pas à construire tous les produits financiers elle-même. Elle se concentre sur le fait de rendre le Bitcoin utilisable comme garantie, tandis que la partie du prêt peut être prise en charge par des protocoles qui se spécialisent déjà dans ce domaine.
Cela ressemble à un choix de conception mineur, mais je pense que cela change la façon d’évaluer le système.
Si votre Bitcoin est protégé par le coffre, c’est une couche de sécurité. Dès que vous l’empruntez en vous appuyant dessus, vous faites aussi confiance aux contrats du protocole de prêt, aux prix de l’oracle et aux paramètres de risque. Ce sont deux questions différentes, et elles ne devraient pas être traitées comme une seule.
J’aime d’ailleurs que Babylon ne cache pas cette complexité. L’architecture est modulaire par conception, au lieu de prétendre qu’un seul protocole peut tout résoudre.
Reste à savoir si cela deviendra la norme pour le BTCFi. Les testnets, c’est une chose, les marchés réels, c’en est une autre. Mais je pense que séparer l’infrastructure Bitcoin de la logique de prêt est une direction plus réaliste que d’essayer de construire un protocole unique qui fait tout.
C’est la partie des TBV qui m’a fait réfléchir longtemps après avoir terminé la lecture de la documentation.
Qu’en pensez-vous : la modularité est-elle la bonne voie pour le prêt natif de Bitcoin, ou introduit-elle une autre couche de risque ?
@BabylonLabs_io
#baby $BABY