Dans le créneau des contrats perpétuels décentralisés et pérennes, d’un côté dYdX s’est hissé en tête grâce au modèle de carnet d’ordres, et de l’autre GMX a entamé une large part du marché avec une approche AMM + pools multi-actifs. $EDGE , en tant que nouvel arrivant, pourquoi pense-t-il avoir sa place ?
J’ai disséqué et comparé trois projets, et j’ai constaté qu’edgeX a bel et bien trouvé une zone de “non-dits” dans son positionnement produit. dYdX, malgré son carnet d’ordres, souffre de goulots d’étranglement de performance à cause de l’exécution on-chain : l’expérience des market makers est bonne, mais celle des particuliers est plus mitigée. GMX est certes plus favorable aux particuliers, mais le mode AMM comporte naturellement des problèmes de slippage et de volatilité liée aux funding rates ; les gros capitaux n’osent pas y entrer.
La stratégie d’edgeX est la suivante : utiliser le moteur d’appariement off-chain de StarkEx sur L2 (avec une vitesse comparable à celle des CEX), puis utiliser EDGE Chain (Arbitrum Orbit L3) comme couche de règlement (sécurité comparable à celle d’Ethereum). Autrement dit, vouloir faire la copie du devoir de l’efficacité du carnet d’ordres de dYdX, tout en voulant aussi copier le devoir de la convivialité de GMX pour les particuliers — l’ambition est plutôt grande.
Le point encore plus crucial est que le partenaire Circle n’est pas juste un “ornement”. La combinaison native $USDC + CCTP signifie que les fonds des utilisateurs sur edgeX peuvent circuler directement d’une chaîne à l’autre, sans passer par un pont tiers. Pour attirer des market makers au niveau institutionnel, c’est un avantage central réel : sécurité, conformité et efficacité de liquidité.
Cela dit, soyons concrets : aujourd’hui, son TVL et son volume de transactions sont encore d’un ordre de grandeur inférieurs à ceux de dYdX/GMX. Aussi beau que soit l’architecture technique, sans liquidité, tout cela ne sert à rien. Mon avis : la direction produit est bonne, mais il faut au moins un catalyseur (par exemple l’arrivée d’un gros market maker, ou une mise en avant officielle de Circle) pour pouvoir réellement décoller.
J’ai disséqué et comparé trois projets, et j’ai constaté qu’edgeX a bel et bien trouvé une zone de “non-dits” dans son positionnement produit. dYdX, malgré son carnet d’ordres, souffre de goulots d’étranglement de performance à cause de l’exécution on-chain : l’expérience des market makers est bonne, mais celle des particuliers est plus mitigée. GMX est certes plus favorable aux particuliers, mais le mode AMM comporte naturellement des problèmes de slippage et de volatilité liée aux funding rates ; les gros capitaux n’osent pas y entrer.
La stratégie d’edgeX est la suivante : utiliser le moteur d’appariement off-chain de StarkEx sur L2 (avec une vitesse comparable à celle des CEX), puis utiliser EDGE Chain (Arbitrum Orbit L3) comme couche de règlement (sécurité comparable à celle d’Ethereum). Autrement dit, vouloir faire la copie du devoir de l’efficacité du carnet d’ordres de dYdX, tout en voulant aussi copier le devoir de la convivialité de GMX pour les particuliers — l’ambition est plutôt grande.
Le point encore plus crucial est que le partenaire Circle n’est pas juste un “ornement”. La combinaison native $USDC + CCTP signifie que les fonds des utilisateurs sur edgeX peuvent circuler directement d’une chaîne à l’autre, sans passer par un pont tiers. Pour attirer des market makers au niveau institutionnel, c’est un avantage central réel : sécurité, conformité et efficacité de liquidité.
Cela dit, soyons concrets : aujourd’hui, son TVL et son volume de transactions sont encore d’un ordre de grandeur inférieurs à ceux de dYdX/GMX. Aussi beau que soit l’architecture technique, sans liquidité, tout cela ne sert à rien. Mon avis : la direction produit est bonne, mais il faut au moins un catalyseur (par exemple l’arrivée d’un gros market maker, ou une mise en avant officielle de Circle) pour pouvoir réellement décoller.
