L’année dernière, j’ai suivi un “trader professionnel” qui prétendait m’aider à faire de l’arbitrage, avec un rendement fixe de 8% par mois.
J’ai investi 5 000 U.
Les deux premiers mois, il y a bien eu des gains, mais le troisième mois, il m’a dit : “Les conditions de marché ne sont pas bonnes, la stratégie ne marche pas.” À la fin, il n’a seulement remboursé que 3 200 U.
J’ai perdu 1 800 U. Il n’y a eu aucune explication de sa part, et aucun moyen de le tenir responsable.
Depuis cette expérience, j’ai compris très clairement une chose :
Ce qu’on appelle un “trader”, c’est essentiellement un operator sans contraintes externes.
Récemment, j’ai regardé Newton Protocol ; sa conception cherche justement à résoudre ce problème.
Il transforme l’operator (exécuteur délégué) en un rôle qui doit déposer une garantie de $NEWT .
Dit simplement :
Pour fournir un service délégué, il faut d’abord une caution ;
Le processus d’exécution est vérifiable on-chain ;
S’il performe bien, il accumule une réputation ; s’il performe mal, il perd sa réputation et peut aussi perdre sa caution.
À première vue, la logique tient : contraindre le comportement avec un coût économique.
Mais mon vrai doute se situe à un autre niveau.
Le bénéfice de l’operator provient du “nombre d’exécutions”, c’est-à-dire des appels des utilisateurs et des frais d’exécution de la stratégie.
Cela crée une tendance naturelle :
Le système récompense “ce qui s’exécute beaucoup”, plutôt que “ce qui s’exécute bien”.
Même si un agent juge plutôt mal et que ses gains sont moyens, tant qu’il est déclenché en continu, l’operator peut toujours continuer à gagner.
Le problème devient alors :
La mécanique de la caution limite “ne pas faire le mal”, mais il est difficile de contrôler “si c’est vraiment bien fait”.
Autrement dit :
“Le nombre d’exécutions” est facturable, mais le “gain réel de l’utilisateur” n’est pas automatiquement aligné.
Le décalage entre les deux est plus difficile à résoudre qu’une simple pénalité liée à la caution.
Donc ma conclusion est la suivante :
Newton transforme l’operator, qui était auparavant un “rôle sans contraintes”, en un “rôle avec des coûts”. C’est un progrès.
Mais il n’a pas encore résolu un problème plus profond :
Comment faire en sorte que les revenus de l’operator soient parfaitement alignés avec les revenus réels des utilisateurs.
@NewtonProtocol #newt $NEWT
J’ai investi 5 000 U.
Les deux premiers mois, il y a bien eu des gains, mais le troisième mois, il m’a dit : “Les conditions de marché ne sont pas bonnes, la stratégie ne marche pas.” À la fin, il n’a seulement remboursé que 3 200 U.
J’ai perdu 1 800 U. Il n’y a eu aucune explication de sa part, et aucun moyen de le tenir responsable.
Depuis cette expérience, j’ai compris très clairement une chose :
Ce qu’on appelle un “trader”, c’est essentiellement un operator sans contraintes externes.
Récemment, j’ai regardé Newton Protocol ; sa conception cherche justement à résoudre ce problème.
Il transforme l’operator (exécuteur délégué) en un rôle qui doit déposer une garantie de $NEWT .
Dit simplement :
Pour fournir un service délégué, il faut d’abord une caution ;
Le processus d’exécution est vérifiable on-chain ;
S’il performe bien, il accumule une réputation ; s’il performe mal, il perd sa réputation et peut aussi perdre sa caution.
À première vue, la logique tient : contraindre le comportement avec un coût économique.
Mais mon vrai doute se situe à un autre niveau.
Le bénéfice de l’operator provient du “nombre d’exécutions”, c’est-à-dire des appels des utilisateurs et des frais d’exécution de la stratégie.
Cela crée une tendance naturelle :
Le système récompense “ce qui s’exécute beaucoup”, plutôt que “ce qui s’exécute bien”.
Même si un agent juge plutôt mal et que ses gains sont moyens, tant qu’il est déclenché en continu, l’operator peut toujours continuer à gagner.
Le problème devient alors :
La mécanique de la caution limite “ne pas faire le mal”, mais il est difficile de contrôler “si c’est vraiment bien fait”.
Autrement dit :
“Le nombre d’exécutions” est facturable, mais le “gain réel de l’utilisateur” n’est pas automatiquement aligné.
Le décalage entre les deux est plus difficile à résoudre qu’une simple pénalité liée à la caution.
Donc ma conclusion est la suivante :
Newton transforme l’operator, qui était auparavant un “rôle sans contraintes”, en un “rôle avec des coûts”. C’est un progrès.
Mais il n’a pas encore résolu un problème plus profond :
Comment faire en sorte que les revenus de l’operator soient parfaitement alignés avec les revenus réels des utilisateurs.
@NewtonProtocol #newt $NEWT