Ma première réaction à @NewtonProtocol a été que je comprenais probablement déjà l’histoire.
Des agents IA, une exécution automatisée, un marché ouvert pour les développeurs — j’avais l’impression d’être face à un récit familier enveloppé dans un nouveau protocole. Et avec $NEWT , une valorisation autour de 10 à 15 M$ tout en réalisant plusieurs millions de dollars de volume quotidien, je me suis dit que le marché le traitait exactement ainsi : comme un autre pari précoce sur l’infrastructure IA.
Mais après y avoir passé plus de temps, j’ai réalisé que je posais la mauvaise question.
Je me concentrais sur la question de savoir si les agents IA allaient réellement devenir une partie significative de l’activité onchain. Newton semble reposer sur une hypothèse tout autre : et si c’était le cas ?
Car si des systèmes autonomes finissent par exécuter des transactions, gérer des stratégies et déplacer du capital sans surveillance humaine constante, alors le problème difficile n’est pas de construire les agents. C’est de prouver qu’ils se sont comportés comme ils étaient censés le faire.
C’est la partie de Newton qui me paraît sous-estimée. L’accent mis sur l’exécution vérifiable, l’autonomie autorisée et des garanties cryptographiques a commencé à ressembler moins à des fonctionnalités d’appoint qu’à la thèse elle-même. Le marché de l’IA peut être le récit que les gens remarquent en premier, mais l’infrastructure pour instaurer la confiance entre les humains et les systèmes autonomes pourrait finir par représenter la couche la plus précieuse.
Je ne suis toujours pas convaincu que cette demande existe à l’échelle que certains anticipent. Mais je n’arrive pas non plus à me défaire de l’impression que si les agents autonomes finissent par devenir monnaie courante dans la crypto, les projets qui se sont concentrés sur le fait de les rendre dignes de confiance pourraient se révéler plus importants que ceux qui se sont concentrés sur le fait de les rendre intelligents.
@NewtonProtocol #Newt $NEWT
Des agents IA, une exécution automatisée, un marché ouvert pour les développeurs — j’avais l’impression d’être face à un récit familier enveloppé dans un nouveau protocole. Et avec $NEWT , une valorisation autour de 10 à 15 M$ tout en réalisant plusieurs millions de dollars de volume quotidien, je me suis dit que le marché le traitait exactement ainsi : comme un autre pari précoce sur l’infrastructure IA.
Mais après y avoir passé plus de temps, j’ai réalisé que je posais la mauvaise question.
Je me concentrais sur la question de savoir si les agents IA allaient réellement devenir une partie significative de l’activité onchain. Newton semble reposer sur une hypothèse tout autre : et si c’était le cas ?
Car si des systèmes autonomes finissent par exécuter des transactions, gérer des stratégies et déplacer du capital sans surveillance humaine constante, alors le problème difficile n’est pas de construire les agents. C’est de prouver qu’ils se sont comportés comme ils étaient censés le faire.
C’est la partie de Newton qui me paraît sous-estimée. L’accent mis sur l’exécution vérifiable, l’autonomie autorisée et des garanties cryptographiques a commencé à ressembler moins à des fonctionnalités d’appoint qu’à la thèse elle-même. Le marché de l’IA peut être le récit que les gens remarquent en premier, mais l’infrastructure pour instaurer la confiance entre les humains et les systèmes autonomes pourrait finir par représenter la couche la plus précieuse.
Je ne suis toujours pas convaincu que cette demande existe à l’échelle que certains anticipent. Mais je n’arrive pas non plus à me défaire de l’impression que si les agents autonomes finissent par devenir monnaie courante dans la crypto, les projets qui se sont concentrés sur le fait de les rendre dignes de confiance pourraient se révéler plus importants que ceux qui se sont concentrés sur le fait de les rendre intelligents.
@NewtonProtocol #Newt $NEWT