Sur le protocole Newton ($NEWT ), « l’intention de l’utilisateur » s’est révélée vouloir dire quelque chose de assez précis quand j’ai vérifié qui, en réalité, rédige les règles. @NewtonProtocol Le bêta Mainnet a été lancé le 23 juin, le SDK VaultKit inclus, et les Vaults sont en ligne comme premier produit.
Attendez — je suis entré en partant du principe que « intent » signifiait ce que décrit le litepaper : un utilisateur définit une intention d’automatisation, un programme déclencheur→action, et le réseau l’exécute pour lui. C’était tout le cadre. Mais le mécanisme actuel, tel qu’il existe en ce moment, c’est un curateur qui rédige une politique — des seuils de collatéral, des coupures de scoring du risque tirées de RedStone et Credora — et cette politique s’applique à toute personne qui interagit avec le vault. L’utilisateur n’est pas en train d’écrire une intention. Il n’est que la transaction contre laquelle la politique est vérifiée.
J’ai relu la documentation deux fois en pensant que je l’avais mal comprise. Même histoire à chaque fois. La couche « intent », au moins dans ce qui est déployé, se trouve chez le curateur du vault ou l’institution, pas dans le wallet retail qui détient NEWT.
Ce n’est pas une critique, juste un décalage entre le discours et l’organigramme de qui, à l’heure actuelle, est réellement autorisé à définir l’automatisation. Les curateurs écrivent la politique. Les utilisateurs y sont évalués. Peut-être que ça bascule plus tard, peut-être que non —
à qui appartient réellement cette intention : l’intention de l’utilisateur, ou celle du curateur, pour quel but ce protocole a été conçu afin d’exécuter ?
@NewtonProtocol #Newt $NEWT
Attendez — je suis entré en partant du principe que « intent » signifiait ce que décrit le litepaper : un utilisateur définit une intention d’automatisation, un programme déclencheur→action, et le réseau l’exécute pour lui. C’était tout le cadre. Mais le mécanisme actuel, tel qu’il existe en ce moment, c’est un curateur qui rédige une politique — des seuils de collatéral, des coupures de scoring du risque tirées de RedStone et Credora — et cette politique s’applique à toute personne qui interagit avec le vault. L’utilisateur n’est pas en train d’écrire une intention. Il n’est que la transaction contre laquelle la politique est vérifiée.
J’ai relu la documentation deux fois en pensant que je l’avais mal comprise. Même histoire à chaque fois. La couche « intent », au moins dans ce qui est déployé, se trouve chez le curateur du vault ou l’institution, pas dans le wallet retail qui détient NEWT.
Ce n’est pas une critique, juste un décalage entre le discours et l’organigramme de qui, à l’heure actuelle, est réellement autorisé à définir l’automatisation. Les curateurs écrivent la politique. Les utilisateurs y sont évalués. Peut-être que ça bascule plus tard, peut-être que non —
à qui appartient réellement cette intention : l’intention de l’utilisateur, ou celle du curateur, pour quel but ce protocole a été conçu afin d’exécuter ?
@NewtonProtocol #Newt $NEWT