Je me suis arrêté sur une transaction enregistrée il y a quelques jours, où un transfert standard ERC-20 de $NEWT s’est réglé exactement comme prévu. Rien n’a échoué, rien n’avait l’air suspect, et c’était précisément le point. En le regardant en parallèle de ma tâche CreatorPad sur Newton Protocol, $NEWT, #NewtonProtocol et @MagicNewton, j’ai compris à quel point la blockchain elle-même se soucie peu de la raison pour laquelle un transfert a lieu. Le règlement est déterministe ; le jugement intervient plus tard. Cette transaction a renforcé la distinction plus que la théorie ne l’avait fait.
Le sujet était la surveillance post hoc versus l’application en temps réel, et je me suis surpris à remettre en question une hypothèse que je traînais depuis un moment. Je traitais les analyses de blockchain comme une couche de sécurité. Mais les analyses ne deviennent utiles qu’après que la transaction existe déjà. L’alerte est exacte, pourtant les fonds ont déjà bougé. L’idée de Newton Protocol consistant à insérer une autorisation programmable avant l’exécution m’a soudain semblé moins relever d’une autre fonctionnalité de conformité, et davantage de déplacer la frontière de l’exécution vers l’unique endroit où elle peut réellement changer le résultat. Le livre blanc fait la même distinction entre alertes et contraintes, mais voir d’abord un transfert normal on-chain a fait que tout a “fait tilt”.
J’ai été un peu sceptique au début, parce que « des contrôles avant la transaction » ressemblait à une autre façon d’introduire de la friction. En creusant davantage, j’en suis venu à penser que la vraie friction existe peut-être déjà, simplement nous l’avons acceptée parce qu’elle survient après que les dégâts sont déjà faits.
La question qui me reste est de savoir où les utilisateurs traceront la ligne entre la protection de l’exécution et la préservation d’un accès sans permission une fois que ces contraintes deviendront programmables.