Un des plus gros problèmes dans la crypto, c'est que les gens confondent souvent visibilité et crédibilité.
Un projet attire l'attention, lève des fonds, fait le buzz sur les réseaux sociaux, et soudain tout le monde suppose qu'il mérite confiance.
Malheureusement, le marché nous a montré maintes fois que la popularité et la fiabilité ne sont pas la même chose.
Après avoir lu l'analyse de DAO Labs sur quatre évaluations réussies et un cas échoué, j'en suis ressorti avec une perspective différente sur ce à quoi devrait réellement ressembler la protection de la communauté.
La responsabilité n'est réelle que lorsqu'elle a des conséquences
La partie de l’article qui m’a le plus marqué n’était pas une des histoires de réussite.
C’était le cas de violation.
Le projet avait du potentiel, un accord signé et l’intérêt de la communauté. À première vue, il ressemblait à une autre opportunité qui valait la peine d’être soutenue.
Puis les conditions de distribution ont été violées.
Ce qui compte, ce n’est pas que la violation ait eu lieu. Les problèmes surviennent dans chaque industrie.
Ce qui compte, c’est la façon dont le cadre a réagi.
De nombreuses plateformes ne découvrent la responsabilité (accountability) qu’après qu’une communauté ait déjà été blessée. À ce moment-là, la confiance est abîmée et les participants se retrouvent à porter le risque.
La leçon ici est simple.
Un cadre ne devrait pas être jugé sur le nombre de projets qu’il approuve.
Il faut le juger en fonction de sa capacité à faire respecter des standards lorsque ces standards sont enfreints.
Les Launchpads traditionnels recherchent le volume
La plupart des launchpads se font concurrence en onboarding plus de projets.
Plus il y a de lancements, plus il y a de titres.
Plus de titres créent plus d’attention.
Mais l’attention seule ne crée pas la confiance.
Le modèle d’évaluation décrit par DAO Labs se concentre sur quelque chose d’autre.
Au lieu de se demander combien de projets peuvent être lancés, elle demande quels projets méritent l’accès à la communauté.
C’est un état d’esprit tout à fait différent.
Le cadre évalue la valorisation, la répartition des tokens, l’offre en circulation, les calendriers d’acquisition (vesting) et la conformité continue avant que des opportunités n’atteignent les contributeurs.
L’objectif n’est pas le volume maximal.
L’objectif est de réduire les risques.
Pourquoi les hubs de Social Mining produisent de meilleures communautés
Une autre leçon tirée de l’article, c’est la différence entre attirer des utilisateurs et bâtir des contributeurs.
De nombreuses communautés Web3 sont dominées par des chasseurs deirdrops.
Les gens viennent pour les récompenses et partent dès que les récompenses disparaissent.
Ce comportement crée de grandes communautés, mais des écosystèmes faibles.
Les hubs de Social Mining semblent fonctionner différemment.
Les participants sont encouragés à apprendre, contribuer, s’engager et construire des relations durables avec les projets.
Avec le temps, cela crée des membres qui comprennent ce qu’ils soutiennent plutôt que des utilisateurs qui poursuivent simplement des incitations.
Le résultat est une communauté qui se comporte davantage comme des parties prenantes que comme des touristes.
La qualité de la communauté prime sur sa taille
Le crypto est devenu obsédé par les chiffres.
Nombre d’abonnés
Nombre de wallets
Nombre de membres
Indicateurs d’engagement
Même si ces chiffres paraissent impressionnants sur le papier, ils racontent rarement toute l’histoire.
Une communauté plus petite de contributeurs engagés crée souvent davantage de valeur à long terme qu’un groupe bien plus important de membres passifs.
Les communautés fortes ne se construisent pas grâce à l’attention.
Ils sont construits sur la confiance, la participation et des incitations partagées.
C’est pourquoi la qualité de la communauté compte plus que sa taille.
Dernières réflexions
La leçon la plus importante que j’ai retenue de cet article, c’est que la protection de la communauté commence bien avant le lancement d’un projet.
Les quatre projets réussis démontrent la valeur d’un processus d’évaluation solide.
Le projet ayant échoué démontre quelque chose d’encore plus important.
La vraie force d’un système se révèle lorsqu’il a la discipline de dire non.
Dans le crypto, protéger une communauté contre la mauvaise opportunité peut être tout aussi précieux que de l’introduire à la bonne.
@TheDAOLabs
Lien de l’article
https://dao-labs.com/posts/4-successes-1-failure-lessons-from-evaluating-web3-projects