Getty Images presentó una demanda importante por derechos de autor contra la empresa de inteligencia artificial Stability AI en el Tribunal Superior de Londres en un caso que se espera establezca un precedente para la ley de derechos de autor relacionada con la IA. El gigante de las licencias de imágenes acusa a la empresa de IA de utilizar ilegalmente millones de fotos con derechos de autor para entrenar su modelo generador de imágenes, Stable Diffusion.
Las reclamaciones de la empresa de licencias de fotos incluyeron alegaciones de derechos de autor, derechos de bases de datos, infracción de marcas registradas y competencia desleal. Sus abogados señalaron que el caso impactará significativamente la ley y potencialmente informará la política gubernamental sobre las protecciones de derechos de autor relacionadas con la IA.
Sir Elton John es una de las figuras prominentes que ha salido públicamente pidiendo una mayor protección para los artistas a medida que las industrias creativas enfrentan las implicaciones legales y éticas de los modelos de IA que pueden producir su propio trabajo después de entrenar con material existente.
Sin embargo, un portavoz de Stability AI enmarcó la disputa como un debate más amplio sobre la innovación y la expresión, afirmando que el contenido generado por IA se basa en “conocimiento humano colectivo” y cae bajo los principios de uso justo.
La abogada Newman afirma que el caso del Reino Unido se encuentra legalmente en 'territorio inexplorado'
Rebecca Newman, una abogada no involucrada en Addleshaw Goddard, dijo que aunque el caso será crítico para establecer los límites del monopolio otorgado por los derechos de autor del Reino Unido en la era de la IA, legalmente se encuentra en territorio inexplorado. Sin embargo, agregó que una victoria para la empresa de imágenes podría significar que Stability AI y otros desarrolladores enfrentarán más demandas.
Cerys Davies de la firma de abogados Pinsent Masons también dijo que la decisión del Tribunal Superior podría afectar profundamente la práctica del mercado y la atractivo del Reino Unido como jurisdicción para el desarrollo de IA.
Sin embargo, una asociada de la firma de abogados de propiedad intelectual Brandsmiths, Sukanya Wadhwa, dijo que el caso de Getty contra Stability AI no es un caso habitual de infracción de derechos de autor. El caso de la empresa de licencias de imágenes también incluyó una acción representativa en nombre de alrededor de 50,000 fotógrafos y creadores de contenido cuyas obras fueron licenciadas exclusivamente a ella.
“El Tribunal deberá considerar primero cómo y dónde se ha realizado la capacitación de la IA. Si está fuera del Reino Unido, ¿tienen los tribunales del Reino Unido la autoridad adecuada para decidir sobre la infracción de derechos de autor?”
– Sukanya Wadhwa, Asociada en Brandsmiths
El CEO de Getty, Craig Peters, reconoció que su empresa tuvo que presentar demandas en EE. UU. y el Reino Unido porque no estaba claro dónde ocurrió esta capacitación. Sin embargo, enfatizó que estas acciones legales eran “muy costosas”, afirmando que su empresa gastó millones en cada caso.
Stability AI se basa en defensas: uso infinitesimal, pastiche, almacenamiento en caché y alojamiento
Stability AI sostuvo que considerando las grandes cantidades de materiales no pertenecientes a Getty utilizados para entrenar su modelo, cualquier reproducción de las obras de Getty en la salida de SD se relacionaría con una parte 'infinitesimal' de la expresión de esa obra protegida por derechos de autor.
La empresa de IA también argumentó que tal reproducción no podría constituir la creación intelectual de ningún autor en particular o una parte sustancial de cualquier obra original y, como resultado, no puede considerarse como infracción de derechos de autor. Mantuvo que las salidas se generaron a partir de imágenes de ruido aleatorio, y cualquier semejanza con las obras de Getty fue coincidental.
Stability AI también se basa en la defensa de 'pastiche' del trato justo según la ley de derechos de autor del Reino Unido. Afirmó que incluso si cualquier salida de Stable Diffusion se asemejara a las obras de Getty, tal salida debería estar protegida como un pastiche, que fue descrito en el caso Only Fools como imitar el estilo de otra obra o ser una mezcla o combinación de varias obras diferentes.
La empresa de IA también afirmó que cualquier semejanza con la obra original en las salidas era rara, no intencionada y no sustituía la obra original. Tal uso constituía un trato justo ya que no perjudicaba el mercado de la obra original.
Stability AI también buscó apoyarse en los 'refugios seguros' de 'almacenamiento en caché' y 'alojamiento' proporcionados bajo las regulaciones de comercio electrónico del Reino Unido. La empresa de IA argumentó que actuó como un intermediario neutral para el contenido generado por los usuarios y no debería ser considerada responsable por actos de infracción cometidos por los usuarios de sus servicios alojados.
También sostuvo que las órdenes judiciales solicitadas por Getty requerirían que monitoreara toda la actividad de los usuarios, lo que sería imposible y/o desproporcionado para que Stability AI cumpliera. Las órdenes judiciales también contradecirían principios legales que prohíben los deberes de monitoreo general para los proveedores de servicios.
Tus noticias de cripto merecen atención - KEY Difference Wire te coloca en más de 250 sitios principales