MICHAEL MOORE

Jede Ebene von Babylon, die ich zurückziehe, zeigt etwas darunter, das es nicht in eine einzige Schlagzeile geschafft hat. 🤔

Ich habe das hier in ihrem Blogbeitrag vom 13. Mai 2026 gefunden. Babylon hat etwas veröffentlicht, das sie SCRIPT nennen. Kein Produkt-Update. Ein sechsteiliges Framework, das sie intern entwickelt haben, um TBV zu entwerfen – und das sie dann öffentlich freigegeben haben, damit es jeder nutzen kann, um jede Bitcoin-Kollateral-Lösung zu bewerten, einschließlich ihrer eigenen.

Die sechs Teile sind Souveränität, Klarheit, Wiederverwendung verboten, Isolation, Permissionless und Transparenz. Jeder davon adressiert ein spezifisches Vertrauensrisiko, das die meisten Bitcoin-Kollateral-Produkte mit sich bringen, ohne es offenzulegen.

Am meisten hat mich Wiederverwendung verboten erwischt. Laut dem offiziellen Dokument sollte natives BTC nicht übertragen, nicht rehypothecated und nicht konkurrierenden Ansprüchen ausgesetzt werden, ohne die informierte Zustimmung des Inhabers.

Die meisten gewrappeden oder gebridgten Produkte bewegen dein Bitcoin, sobald du es einzahlst. TBV hält es in seinem Taproot-Skript. Nichts, was man rehypothecaten müsste, weil es nie von einer dritten Partei gehalten wird.

Souveränität folgt derselben Logik. Tresorregeln sind bei der Erstellung gesperrt und können danach nicht geändert werden. Das ist Sicherheit durch Code – nicht durch ein Versprechen.

Ungewöhnlich fand ich, dass Babylon nicht nur „Vertraut uns“ gesagt hat. Sie haben die Kriterien veröffentlicht und gesagt: Nutzt sie auch gegen uns.

Ich beobachte weiterhin eine unabhängige Verifizierung durch Dritte, bei der SCRIPT gegen das Live-System von TBV getestet wird. Das würde das Ganze von einer Selbsteinschätzung zu etwas Stärkerem machen.

#baby $BABY @BabylonLabs_io

When I read last night something stopped me in Babylon's own FAQ, not in a research paper, not in a governance thread, right on the official TBV product page.

The app recommends splitting BTC into two vaults before depositing.

I kept reading because the reason had nothing to do with DeFi strategy. It comes from Bitcoin's own architecture. A TBV vault is a single Bitcoin UTXO, and a UTXO is indivisible. It cannot be partially redeemed or partially taken. The whole vault moves, or nothing does.

So Babylon built their lending dashboard to automatically suggest a two-vault structure. A "sacrificial vault" that goes first if a position needs to be settled, and a "protected vault" that stays intact unless the first one is not enough.

Per the official TBV FAQ, if a vault taken in settlement is worth more than the debt that triggered it, the surplus first pays down remaining debt, then any remainder returns to the borrower.

I found that detail genuinely interesting. This is Bitcoin's UTXO model shaping the product at the user experience level. Babylon did not choose this pattern, the Bitcoin protocol required it.

My rough read on the math, lock 1 BTC, split 0.7 sacrificial and 0.3 protected. If a position needs 0.6 BTC equivalent to settle, only the first vault moves. The 0.3 BTC stays untouched as active collateral. That is a materially different experience than any wrapped BTC lending product where collateral is fungible and settlement is proportional. Not a Babylon figure, my own estimate from their FAQ logic.

What I keep coming back to, the two-vault split works cleanly when BTC is divisible into amounts that match the position size.

For a holder with one consolidated UTXO who does not want to incur two on-chain transactions to create the split, that setup cost is real and the FAQ does not address it yet. Small detail, but worth knowing before the first deposit.

@BabylonLabs_io #baby $BABY

Letzte Woche hat mir jemand einen Link zu einem $BABY Co-Founder-Account geschickt, mit einer einzigen Anweisung: Lies den Beitrag nicht zuerst. Lies die Antwort.

Die Antwort war kurz, fast beiläufig, was ihre eigenen Neuigkeiten anging. Er erwähnte, dass Forschung normalerweise nicht so schnell in Produktion gelangt, und ging dann weiter, als wäre das kein großer Punkt.

Das machte mich neugierig genug, die Arbeit selbst zu verfolgen.

Die Paper, BABE, erschien im Januar 2026 im IACR Cryptology ePrint Archive. Es konzentriert sich auf eine der größeren praktischen Kosten in BitVM3. In der in dem Paper diskutierten Basiskonstruktion benötigen verschlüsselte Schaltungen etwa 42 GB Speicher.

Die Autoren schlagen eine Konstruktion vor, die diese Speicheranforderungen um ungefähr drei Größenordnungen reduziert, während gleichzeitig das Low-on-Chain-Transaktionsprofil von BitVM3 erhalten bleibt.

Ein Detail ist mir ebenfalls aufgefallen. David Tse, ein Babylon-Mitgründer, wird als einer der Autoren des Papers aufgeführt.

Ein paar Monate später, am 2. Juni 2026, kündigte Babylon den öffentlichen Testnet-Start für Trustless Bitcoin Vaults mit Aave v4 an.
Ich kann nicht sagen, dass das Paper direkt zu diesem Launch geführt hat, und Babylon macht diese Behauptung auch nicht explizit. Was meine Aufmerksamkeit geweckt hat, war die zeitliche Abfolge. Ein Forschungsergebnis, das ein bedeutendes BitVM3-Engpassproblem adressiert, erschien nur wenige Monate, bevor ein Produkt, das auf BitVM-basierter Verifikation setzt, öffentliches Testnet erreichte.

Diese Abfolge wirkt für mich interessanter als die Kreditfunktion selbst.
Viele Projekte kündigen Bitcoin-gestützte Kredite an. Ich achte viel genauer auf die Infrastrukturarbeit, die diesen Ankündigungen vorausgeht, weil Verbesserungen in der Proof-Effizienz Trust-minimierte Systeme im Laufe der Zeit eher praktikabel machen, um sie zu deployen.

Ich habe fast auch nicht auf diese Antwort geklickt.

@BabylonLabs_io #baby $BABY

Ich komme immer wieder auf ein Babylon-Muster zurück, das niemand direkt beim Namen zu nennen scheint.

Laut dem eigenen Blog von babylonlabs.io haben Babylon und Aave Labs einen dedizierten, bitcoin-gestützten „Spoke“ innerhalb von Aave V4 gebaut, sodass natives BTC als Sicherheit dienen kann, ohne es zu verpacken, zu brücken oder die Kontrolle abzugeben. Diese Partnerschaft ist bereits live: BTC-Inhaber leihen Stablecoins gegen gesperrtes Bitcoin über die Märkte von Aave.

Nun baut Babylon erneut auf genau dieser Grundlage auf. Laut babylonlabs.io entwickeln Babylon und Aegis ein Produkt zur Kreditaufnahme mit festem Zinssatz, das auf demselben Setup mit Trustless Bitcoin Vaults und Aave V4 basiert und auf Q4 2026 ausgerichtet ist.

Das ist meine eigene Einschätzung, nicht als Tatsache irgendwo so genannt: Babylon scheint eine bereits bewährte Integration als Basis für die nächste zu wiederverwenden, statt jedes neue Produkt von Grund auf neu zu bauen. Das ist eine leisere Form von Fortschritt als eine auffällige neue Partnerschaft, und ich glaube, genau deshalb bekommt sie weniger Aufmerksamkeit.

Kreditvergabe mit festem Zinssatz ist zudem ein konkreter institutioneller Bedarf. Laut dem Interview von CoinDesk mit Babylon-Gründer David Tse stützt sich ein Großteil der heute bitcoin-gestützten Kreditvergabe auf verpackte BTC-Versionen, da selbst das größte verpackte Produkt nur einen kleinen Anteil der gesamten Bitcoin-Notierung abdeckt. Ein festverzinsliches Produkt, das direkt auf nativer Bitcoin-Sicherheit aufbaut, zielt genau auf die Art von vorhersehbaren Kosten ab, die ein Treasury oder Fonds braucht, bevor er Kapital einsetzt.

Was ich als Nächstes beobachte, ist, ob Babylon weiterhin neue Finanzprodukte auf derselben TBV-Basis aufstapelt oder für jedes einzelne frische Infrastruktur aufbaut. Das Muster bisher deutet auf Wiederverwendung hin – und Wiederverwendung bedeutet normalerweise, dass die Basisschicht solider ist, als die Leute ihr zutrauen.

@BabylonLabs_io #baby $BABY

Ich habe endlich die eigene Trustless-BTCVault-101-Seite von Babylon statt der News-Zusammenfassungen gelesen, und ein Detail hat meine Sicht auf das gesamte Design verändert.

Laut der eigenen Dokumentation von Babylon Labs hat jedes Vault einen vorab festgelegten Claimer. Die Parteien, die die gesperrten Bitcoins beanspruchen oder abziehen dürfen, müssen im Moment der Erstellung des Vaults definiert werden. Niemand außerhalb dieses festgelegten Kreises kann diese Coins jemals beanspruchen – egal, was später passiert.

Auch das Zielprodukt DeFi ist vorab festgelegt. Sobald ein Vault für einen bestimmten Kredit- oder Borrowing-Contract gebaut wurde, kann er danach nicht mehr auf einen anderen umgeleitet werden.

Das ist ein echtes Trade-off, keine Randnotiz.

Die Starrheit reduziert zwar die Angriffsfläche, bedeutet aber auch weniger Flexibilität als bei einem typischen DeFi-Pool, in dem sich Gelder zwischen Strategien bewegen, sobald ein Nutzer das möchte.

Hier ist eine Zeitleiste, die ich selbst zusammengestellt habe – sie wird nirgends als eine einzige Zahl angegeben. Das Babylon-Whitepaper erschien Anfang August, und das öffentliche Testnet war laut dem eigenen Founders-Call des Unternehmens in der letzten Woche des folgenden Monats Mai für den finalen Zeitraum vorgesehen.

Das sind ungefähr neun Monate zwischen dem Paper und einer Live-Testumgebung – ein bewusst langsames Tempo für etwas, das neu definiert, wie Bitcoin DeFi berührt.

Der Teil, der mir immer noch nachgeht, sitzt tiefer in der Kryptografie. In BitVM3 wird das, was tatsächlich im Garbled Circuit verborgen und verifiziert wird, nicht die gesamte Logik des Lending-Contracts sein, die auf der anderen Chain liegt, sondern der SNARK-Verifier selbst.

Das bedeutet: Der „trustless“-Anspruch hängt teilweise auch davon ab, dass dieser externe Smart Contract korrekt geschrieben wurde – eine Unterscheidung, die Babylon außerhalb technischer Kreise nicht so klar erklärt hat, wie ich es gesehen habe.

Ich mag, dass das Design Dauerhaftigkeit statt Bequemlichkeit wählt, denn Dauerhaftigkeit ist es, die eine Geltendmachung ohne Zwischeninstanz durchsetzbar macht.

Ich frage mich aber noch, wie Babylon diese SNARK-Verifier-Grenze gegenüber alltäglichen BTC-Haltern erklären will, sobald TBV tatsächlich live geht.
@BabylonLabs_io #baby $BABY

#newt $NEWT
Der Teil von Newton I, den ich unterschätzt hatte, ist nicht die Automatisierung. Es ist, wer bezahlt wird, um sie zu bauen.

Laut Newtons eigenen Unterlagen, Stand Anfang Juli 2026, ist Newton um ein Modell-Registry herum konzipiert: eine Onchain-Registry, in der Entwickler Agentenmodelle veröffentlichen. Ein Agentenmodell ist Trigger-Action-Logik – so etwas wie: Wenn eine Bedingung erfüllt ist, dann führe diese Strategie aus.

Hier ist die ökonomische Schleife, die ich übersehen hatte. Ein Entwickler listet ein Agentenmodell und zahlt eine NEWT-Registrierungsgebühr. Operatoren staken NEWT als Sicherheit, um dieses Modell auszuführen, verdienen Gebühren von Nutzern und können sanktioniert (slashed) werden, wenn sie sich falsch verhalten.

Das Element, das es für mich neu gerahmt hat, ist die Royalties/der Anteil. Wenn Operatoren das Modell eines Entwicklers ausführen, verdient der Entwickler einen Anteil der NEWT-Gebühren zurück.

Also das ist nicht nur ein Automatisierungs-Tool. Es ist ein zweiseitiger Markt: Autoren von Strategien verdienen jedes Mal, wenn ihr Agent verwendet wird, und Nutzer setzen diese Agenten zu ihrer eigenen Automatisierung zusammen.

Um ehrlich zu bleiben: Der vollständige Marktplatz für Drittdienste wird als „läuft noch an“ beschrieben und ist heute noch nicht vollständig live. Die Akzeptanz hängt davon ab, ob Entwickler auch wirklich vorbeikommen, um zu bauen.

Aber das Design beantwortet eine Frage, die die meisten Automationsprojekte ausweichen. Nicht: Kann ein Agent handeln – sondern: Warum sollte überhaupt jemand die guten bauen. Newtons Antwort lautet: Sie werden bezahlt – onchain –, jedes Mal, wenn das eigene Modell läuft.
@NewtonProtocol