$SQD Sechs-Stunden-Kontraktpositionen wurden um 20% aufgestockt, aber der 24h-Anstieg liegt schon bei 33%. Der Druck, der später hinterherkauft, ist nicht gering. Im Orderbuch werden die aktiven Kauforders noch nach oben gedrückt, die CVD ist nicht schwächer, aber es gibt keine Bestätigung von „Brennstoff“. Rein über OI wird die Struktur gestützt. Das, wovor ich hier Angst habe, ist, dass die Positionen plötzlich weniger werden—dann kann der Preis schnell wieder zurückgehen. Wenn OI nicht schwächer wird, halte ich zuerst; wenn es schrumpft, gehe ich direkt.
$NEIRO OI ist bereits vorne eine Weile gelaufen, der Preis beschleunigt heute erst. Bei 6-Stunden-Kontrakten liegt der Zuwachs inzwischen bei fast 20 %, im Orderbuch sind zwar weiterhin aktive Kauforders, aber in den letzten 24 Stunden ist der Kurs bereits um 16 Punkte gestiegen. In der zweiten Hälfte des Starts nachzujagen ist nicht ohne Gegenwind. Dabei setze ich darauf, dass das OI den Preis weiter anschiebt. Sobald das Open-Interest schrumpft oder die Kaufnachfrage abkühlt, steige ich sofort aus und halte nicht den Beutel.
$SHELL hat 1,3 % gemacht – nicht viel, aber das Maximum lag bei 3,9 %. Dieser Gewinn in der Schwebe wurde nicht gehalten; das ist weniger zu bereuen als der eigentliche Gewinnverlust. Der Bereich, den man beim Ausbruch und dem anschließenden Rücksetzer-Kontakt erwischt, ist in Ordnung, aber als ich später zur Hälfte mitgegangen bin, ist die aktive Kaufseite von 60 % auf knapp 40 % gefallen. Das Handelsvolumen konnte nicht mithalten, daher ließ sich der Preis nicht weiter nach oben drücken. Damals habe ich es nicht rechtzeitig geschafft, den Stop-Loss zu setzen, sodass ein Großteil des Gewinns wieder abgegeben wurde. Beim nächsten Mal, wenn die Kaufseite schwächer wird, muss ich zuerst einen Teil sichern und nicht erst bereuen, wenn alles wieder zurückgekommen ist. Ein „zu kleiner“ Gewinn in der Schwebe ist vor allem ein Ausführungsproblem – zuerst das vermerken.
$SHELL Der Kontraktdeckel ist zuerst in Bewegung geraten, innerhalb von sechs Stunden ist das OI um 22% gestiegen, der Preis hat jedoch nur 11 Punkte mitgezogen. Jemand hat heimlich seine Positionen aufgestockt, bevor überhaupt Volumen reinkam. Die Hitze auf dem Marktplatz ist gleich null – das ist ein eher obskures, kaltes Setup für eine verdeckte Platzierung. Auch die Nachteile sind klar: Es gibt keine Bestätigung für „Treibstoff“, das Orderbuch bleibt noch durcheinander, und die Struktur wird im Grunde nur von OI getragen. Genau diese Sorge treibt mich: Wenn das OI plötzlich die Richtung wechselt, könnte der Preis schneller steigen oder fallen als bei allen anderen. Wenn das OI schrumpft, gehe ich – ich warte nicht darauf, dass es mir Gründe liefert.
$CYS 跌14%,费率砸到-0.949%,aber eine Stunde lang wurde die Position nicht abgezogen, kurzfristig kauft jemand gegen den Trend nach.
Die Positionen insgesamt werden weiter zusammengezogen, der Verkaufsdruck wurde nicht verdaut. An dieser Stelle kann ein Rebound leicht in eine „leer“ laufende Schwankung übergehen; ich halte nicht einfach an der Stop-Loss-Logik fest, um ein Fallen abzufangen.
$BICO Sechs Stunden lang OI um 20 % gedrückt, der Preis ist bereits um 25 % vorausgelaufen, und das Orderbuch wird noch immer aktiv „gegessen“.
Insgesamt sind die Bären zwar eher im Vorteil, aber die Position großer Akteure ist nicht zurückgegangen, und die aktiven Kauforders stehen immer noch dagegen an – es fühlt sich eher so an, als würden die Bären gequetscht, nicht als ob neues Geld hinterherjagt.
Am meisten Sorge macht, dass der Kurs genau hier hochgeht und OI dann plötzlich die Richtung wechselt, während man schon in der zweiten Hälfte der beschleunigten Bewegung hinterherläuft. Wenn OI schrumpft oder die Kaufseite es nicht mehr auffangen kann, ziehe ich mich zurück. Kleine Position erst mal als Notiz verbuchen.
$ETH SharpLink-CEO Joseph Chalom spricht sich gegen EIP-8363 aus und sorgt sich um das nach Staking-Quote gestaffelte Verbrennen der Validator-Belohnungen…
$ETH Der CEO von SharpLink meldet sich und spricht sich gegen EIP-8363 aus – das ist die Nachricht, die mich heute am meisten überrascht. Der Kern von EIP-8363 ist, dass die Belohnungen für Validatoren entsprechend der Staking-Quote dynamisch verbrannt werden: Je mehr Staking, desto stärker wird „verbrannt“. Die ursprüngliche Idee dahinter ist, eine Staking-Inflation zu dämpfen. Aber Chalom ist der Meinung, dass dieses Spiel von der Anreizseite her die Dezentralisierung umgekehrt schwächen würde: Kleine Knoten verdienen ohnehin schon weniger; wenn man dann noch einmal etwas verbrennt, könnten sie direkt abgeschreckt werden. Am Ende wäre das Validator-Set dann eher noch stärker konzentriert. Schau dir den Zeitpunkt an, zu dem das angesprochen wird – das ist ganz klar eine Art strategisches Manövrieren. In der Community gibt es seit rund einem halben Jahr Streit darüber, wie stark das Staking konzentriert ist, und das Problem, dass Lido einen sehr hohen Anteil hat, hängt dort weiter in der Luft. Jetzt wird ein Verbrennungs-Plan vorgeschlagen – und dass die Gegenstimmen von außen kommen, zeigt umgekehrt, dass es intern offenbar nicht wenig Widerstand beim Vorankommen gibt.
$ARC An einem Tag zog es um 20% an; die Euphorie am Kontraktrand scheint inzwischen etwas nicht mehr mitzuhalten. Das OI (Open Interest) ist innerhalb einer Stunde um mehr als 4 gefallen, doch die Großanleger-Positionen wurden trotzdem auf 2,2 gehäuft; auch die aktiven Kauforders kühlen ab – das nachgezogene Geld wird weniger, aber die Position wurde noch nicht abgebaut. An dieser Lage möchte man eher sehen, ob ein Rücksetzer eine Weile anhält. Wenn ich mit einer kleinen Position erst einmal leer gehe, fürchte ich, dass die Hitze noch nicht ganz verflogen ist und es direkt wieder hochzieht. Wenn die Kauforders erneut nach oben stützen oder der Kurs nicht mehr weiter fällt, ziehe ich mich zurück.